《The Journal of Pediatrics: Clinical Practice》：Parental Acceptability and Experiences of In-bed Resuscitation at Birth: Findings from a Cross-sectional Survey
编辑推荐：
目的：评估在持续脐带循环与通气（SAVE）试验中，新生儿复苏期间床旁脐带完整复苏（ICR）与标准护理的家长接受度和体验。
研究设计：一项全国性横断面电子调查于产后1个月（2022-2025年）进行。采用Katheria等人初步开发的问卷评估家长对ICR的接
目的：评估在持续脐带循环与通气（SAVE）试验中，新生儿复苏期间床旁脐带完整复苏（ICR）与标准护理的家长接受度和体验。
研究设计：一项全国性横断面电子调查于产后1个月（2022-2025年）进行。采用Katheria等人初步开发的问卷评估家长对ICR的接受度和体验。调查对象为纳入SAVE试验的新生儿家长，该试验是一项比较ICR≥180秒与标准护理的随机对照试验。数据采用描述性和推断性统计进行分析。采用卡方检验比较组间接受度，并计算比值比量化效应量。
结果：应答率约为75%，最终分析纳入333份问卷。大多数应答来自母亲。经历床旁ICR的家长报告了更多机会看到、触摸和保持与新生儿接近（物理接触的OR为3.88 [2.32-6.48]）。与新生儿接受标准护理的家长相比，床旁ICR组还表达了更强的安全感和更积极的研究参与感。在医疗专业人员沟通方面未观察到组间差异。基线孕产妇、围产期和新生儿特征在组间具有可比性。
结论：研究结果证明了床旁ICR的心理社会获益，增强了新生儿复苏和稳定期间的家长接近度、安全感和物理接触。这些结果为临床结局提供了重要的家长视角，支持未来在复苏新生儿中考虑零分离实践。
### 研究背景与问题
在新生儿复苏领域，实施循证方法（如延迟脐带结扎）受多种因素影响，包括干预措施的特征、组织动态、医疗专业人员的态度以及患者或监护人的观点。对于需要呼吸支持的非活力新生儿，其父母在分娩时的体验尤为关键。已有研究指出，当需要进行有创操作和复苏时，父母最大的恐惧是与婴儿分离，这促使他们强烈希望留在复苏现场。强迫分离会导致父母产生挫败、愤怒和困惑情绪。估计高达10%的新生儿在出生时需要某种呼吸支持，而医院政策和组织安排常导致新生儿与母亲强制分离。有学者主张，不应再将复苏需求作为出生时分离的合理理由。对于活力新生儿，延迟脐带结扎已确立并广泛推荐；但对于受损新生儿，当前指南建议在出生后60秒内结扎脐带以启动复苏，同时指出当具备适当设备和团队经验时可进行脐带完整复苏（ICR），但强调需要更多证据。过早结扎脐带会剥夺新生儿的胎盘输血，加剧本已脆弱的状况。越来越多的研究描述了在非活力新生儿中进行ICR的可能性。为了理解和评估ICR实施的障碍与促进因素，必须准确了解父母对床旁ICR利弊的认知。目前关于父母目睹非活力新生儿接受ICR的体验知之甚少。因此，本研究旨在通过SAVE试验（即持续脐带循环与通气试验），评估父母对床旁ICR与标准护理的接受度和体验。论文发表在《The Journal of Pediatrics: Clinical Practice》。
### 研究方法
研究人员利用SAVE试验框架（一项在瑞典进行的双臂混合型1期随机对照试验，2019-2024年期间在9家代表瑞典新生儿质量登记系统各级别的新生儿病房开展），嵌入本横断面调查子研究。主要关键技术方法包括：采用Katheria等人开发的问卷（经多学科实施小组进行德尔菲法适应瑞典情境，保留原始问题核心，将“舒适”替换为“安全有保障”）；通过EnterMedic研究平台在产后1个月向家长发送单一电子问卷链接；基于实际脐带结扎时间将参与者分为“按实际处理”组（床旁ICR：脐带结扎≥180秒；不确定复苏地点：脐带结扎61-179秒；标准护理：脐带结扎≤60秒），并进行意向性治疗分析和父母报告复苏地点分析；使用Pearson卡方检验比较比例，计算比值比（OR）及95%置信区间评估效应量。样本队列来源于瑞典9家公立医院，涵盖不同级别新生儿重症监护单位。
### 研究结果
#### 研究人群与应答概述
2022年4月至2025年1月间，共回收345份问卷，应答率为74.7%，最终分析纳入333份。91%的问卷由母亲完成。孕产妇、围产期和新生儿基线特征在组间总体可比。约70%的母亲年龄在25-35岁，BMI低于30，出生于瑞典，完成大学教育，且为初产妇。约47%的母亲接受了引产，67%经历了非器械分娩。新生儿大多为足月（37-41周）、头位、男性、正常出生体重。组间仅在胎龄>41周和正压通气使用上存在轻微差异。
#### 家长对临床环境与护理的接受度和体验
父母报告了对临床护理方面的体验，包括视觉和物理接触、与医疗专业人员的沟通以及复苏期间感知的安全性。在整个队列中，几乎所有项目的应答中位数均为3。物理接触中位数最低（2），且在标准护理组和床旁ICR组间差异显著（中位数分别为1和3，p<0.001）。标准护理组物理接触“强烈负面”应答比例最高（41.2%），而床旁ICR组视觉接触“强烈正面”应答比例最高（46.2%）。组间比较显示，床旁ICR组中报告“非常安全有保障”至“完全安全有保障”的比例（74.7%）显著高于标准护理组（56.1%），效应量中等（OR 2.31）。床旁ICR组报告更多视觉和物理接触机会，视觉接触效应量中等（OR 2.62），物理接触效应量大（OR 3.88）。两组在家长感知的医疗专业人员沟通方面无显著差异。
#### 家长反思与对研究参与的接受度
大多数参与者（74.1%）将参与SAVE试验评为积极或非常积极，86.5%表示未来愿意参与其他研究。床旁ICR组家长显著更可能报告对参与SAVE试验的正面感受，并更强烈认为SAVE试验对婴儿健康有积极影响，效应量均为中等。两组在参与未来研究的态度上无显著差异。意向性治疗分析和父母报告分组分析结果与主要分析一致。
### 总结与讨论
本研究首次在大型多中心随机对照试验背景下描述家长目睹新生儿复苏的体验。床旁ICR组报告了整体更积极的体验，包括更多看到和触摸新生儿的机会、更强的安全感以及对研究参与的更正面认知，但两组在沟通方面无差异。这些结果强有力地支持零分离和以家庭为中心的护理原则，与皮肤接触促进亲子联结的Cochrane证据以及Sawyer等人关于家长重视复苏时接近性的发现一致。物理接触的大效应量凸显了这一结局的临床意义。床旁ICR可能促进稳定后更快过渡到正式皮肤接触。然而，成功实施需要针对医疗专业人员进行持续培训以建立信心。家长在床旁ICR中报告的安全感高于标准护理，这与英国一项使用转运车进行ICR的可用性研究中家长的正面反馈一致，但与Katheria等人（2023）的初步试验结果（仅不到一半家长感到安全）存在差异，可能反映床旁ICR与转运车ICR的设置差异。尽管如此，仍有超过五分之一的床旁ICR组家长未感到非常安全，提示新生儿复苏本身引发的焦虑普遍存在。家长对研究参与的积极态度挑战了历史上认为家长担心试验参与的假设，这有助于未来新生儿试验的招募。本研究的优势包括：嵌套于SAVE RCT，提供可控环境；样本量大（n=333），是目前对家长体验的最大规模系统评估；覆盖瑞典不同级别医院，增强外推性；应答率高（约75%），减少无应答偏倚；使用既往应用的工具便于比较。局限性包括：大多数新生儿仅接受短暂呼吸支持，限制了向高级复苏场景的推广；存在志愿者偏倚；无法对家长设盲；回顾性报告可能存在回忆偏倚；母亲应答占主导，无法比较父母体验差异；未纳入家长代表参与问卷开发。
### 研究结论
与标准护理相比，经历床旁脐带完整复苏的家长报告了显著更积极的体验和研究参与感知。这些发现通过展示床旁ICR在维持家长接近度方面的心理社会获益，支持了对需要复苏的新生儿（这一常被排除在家庭整合模式之外的人群）实施零分离实践。未来研究应探索这些效应在需要更高级复苏干预的新生儿中的表现。
