《Cancer Medicine》：Worse Function and Symptoms Among the Most Rural Patients With Advanced Cancer: A Cross-Sectional Analysis
编辑推荐：
摘要：引言：居住在农村地区的癌症患者在获得全面护理方面面临独特挑战。有限的研究描述了居住在不同偏远程度农村地区的患者之间的差异。本研究调查了居住在不同农村化程度的晚期癌症患者的健康结果差异。方法：作为Nurse AMIE研究（NCT04673019）的一部分，
摘要：引言：居住在农村地区的癌症患者在获得全面护理方面面临独特挑战。有限的研究描述了居住在不同偏远程度农村地区的患者之间的差异。本研究调查了居住在不同农村化程度的晚期癌症患者的健康结果差异。方法：作为Nurse AMIE研究（NCT04673019）的一部分，研究人员收集了一项基线横断面调查。使用农村-城市通勤区域代码（Rural Urban Commuting Area, RUCA）定义农村化程度，分析分为<7（小城市）和7–10（小镇/农村）两组。参与者完成了患者报告结果测量信息系统（Patient-Reported Outcomes Measurement Information System, PROMIS）和医学结局研究36项简短健康调查（Medical Outcomes Study 36-Item Short Form Survey, SF-36）问卷以及简短体能测试（Short Physical Performance Battery, SPPB）评估。结果：包括来自小城市（n=263）和小镇/农村地区（n=85）的348名多种癌症类型的晚期癌症患者。样本中一半为男性（52%），95%为白人，49%拥有高中或以下教育水平，46%年收入≤50,000美元。PROMIS评分显示，小镇/农村居民的睡眠障碍更严重（调整后均差，?2.50；95%置信区间，?4.46至?0.54；p=0.013）。SF-36测量显示，小镇/农村居民的身体功能（调整后均差，7.69；95%置信区间，0.54至14.84；p=0.035）、疼痛（调整后均差，7.37；95%置信区间，0.61至14.13；p=0.033）、总体健康感知（调整后均差，6.78；95%置信区间，1.22至12.34；p=0.017）、社会功能（调整后均差，7.50；95%置信区间，0.39至14.61；p=0.039）和精力/疲劳（调整后均差，6.77；95%置信区间，0.53至13.00；p=0.034）更差。虽然总体SPPB评分无统计学显著差异，但小镇/农村居民在椅子站立测试中表现更差（调整后均差，0.46；95%置信区间，0.12至0.81；p=0.009）。结论：农村化程度更高的癌症患者在多个领域的健康状况更差，这与农村化程度不同环境之间的癌症护理差距一致。这些发现强调需要有针对性的干预措施来解决癌症护理和生存中的农村内部健康差异。试验注册：ClinicalTrials.gov标识符：NCT05221606。
研究背景：晚期癌症患者常经历治疗相关的功能损害、症状负担和生活质量下降。居住在农村地区的患者面临额外挑战，包括地理隔离、专科服务有限、康复资源匮乏和社会经济约束。尽管美国20%的癌症患者居住在农村，但仅有3%的肿瘤内科医生在农村执业，农村患者前往化疗的行程可能是城市患者的6至10倍。现有研究多将农村与城市作为二分变量比较，忽视了农村内部在人口密度、经济特征和医疗基础设施上的巨大异质性。为此，研究人员利用农村-城市通勤区域代码（Rural Urban Commuting Area, RUCA）将农村进一步分为小城市（micropolitan，RUCA<7）和小镇/农村（small town/rural，RUCA 7–10），旨在探索不同农村化程度下晚期癌症患者客观和主观身体功能、症状及生活质量的差异，为制定针对性干预措施提供依据。该论文发表在《Cancer Medicine》。
关键技术与方法：研究人员对Nurse AMIE试验（NCT04673019）的348名晚期癌症患者进行基线横断面分析。样本来自美国宾夕法尼亚州、西弗吉尼亚州的四个癌症中心（UPMC Hillman Cancer Center、Mount Nittany Hospital、Penn State Cancer Institute、West Virginia University）。使用美国农业部（USDA）的RUCA代码界定农村化程度，将患者分为小城市（RUCA≤6）和小镇/农村（RUCA>6）两组。评估工具包括：患者报告结果测量信息系统（PROMIS 29_2 Profile v2.1）的焦虑、抑郁、睡眠和认知子量表；医学结局研究36项简短健康调查（SF-36）的8个领域（身体功能、身体健康问题、疼痛、总体健康感知、情感健康、情感健康问题、社会功能、精力/疲劳）；以及简短体能测试（Short Physical Performance Battery, SPPB），包括总评分（0–12）和站立平衡、步速、反复椅子站立三个子评分（0–4）。统计学方法采用独立样本t检验进行单变量分析，多元线性回归控制年龄、手术状态和癌症治疗等混杂因素。
研究结果：
3.1 研究样本特征：研究人员通过电子病历筛选2192名患者，其中692名被接触，最终348名（50.4%）入组随机化。参与者的平均年龄为64.8岁，52%为男性，95%为白人，49%教育程度高中或以下，46%年收入≤50,000美元。小城市组263人（76%），小镇/农村组85人（24%）。
3.2 人口学、人体测量学和社会经济特征：两组在年龄、性别、种族、婚姻状况、收入和教育上无显著差异，但小镇/农村组手术状态中“手术非治疗部分”比例更低（45% vs 59%，p=0.006）。
3.3 临床特征：最常见的癌症类型为结直肠癌（18%）、肺癌（17%）、血液肿瘤（14%）、前列腺癌（10%）和乳腺癌（10%）。56%为4期，29%为3期，16%未分期。88%接受化疗，66%接受姑息治疗，31%接受治愈性治疗。小镇/农村组手术非治疗部分的比例显著低于小城市组。
3.4 健康结局
3.4.1 PROMIS评分：通过PROMIS量表评估，小镇/农村居民在睡眠障碍上显著更差（调整后均差?2.50，95%CI ?4.46至?0.54，p=0.013）；焦虑、抑郁和认知无显著差异。
3.4.2 身体功能测量：通过SPPB评估，总评分无显著组间差异，但反复椅子站立测试显示小镇/农村居民表现更差（调整后均差0.46，95%CI 0.12至0.81，p=0.009）；站立平衡和步速无差异。
3.4.3 SF-36健康相关生活质量：通过SF-36评估，小镇/农村居民在身体功能（调整后均差7.69，95%CI 0.54至14.84，p=0.035）、疼痛（调整后均差7.37，95%CI 0.61至14.13，p=0.033）、总体健康感知（调整后均差6.78，95%CI 1.22至12.34，p=0.017）、社会功能（调整后均差7.50，95%CI 0.39至14.61，p=0.039）和精力/疲劳（调整后均差6.77，95%CI 0.53至13.00，p=0.034）方面均显著更差；情感健康、身体健康问题和情感健康问题无显著差异。
讨论与结论：
讨论部分概述，该研究结果显示，更偏远农村地区的晚期癌症患者在身体功能、症状和生活质量多个领域表现较差，与既往研究认为这些地区支持性护理资源较少（如疗养院、家庭保健和姑息治疗选择有限）的结论一致。睡眠障碍和疼痛的差异可能影响治疗耐受性和恢复，而社会功能差异突显了正式支持资源的缺乏，尽管农村可能存在非正式社交网络。潜在机制包括医疗可及性（专科医生少、旅行负担重）、社会经济因素（教育水平低、旅行经济成本）和环境/文化因素（体力劳动、坚韧自立的规范）。临床意义在于需针对偏远农村患者制定增强症状管理方案和基于技术的干预措施，以弥补地理差距。研究优势在于首次聚焦农村内部差异；局限性包括横断面设计无法推断因果、样本以白人为主、农村分类仅二分类、偏远农村样本量小等。结论部分：
结论：这项研究证明，居住在小镇/农村与小城市地区的癌症患者在多个重要领域存在健康差异。更偏远农村居民在睡眠、疼痛、认知功能、身体功能和生活质量指标上表现出一致的更差结果，凸显了迫切需要有针对性的干预措施来解决这些差异。医疗系统、政策制定者和研究人员必须合作制定并实施策略，确保无论地理居住地如何，均能获得公平的癌症护理结局。这些发现强调，居住地不仅是人口学特征，更是健康结局的重要决定因素，需要在癌症护理中给予系统关注。
