《Psychiatry and Clinical Neurosciences Reports》：Digital harassment and its mental health impact among healthcare professionals: A scoping review
数字化骚扰（digital harassment），包括工作场所网络欺凌（workplace cyberbullying）、在线诽谤（online defamation）和社交媒体攻击（social media attacks），已在医护人员中有报道。本范围综述系统梳理了有关医护人员数字化骚扰及其心理健康后果的现有证据。遵循系统综述与荟萃分析首选报告项目范围综述扩展版（PRISMA-ScR）指南，研究人员检索了MEDLINE、Google Scholar和Ichushi-Web数据库，截至2025年12月。最终纳入来自12个国家的24项研究。工作场所网络欺凌的患病率为1.5%至46.6%。各研究一致报告数字化骚扰与抑郁（depression）、焦虑（anxiety）、职业倦怠（burnout）、创伤后应激障碍（PTSD）症状及道德伤害相关经历（moral injury-related experiences）存在关联，尽管因果关系尚无法确立。纳入的24项研究中有7项（28%）涉及大流行相关的数字化骚扰，包括COVID-19期间针对医护人员的在线辱骂和污名化。在本综述识别的英文和日文学献中，日本研究较为有限（仅3项）。从会诊联络精神病学（consultation-liaison psychiatry）视角来看，因伦理 mandated 行动而遭遇的骚扰可能与道德伤害相关经历有关，可能需要进一步关注机构支持。有效干预的证据仍然稀缺。本综述提示，数字化骚扰可能代表一种新兴的职业健康问题，具有潜在的心理健康影响。现有证据基础主要为横断面研究，且方法学异质性较大，因此研究发现应谨慎解读。重要的需求包括：机构政策、法律保护、心理支持系统，以及关于干预有效性和跨文化模式的进一步研究。
**引言**
本综述的研究背景聚焦于数字通信技术的快速发展如何改变医疗实践、专业沟通及医患关系。电子健康记录、远程医疗平台和社交媒体虽提升了医疗协调与知识共享，但也为针对医护人员的数字化骚扰创造了新途径。研究人员指出，数字化骚扰涵盖工作场所网络欺凌、在线诽谤及协同社交媒体攻击等形式，其特点在于超越时空边界、内容可永久存档、能瞬时触达广大受众。医护人员面临特殊脆弱性：高风险的医疗决策常使患方将不良结果归因于专业无能而非疾病严重性；数字化可见度增加使其暴露于公共审视；强制报告义务（如儿童虐待、老年人虐待）及循证医疗实践可能引发报复；层级化的医疗结构则加剧了职场网络欺凌。COVID-19大流行被认为与数字化骚扰加剧有关，医护人员成为大流行相关限制的符号，遭受与感染控制措施、疾病传播责任归因及不受欢迎的公共卫生政策相关的在线辱骂。社交媒体平台被认为通过促进错误信息传播和协调骚扰活动而放大了这些动态。
本范围综述旨在：（1）系统识别和描述考察医护人员数字化骚扰的研究；（2）描述不同背景和专业群体中数字化骚扰的类型、情境和发生率；（3）综合数字化骚扰与心理健康 outcome 关联的证据；（4）识别地理和方法学空白；（5）提出未来研究和实践方向。
**方法**
研究设计与框架
本范围综述遵循Arksey和O'Malley框架（由Joanna Briggs Institute完善），并按照PRISMA-ScR指南报告。该综述未进行前瞻性注册。
检索策略
2025年12月，研究人员在MEDLINE（通过PubMed）、Google Scholar和Ichushi-Web进行了全面检索。检索策略结合三个概念组：（1）医护人员（如"healthcare worker"、"physician"、"nurse"）；（2）数字化骚扰（如"cyberbullying"、"online harassment"、"social media attack"）；（3）心理健康 outcome（如"mental health"、"burnout"、"PTSD"、"moral injury"）。MEDLINE检索使用三概念自由文本关键词字符串；Google Scholar作为灰色文献和补充文献来源，因检索记录约17,800条， pragmatically 筛选前200条相关性排序结果，其中74条被识别为潜在相关；Ichushi-Web使用日语术语检索。检索时间跨度从数据库建库至2025年12月31日，无起始日期限制。MEDLINE初检获得156条记录，与Google Scholar和Ichushi-Web记录合并形成池化数据集。
纳入标准
研究需满足：（1）以医护人员为主要研究对象；（2）涉及数字化骚扰，包括工作场所网络欺凌、在线诽谤或社交媒体攻击；（3）报告心理健康 outcome，如抑郁、焦虑、职业倦怠、PTSD或离职意向；（4）以英文或日文发表。所有研究设计均符合纳入条件，包括定量、定性和混合方法研究，以及直接涉及医护人员数字化骚扰与心理健康的评论、框架和病例报告。排除标准包括：仅关注传统面对面欺凌；未报告心理健康 outcome；研究非医疗人群且无单独医疗亚组报告；与数字化骚扰或医疗环境中的心理健康无具体相关性的社论或观点文章。
研究筛选与数据提取
检索结果导入文献管理软件并去重。两位评审员（K.O., T.K.）独立筛选题名和摘要，分歧通过与第三位评审员（R.S.）讨论解决。两位评审员（K.O., S.K.）独立评估全文，记录排除原因。评审员间一致性良好（Cohen's κ=0.86）。数据提取使用标准化表格，包括：作者和年份、研究设计、国家、医护人员群体、数字化骚扰类型、心理健康 outcome 和测量工具、关键发现（包括发生率估计和效应量）。定量研究提取样本特征、发生率估计（置信区间）和统计关联（相关系数、比值比、回归系数）；定性研究提取关键主题；系统综述提取纳入研究数量和主要结论。
数据综合
鉴于研究设计、定义和测量工具的高度异质性，本综述不适合进行荟萃分析。数据通过叙述性综合围绕以下方面整合：（1）研究特征和地理分布；（2）骚扰类型和情境；（3）心理健康 outcome；（4）研究空白。作为遵循JBI方法学指导的范围综述，未进行正式的质量评价。
**结果**
研究筛选
检索共识别245条记录：MEDLINE（n=156）、Google Scholar（n=74）、Ichushi-Web（n=15）。去除65条重复后，180条唯一记录进行题名和摘要筛选，排除120条（传统欺凌48条、非医疗人群32条、无心理健康 outcome 24条、其他原因16条）。60篇全文被评估，排除36篇（15篇无数字化骚扰焦点、12篇未报告心理健康 outcome、9篇研究非医疗人群）。最终24项研究符合纳入标准。
研究特征
研究发表于2012年至2025年间，多数发表于2020年后。地理上，研究代表12个国家：日本（n=3）、英国（n=2）、美国（n=2）、韩国（n=2）、意大利、墨西哥、澳大利亚、巴西、加拿大、中国、马来西亚和瑞典各1项，7项为多国家研究。研究设计包括横断面调查（n=14, 58%）、系统综述（n=4, 17%）、1项定性研究、1项纵向研究、1个病例报告、1个研究方案和2篇评论。横断面研究报告的样本量从111至3,684不等。研究最多的职业群体为护士（n=9），其次为医师和培训人员（n=8）、混合专业样本（n=6）、传统医学从业者（n=1）和公共卫生专业人员（n=1）。
数字化骚扰类型
工作场所网络欺凌研究最为广泛（18/24, 75%），涵盖通过电子邮件或消息传递的敌意沟通、排除在数字通信之外、散布谣言以及来自同事或上级的在线不文明行为。英国培训医师研究报告46.2%的网络欺凌发生率（使用 broad 定义和6个月回忆期）；韩国护士研究发现8%的发生率（使用严格的重复性标准）；2025年一项荟萃分析综合21项研究，报告受害者发生率为1.5%至46.6%，网络不文明行为影响36.8%的护士。
社交媒体骚扰和在线诽谤在7项研究中进行了考察（7/24, 29%），包括评分网站上的诽谤性评论、协同社交媒体活动、未经同意发布身份信息以及威胁性消息。日本病例报告记录了强制儿童虐待报告后负面Google评论导致的严重痛苦。
大流行相关数字化骚扰出现在7项研究中（28%），考察COVID-19期间的在线辱骂、数字化传播的污名化、与执行公共卫生措施相关的骚扰以及基于错误信息的攻击。
多项研究报告了类别之间的重叠，医护人员同时经历多种骚扰形式。
心理健康 outcome
研究一致记录了数字化骚扰与不良 outcome 的关联。抑郁（13/24, 54%）和焦虑（12/24, 50%）为最常报告 outcome，多项研究提示抑郁存在剂量-反应关系。职业倦怠在12项研究中评估（12/24, 50%），与持续性骚扰显示特别强关联，有研究提示数字化骚扰可独立于其他压力源促发职业倦怠。PTSD症状出现在5项研究中（5/24, 21%），尤其在经历严重或长期骚扰者中。心理痛苦在16项研究中报告（16/24, 67%）。道德伤害出现在3项研究中（3/24, 13%），特别考察伦理 mandated 行动后的骚扰。
工作相关 outcome 包括工作不满（11/24, 46%）、工作投入降低（6/24, 25%）和离职意向（9/24, 38%）。多项研究显示，数字化骚扰在控制其他职场压力源后仍能预测离职意向。一项纵向研究显示，骚扰暴露预测6个月后的后续离职意向。
躯体健康 outcome 包括躯体不适（3项研究）、睡眠障碍（5项研究）和一般健康担忧（4项研究），可能反映持续骚扰导致的慢性压力。
COVID-19大流行影响
7项研究考察了大流行期间。一项荟萃分析发现全球36%的医护人员在大流行期间经历污名化或暴力，较基线显著增加。加拿大定性研究报告了需要警方介入的威胁、地址变更和安全措施。风险因素包括：可见的公共卫生角色、执行职责、COVID-19病房工作以及高冲突社区的地理位置。
地理分布与研究空白
尽管具有国际范围，证据存在显著的地理不平衡。高收入英语国家（英国、美国、加拿大、澳大利亚）贡献了6项国家特异性研究（25%）。欧洲国家（意大利、瑞典）贡献2项（8%）。亚洲国家贡献7项（29%），主要集中在韩国和日本。拉丁美洲国家（墨西哥、巴西）贡献2项（8%）。剩余7项（29%）为多国家或全球范围研究。
日本文献尤其有限：1项COVID-19横断面调查、1项职场欺凌和患者攻击研究、1项强制报告后骚扰的病例报告。这种稀缺性可能反映系统性低报告、研究关注不足，或本综述搜索策略的局限性（未包括中文、韩文等其他亚洲语言）。拉丁美洲和非洲背景明显代表不足，仅1项巴西研究，无非洲研究符合纳入标准。中东国家同样缺失。这种地理集中性限制了可推广性，并阻碍了对文化、法律和组织情境如何塑造数字化骚扰模式的理解。
**讨论**
本范围综述提示，数字化骚扰可能代表医护人员面临的新兴职业挑战，现有证据表明在其所识别的文献范围内，数字化骚扰与不良心理健康 outcome 存在一致的关联。24项来自12个国家的研究揭示了该现象的 apparent 国际范围，以及其表现、测量和影响的显著变异。
发生率与情境变异
工作场所网络欺凌发生率范围广泛（1.5%-46.6%），反映多种异质性来源。第一，定义不一致：研究者对网络欺凌的操作化定义从狭窄（同事间重复的敌意数字沟通）到广泛（任何负面数字互动，包括单次社交媒体攻击或在线诽谤）不等，直接影响发生率估计和跨研究比较。第二，测量时间框架差异："曾经历"评估的发生率高于过去6个月或1年的评估。第三，专业和组织情境引入真实变异：竞争激烈的学术医学中心培训医师与社区护士面临的骚扰模式不同，反映不同的职场文化、层级结构和数字沟通规范。英国培训医师中46.6%的发生率可能既反映方法学因素，也反映培训生在医学层级中的 particularly 脆弱位置。第四，文化和报告因素引入额外变异：跨文化差异在将负面互动标签化为骚扰的意愿方面可能存在贡献。
纳入研究中数字化骚扰的特征
部分纳入研究描述了在线骚扰可能区别于线下职场攻击的特征，包括存档内容的持久性、更广泛的可见性和跨平台的快速传播。然而，这些机制未在纳入研究中系统考察，应谨慎解读。
多项纳入研究，特别是近期日本病例报告和大流行相关骚扰研究，描述了在概念上与道德伤害相关的研究，尤其当骚扰因伦理驱动的专业决策而发生时。但该构念未在纳入研究中一致测量，应作为未来研究的假设生成性观察而非本综述确立的结论。
COVID-19作为转折点
COVID-19大流行提供了医护人员数字化骚扰被纳入多项研究的背景。First，医护人员成为大流行相关中断、限制和死亡的可见符号。感染控制措施的执行、不利COVID-19检测结果的传达或无法挽救危重患者，成为 displaced 愤怒和悲伤的目标。社交媒体平台通过提供协调骚扰活动和传播错误信息的场所，放大这种替罪羊机制，将医护人员描绘为无能或参与 supposed 大流行阴谋。Second，大流行相关隔离和数字依赖可能增加了骚扰机会和受害者暴露。工作和社交迁移至线上，职业边界模糊，医护人员花更多时间在可能发生骚扰的数字环境中；同时，社会隔离可能减少了传统社会支持缓冲的可及性。Third，资源稀缺和伦理困境创造了易产生公众误解和批评的道德复杂情境。资源分配、ICU准入或终末期照护的决策成为在线愤怒的目标，尤其当通过媒体报道或社交媒体而非细致的专业-患者对话传达时。
大流行经历凸显了现有机构保护的不足。据报道，少有医疗机构拥有应对社交媒体骚扰的政策、支持在线活动目标员工的协议，或请求删除诽谤内容的机制。这种系统性 unpreparedness 可能使个体专业人员 largely 无支持地应对骚扰。
纳入研究中的道德伤害相关经历
多项纳入研究描述了可解读为道德伤害相关的研究，尤其当数字化骚扰因专业职责、伦理驱动行动或面向公众的临床责任而发生时。但道德伤害未在纳入研究中一致定义或正式测量，因此该发现应作为假设生成性而非结论性解读，未来研究应考察数字化骚扰是否与医护人员的道德伤害相交以及 intersection 的方式。
搜索范围内亚洲文献有限
在英文和日文学术搜索范围内，识别的日语或基于日本的研究很少（3项）。这一有限数量应谨慎解读：可能反映较低发生率、系统性低报告、研究关注不足，或搜索策略局限性（未包括中文、韩文等其他亚洲语言）。与研究产出相关的背景因素——如发表语言障碍、研究资金优先序差异，或职场骚扰被认知和报告的文化特定模式——未在纳入研究中直接评估，无法从本综述得出关于区域差异的确定结论。这种有限代表性 suggest，来自代表性不足地区（包括亚洲）的额外实证研究将有助于刻画多样化医疗情境中数字化骚扰的范围和模式。
干预证据空白
尽管数字化骚扰作为职业问题受到越来越多关注，有效干预的证据仍然明显稀缺。有限的干预文献主要聚焦于传统工作场所欺凌，极少评估专门针对数字化骚扰情境的方法。这一证据空白创造了令人担忧的情境：医护人员面临有充分记录的职业危害，但机构缺乏基于证据的预防和应对指导。
若干因素可能贡献此干预证据空白：数字化骚扰的相对新颖性意味着干预开发和严格评估的时间可能不足；其复杂、多维性质——跨越职场网络欺凌、社交媒体攻击和来自多样化来源的在线诽谤——挑战简单干预设计；快速演变的数字景观意味着干预可能迅速过时；此外，围绕监控数字通信、应对外部骚扰来源、平衡言论自由与骚扰预防的组织和法律复杂性带来了实施挑战。
干预研究的优先领域包括：专门应对数字化骚扰的机构政策和报告机制；教导医护人员和管理者预防、识别和应对数字化骚扰的培训项目；移除或反击诽谤性在线内容的法律和技术方法；针对数字化骚扰独特特征的心理支持服务；降低骚扰容忍度并支持目标的组织文化干预。
对实践的启示
多项纳入研究 suggest，数字化骚扰可能 benefit from 在组织和系统层面得到解决，而非仅作为个体韧性问题处理。据报道，机构回应似乎有限，suggest 明确应对数字化骚扰的政策——包括报告、证据记录和支持受影响员工的程序——可能值得进一步开发和评估。此类机构回应的具体设计和有效性未在纳入研究中直接评估，代表未来干预研究的重要领域。
局限性
若干局限性值得承认。研究设计、 outcome 测量和骚扰定义的异质性排除了定量综合，限制了生成精确效应估计的能力。横断面研究的主导地位限制了因果推断；尽管骚扰与心理健康 outcome 的关联一致，但纵向数据对于建立时间序列和区分骚扰效应与先存脆弱性是必要的。
发表和语言偏倚可能影响发现。筛选仅限于英文和日文出版物，可能遗漏其他语言的相关研究，尤其来自非英语国家的研究，这些国家的数字化骚扰可能使用不同术语研究或发表于区域期刊。此外，MEDLINE检索使用聚焦的自由文本关键词策略，无字段标签，心理健康概念组较简洁（mental health, burnout, PTSD, moral injury），可能遗漏围绕其他 outcome 术语（如depression或anxiety）或使用替代或新兴术语构建的研究。符合范围综述的绘图目的而非定量综合，本综述应作为该检索策略所检索到的可用证据地图阅读，而非所有相关研究的穷尽枚举。快速演变的数字 landscape 意味着即使近期发表的研究也可能无法 capture 当前的骚扰模式，尤其关于新兴平台或技术。
作为范围综述，本研究绘制了 landscape 而非提供干预有效性的定量综合。虽然该方法成功识别了研究空白并刻画了证据基础，但需要系统综述和荟萃分析来生成发生率、心理健康 outcome 效应量和干预有效性的精确估计。
最后，有限的日本文献妨碍了关于日本骚扰发生率或模式的确定结论。明显的研究空白可能反映报告偏倚、 harassment 的不同文化概念化，或 genuine 较低发生率，但当前证据无法区分这些可能性。鉴于现有证据的探索性质，这些发现应作为假设生成性而非验证性解读。此外，根据JBI范围综述方法学未进行纳入研究的正式质量评价，发现应在无正式质量加权的情况下解读。
**结论**
数字化骚扰可能代表一种具有潜在心理健康影响的新兴职业挑战。现有证据提示其与抑郁、焦虑、职业倦怠、道德伤害和劳动力流失的关联，尤其在COVID-19等公共卫生危机期间。本综述旨在绘制现有证据图谱而非提供定量综合，发现应作为英文和日文搜索范围内当前文献 landscape 的概述来解读。应对这一挑战可能 benefit from 机构政策、法律框架和量身定制的心理支持，尽管这些措施的具体设计和有效性未在纳入研究中直接评估，代表未来干预研究的优先事项。
未来研究优先事项包括：确立时间关系和长期后果的纵向研究；评估预防策略和支持服务的干预试验；探索 diverse 情境中骚扰模式和保护因素的跨文化调查；考察日本等代表性不足地区专业人员经历的研究；以及开发和验证捕捉该现象独特维度的数字化骚扰测量工具的研究。
医护人员履行基本社会职能，常在要求做出困难伦理决策的 challenging 条件下工作。这些发现 suggest，机构、法律和专业保护可能是有必要的，以使医护人员能够无需面对在线诽谤和心理伤害地履行这些职能。对医疗环境中数字化骚扰的进一步研究和政策关注对于维持健康的劳动力队伍显得重要。
