急性外科医师(Acute Care Surgeon, ACS)文献获取途径的定性访谈研究：您是否掌握了"保持与时俱进(staying up to date)"的正确方法？

《Surgery Open Science》：A qualitative interview study of acute care surgeons' approach to literature acquisition: Are you up to date on staying up to date?

　　

摘要 引言　急性监护外科(Acute Care Surgery, ACS)医师负责诊治多种危及生命的外科疾病，且承担高强度的夜间及周末值班任务。保持对已发表文献最新进展的了解日益困难。本研究旨在描述ACS医师保持文献更新的动机与方法，重点关注其获取并应用新信息的途径、对所采用方法的有效性/效率及潜在偏倚的看法，以及对未来知识获取方式的展望。 方法　采用前瞻性定性半结构化访谈研究。获得知情同意后，目的性招募美国在职ACS医师参与访谈直至主题饱和(thematic saturation)，采用反思性归纳主题分析法(Reflexive Inductive Thematic Analysis)生成定性结果。 结果　共完成13例访谈，平均时长27.3分钟。访谈揭示ACS医师保持文献更新的动机包括：以问题为导向的文献查阅(problem-based literature review)、自我提升、好奇心、工作履职及职业满意度。参与者使用学术与非学术来源等多种策略识别与获取新文献，障碍因素包括付费墙(paywall)、时间限制及信息过载(information overload)，促进因素包括用户友好界面及任职于学术机构。参与者对其方法的有效性、效率及偏倚表达了见解，且普遍警惕人工智能(Artificial Intelligence, AI)可能强化偏倚。当被问及未来文献获取如何改进时，参与者一致希望获得更高效的方法。 结论　ACS医师有动力保持文献更新，研究明确了当前的障碍与促进因素，参与者期望更高效的文献获取方法。

本文解读对象为发表于《Surgery Open Science》的定性研究论文"A qualitative interview study of acute care surgeons' approach to literature acquisition: Are you up to date on staying up to date?"，由Rutgers Robert Wood Johnson医学院急性监护外科(Acute Care Surgery, ACS)团队的Jared M. Wohlgemut、Trent Seltzer、Aubree Herman及Brittany K. Bankhead完成。

研究背景与立项依据

当前医学文献产出呈指数级增长，临床医师持续识别并获取本专业相关最新研究（即"保持与时俱进/staying up to date"）面临巨大挑战。现有辅助工具包括期刊邮件提醒(citation alerts)、领域综合更新网站及收费循证汇总平台（如UpToDate?），但临床医师尤其是高强度值班专科医师实际如何获取文献、何种最佳实践可优化知识获取效率尚不清楚。急性监护外科(ACS)集急诊普外(Emergency General Surgery, EGS)、创伤外科(Trauma Surgery)与外科重症监护(Surgical Critical Care, SCC)于一体，需处理多种危及生命疾患且夜班周末值班负担重，相关文献分散于多学科期刊且更新频繁，活跃执业ACS医师维持循证实践(evidence-based practice)尤为困难。定量调查难以深入揭示复杂行为动因，而定性现象学方法适于探索ACS医师文献获取的真实过程、感知效能及对未来工具的预期。因此研究人员开展此项研究，以描述ACS医师获知并获取同行评审文献之方式、驱动其"保持更新"之动机、所获信息在临床中如何应用、对自身方法有效性/效率/偏倚的评价及对未来的展望。

研究方法概述

研究人员采用前瞻性定性半结构化访谈研究设计，经机构审查委员会(Institutional Review Board, IRB #IRB2023-546)批准并获得参与者书面知情同意。目的性抽样(purposive sampling)招募美国各执业阶段（排除住院医师及专科培训学员）且在职ACS医师（含EGS、创伤、SCC方向），通过美国创伤外科协会(American Association for the Surgery of Trauma, AAST)副会员研究组邮件邀请，36人受邀、13人接受访谈、23人拒绝（应答率36%）。2023年11月17日至2024年3月22日通过视频会议进行一对一约30分钟半结构化访谈，录音自动转录并经核对，匿名化后由两名具内容分析经验的研究员按Braun & Clarke六步反思性归纳主题分析法(Reflexive Inductive Thematic Analysis)——熟悉数据、初始编码、搜寻主题、审察主题、定义命名主题、撰写报告——独立编码并定期磋商解决边缘案例，保留审计轨迹(audit trail)；主题饱和后停止招募（第11例达饱和，追加2例验证无新主题）。访谈后参与者填写简短在线问卷收集人口学及机构特征，用唯一编号关联访谈稿与问卷且无个人身份信息挂钩。结果遵循《定性研究报告标准》(Standards for Reporting Qualitative Research, SRQR)呈现。

研究结果

样本(Sample)

最终纳入13名美国ACS医师，中位年龄40岁（IQR 38–47，范围36–50），男性10人、女性3人；白人7人、黑人或非裔美国人2人、西班牙裔/拉丁裔2人、亚裔1人、中东裔1人；职称全职教授3人、副教授1人、助理教授8人、其他1人；主治医师从业中位数3.5年（IQR 2.8–13.5，范围1–16年）；9人任职大学教学医院、3人社区医院、1人政府医院；分布于美国11个州。认为同质性（均为美国执业ACS医师）与主题饱和使样本量足够。

目的一：文献检索策略(Aim 1: literature search strategies)

通过询问参与者识别、发现及获取新文献的习惯，结合追问障碍与促进因素得出：参与者使用学术来源（同行评审期刊、教科书、系统评价/systematic reviews、PubMed、UpToDate、Medscape、Google Scholar、ResearchGate追踪特定学者发表）与非学术来源（社交媒体平台X/原Twitter关注同行、同事间交流、学术会议、医学播客/podcasts），极少数偶尔翻阅纸质教材；普遍依赖数字化资源。主要障碍系时间不足（首要障碍）、付费墙(paywall)及信息过载(information overload)导致筛选困难；促进因素为用户友好界面、新文献推送提醒(push alerts)、所在学术机构提供数据库订购权限解除付费墙、教学需求倒逼文献复习。结论：ACS医师混合使用学术与非学术数字化渠道获取文献，时间限制是最大阻碍，机构订阅与友好交互设计可缓解障碍。

目的二：保持文献更新的动机(Aim 2: motivations for maintaining current knowledge of published literature)

经询问驱动查阅新文献的原因归纳出：以问题为导向的文献查阅(problem-based literature review)（临床遇疑难即查文献）、求知欲(curiosity)、工作履职（满足岗位要求含带教住院医师）、职业满意度(job satisfaction)及自我提升(self-promotion/学术产出)。动机常叠加且以问题驱动和确保患者安全/胜任诊疗最为普遍，部分亦出于教学责任或个人学习乐趣。结论：ACS医师更新文献的核心动力是为解决具体临床问题、保障患者安全、履行教学职责及获得职业成就感。

目的三：文献的应用(Aim 3: application of literature)

经询问如何将所获取文献转化至实践得知：部分文献直接用于修订临床实践指南(clinical practice guidelines, CPGs)，但新发单一研究发现通常不会立即改变临床行为；多数参与者会等待多项一致证据或先与同事集体讨论新发现是否适用于本中心患者群体后再考虑调整流程。结论：ACS医师对新文献持审慎态度，新证据需经多源印证与团队评议方逐步引入临床实践或写入指南。

目的四：对个人文献获取策略的自评(Aim 4: self-evaluation of personal literature acquisition strategies)

经引导参与者评价自身方法及信息源质量判断依据得知：所有参与者自评为有效或自信(effective/confident)，无人自评低效但承认可改善；快速筛选时常优先看摘要(abstract)、研究设计(study design)及参考文献判断相关性可信度，倾向信任高影响因子(high impact factor)期刊；部分意识到偏倚倾向——偏好知名期刊/机构/国家作者、关注挑战自身观点的文章、担忧同行评审中的裙带关系(nepotism)。结论：ACS医师自认文献获取有效但依赖启发式(heuristic)快速评估，存在对高影响因子及知名机构的无意识偏倚。

目的五：未来方法(Aim 5: future methods)

经询问对未来文献获取演进的期望得知：参与者一致渴望更高效方法，部分提议AI及可学习个人检索模式并定制推送相关文献的聚合器(literature aggregators)；但也有参与者担忧AI可能因过滤泡(filter bubble)强化偏倚、或剥夺文献检索本身的学术探索乐趣。结论：ACS医师期待个性化高效筛选工具但对AI可能放大认知偏倚存疑。

讨论与结论翻译

本定性研究描述了ACS医师如何获取相关专业文献并将其应用于临床实践，阐明了其保持文献更新的动机，评价了现行获取方法的有效性、效率及偏倚并给出未来预测，增进了理解临床医师如何平衡专业职责与知识更新需求。文献获取方式呈高度异质性，含学术数据库及社交媒体/X、播客等非学术渠道，同行评审来源最受信赖，反映数字获取偏好增强；主要障碍为时间、付费墙及信息过载，机构订阅与推送功能可促进获取；动机以提供优质患者照护的问题导向搜寻为主，辅以好奇心与教学/学术驱动；新文献须经多文章印证及同行讨论才引致实践变更；参与者自评有效但对高影响因子等有偏好偏倚；未来接受更高效工具但警惕AI固化偏倚。研究局限含全美样本可能遗漏国际差异、多数参与者从业≤5年及自发参与可能存在健康工作者偏倚(healthy worker bias)，但异质性招募及主题饱和增强结果可信度。结论如下：急性监护外科医师以多种方式获取并应用文献，对其方法之有效性及偏倚具反思能力。文献获取之未来将愈加数字化，但临床医师警惕引入可能强化偏倚的人工智能流程。外科实践之未来仍需持续教授与训练批判性 appraisal（循证医学证据严格评价）技能。