钝性创伤性心脏骤停（Traumatic Cardiac Arrest, TCA）中机械与手动心肺复苏（Cardiopulmonary Resuscitation, CPR）的比较：一项回顾性观察研究

《European Journal of Trauma and Emergency Surgery》：Mechanical and manual cardiopulmonary resuscitation in traumatic cardiac arrest: a retrospective observational study

　　

背景：尽管创伤救治体系与复苏策略不断进步，院前创伤性心脏骤停（Traumatic Cardiac Arrest, TCA）病死率仍极高。机械胸外按压装置（Mechanical Chest Compression Device）日益被急救医疗服务（Emergency Medical Services, EMS）采用，以期在运输途中维持高质量心肺复苏（Cardiopulmonary Resuscitation, CPR）。研究人员旨在评估运输途中使用机械CPR（现场仅行手动CPR组对照）对创伤患者存活的影响。方法：对2016—2024年间现场及转运途中接受CPR并送抵医院的病例进行回顾性分析。结果：共纳入610例钝性TCA患者，平均年龄34±12.6岁，男性94.6%、女性5.4%；220例（36.1%）转运途中使用机械CPR（LUCAS?装置），390例（63.9%）现场仅接受手动CPR。与手动CPR组相比，机械CPR组原发胸部损伤比例更高（30.5% vs. 20.5%；p＝0.006）、旁观者CPR比例更高（15.9% vs. 6.7%；p＝0.001）、肾上腺素给药率更高（95% vs. 26.4%；p＝0.001）、初始非可除颤心律（Non-shockable Rhythm）比例更高（80% vs. 27.2%；p＝0.001）。两组损伤严重度评分（Injury Severity Score, ISS）中位数、头部简明损伤定级（Abbreviated Injury Scale, AIS）及总转运时间具可比性。机械CPR组送达医院时存活率显著更高（98.6% vs. 38.5%，p＝0.001）；但入院时自主循环恢复（Return of Spontaneous Circulation, ROSC）率两组均低（机械CPR组10.5% vs. 手动CPR组5.9%，p＝0.041），全队列30天总体生存率仅0.7%（4/610）。机械CPR组入院后24小时内存活率高于手动CPR组（93.1% vs. 89.3%）。在送达医院存活者中，30天生存率整体为1.1%（4/367），手动CPR组2.7%（4/150），机械CPR组0%（0/217）。年龄性别校正后，到院交接时ROSC的预测因素为ISS（校正比值比[aOR] 0.97；95%置信区间[CI] 0.95–0.99，p＝0.03）及胸腔穿刺术（Thoracentesis）（aOR 3.9；95% CI 1.50–9.98，p＝0.005）。结论：钝性TCA院前使用机械CPR较仅手动CPR可提高送达医院存活率，但院内病死率仍极高。结果表明机械CPR有助于TCA患者在转运途中持续按压并顺利送达，但未显著改善最终临床结局。尽管机械装置可在转运中提供不间断胸外按压，其在创伤场景下对有意义的生存改善作用有限。本研究未评估CPR过程本身潜在医源性损伤的影响。尚需进一步研究明确院前机械CPR在TCA中的适应证与地位。

钝性创伤性心脏骤停中机械与手动心肺复苏的比较——回顾性观察研究解读

本文发表于European Journal of Trauma and Emergency Surgery，题为"Mechanical and manual cardiopulmonary resuscitation in traumatic cardiac arrest: a retrospective observational study"。

研究背景与立题依据

创伤性心脏骤停（Traumatic Cardiac Arrest, TCA）是指因严重创伤（如钝性伤、穿透伤所致大出血、张力性气胸、心包填塞等可逆性病因）引发的心脏停搏，其病理生理机制与内科性心搏骤停（如室颤、无脉性电活动继发于冠脉事件）截然不同，预后极差。传统手动心肺复苏（Manual Cardiopulmonary Resuscitation, Manual CPR）是现场复苏金标准，但在救护车或直升机转运途中，由于车辆颠簸、施救空间受限及施救者疲劳，难以维持高质量、不间断胸外按压。机械胸外按压装置（Mechanical Chest Compression Device，常用为活塞驱动型LUCAS^?[Lund University Cardiopulmonary Assist System] 或负荷分布带型AutoPulse）可提供标准化、持续性胸外按压，已在非创伤性院外心脏骤停中广泛应用，但其在TCA中应用的循证依据极为有限。鉴于TCA患者常合并胸部钝性损伤、肋骨骨折或血气胸，机械装置是否增加医源性损伤、是否真正改善有意义生存尚不明晰。为此，研究人员开展本回顾性观察研究，比较转运途中使用机械CPR（现场已先行手动CPR）与仅现场手动CPR对钝性TCA患者预后的影响。

主要技术方法与研究对象

研究人员依托卡塔尔国家创伤登记库（Qatar National Trauma Registry, QNTR）及一级创伤中心——Hamad Trauma Center（HTC）2016年1月至2024年12月资料开展回顾性队列研究。纳入标准：≥14岁、钝性TCA、现场接受CPR并在EMS转运下送抵医院。排除现场宣布死亡、放弃复苏、<14岁儿童、穿透性TCA为主及院前CPR数据缺失者。按转运途中胸外按压方式分为两组：机械CPR组（现场手动CPR后途中应用LUCAS^?活塞式装置持续按压至到院）和仅现场手动CPR组（途中继续手动或终止按压）。收集人口学、致伤机制、格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale, GCS）、简明损伤定级（Abbreviated Injury Scale, AIS）、损伤严重度评分（Injury Severity Score, ISS）、现场/转运时间、肾上腺素用量、初始心律、胸腔穿刺（Thoracentesis）/胸管置入、是否启动大量输血方案（Massive Transfusion Protocol, MTP）、到院存活、入院ROSC及30天生存等变量。分类变量以频数和百分比描述，连续变量以均数±标准差或中位数（四分位间距[IQR]）描述，组间比较采用χ²检验或t检验，ROSC预测因素采用年龄性别校正的多因素Logistic回归分析（报告aOR及95% CI），p＜0.05为差异有统计学意义，遵循STROBE（Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology）报告规范。

研究结果

Mechanical versus manual CPR（机械与手动CPR组基线及干预特征比较）

两组年龄、性别比例、中位ISS、头部AIS及总转运时间无显著差异，提示基线创伤负荷相当。机械CPR组原发胸部损伤比例（30.5% vs. 20.5%，p＝0.006）、曾接受旁观者CPR比例（15.9% vs. 6.7%，p＝0.001）、转运途中持续CPR比例（69.8% vs. 16.3%，p＝0.001）、静脉/骨内途径给予肾上腺素比例（95% vs. 26.4%，p＝0.001）、初始非可除颤心律——无脉性电活动（Pulseless Electrical Activity, PEA）（41% vs. 19.6%，p＝0.001）及可除颤室速/室颤（Ventricular Tachycardia/Ventricular Fibrillation, VT/VF）（10.5% vs. 0.6%，p＝0.001）均高于手动CPR组，提示选择使用机械装置的病例伤情更复杂或持续无灌注时间较长。

ROSC（到院交接时自主循环恢复情况）

全队列到院时ROSC率为7.5%（46/610）。获得ROSC的患者ISS显著低于未恢复组，且更多接受过胸腔穿刺减压（Thoracentesis）（aOR 3.9；95% CI 1.50–9.98，p＝0.005）；ISS每增加1分，ROSC几率降低（aOR 0.97；95% CI 0.95–0.99，p＝0.03）。机械CPR组ROSC率（10.5%）略高于手动CPR组（5.9%），p＝0.041，但绝对值仍很低。

Outcome (Survival)（生存结局）

机械CPR组送达医院存活率显著高于手动CPR组（98.6% vs. 38.5%，p＝0.001），主要反映机械装置使持续按压下患者不被中途宣布死亡而得以转运。然而，总体30天生存率仅0.7%（4/610），其中手动CPR送达存活者30天生存率为2.7%（4/150），机械CPR送达存活者30天生存率为0%（0/217）。4例长期存活者均为年轻男性，接受的是仅现场手动CPR，无一例使用机械装置。机械CPR组入院后24小时内存活率略高（93.1% vs. 89.3%），但最终均死于严重创伤相关并发症。

CPR in children and females (subgroups)（女性和青少年亚组）

女性33例中机械CPR使用率63.6%，30天生存率0%；14–18岁青少年29例中机械CPR使用率38.7%，30天生存率3.4%（1/29），与全队列趋势一致。

讨论与结论总结

本研究为少见的专门针对钝性TCA中机械与手动CPR比较的回顾性大样本分析。结果显示，转运途中启用LUCAS^?机械CPR显著提高患者被送达创伤中心的比例（避免因途中按压质量下降或施救困难而提前终止复苏），但未提高ROSC率及远期神经功能完好生存率，全队列30天生存率不足1%。这与TCA根本死因为不可逆大出血、严重颅脑或胸壁损伤密切相关，单纯持续胸外按压不足以纠正导致停搏的可逆性创伤病因（如张力性气胸需减压、大出血需止血输血）。此外，机械CPR组多选入已有较重胸部损伤、非可除颤初始心律及已接受高级生命支持（肾上腺素、旁观者CPR）的患者，存在选择偏倚。值得注意的是，本研究中所有30天存活者均未接受机械CPR，机械CPR组送达存活者无一例长期存活，但不可据此推断机械装置有害——更可能反映机械组基础伤情更重及TCA本身极低存活率。作者指出本研究局限含回顾性设计、未记录装置放置耗时、缺乏尸检或影像学对CPR相关医源性损伤（肋骨骨折、心脏/肝挫伤）的系统评估、女性及未成年人样本少、生存偏倚等。结论翻译如下：

钝性创伤性心脏骤停（TCA）院前使用机械心肺复苏（CPR）与更高的送达医院存活率相关，但未改善总体生存率，后者仍极低。这些发现提示，机械CPR可使TCA患者在心脏骤停状态下被持续按压并顺利转运至医院，但并未实质改变由创伤严重程度决定的不良结局。虽然机械胸外按压装置可在转运中提供不间断胸外按压，但其在创伤患者中对于有意义的生存改善作用有限。本研究未评估CPR操作本身可能导致的医源性损伤的影响。尚需进一步前瞻性研究明确院前机械CPR在TCA中的角色与适用指征。