《Obesity Reviews》：Experienced Weight Stigma Changes Following Bariatric Surgery: a Systematic Review and Meta-Analysis
背景：亲历体重污名化与适应不良性进食、较差的心理健康状况以及体重增加风险升高相关，可能对代谢减重手术（MBS）的疗效产生影响。本项Meta分析旨在综合评估MBS患者术前及术后的体重污名化经历，并探讨术前体重污名与术后体重减轻之间的关联。
方法：该预注册研究遵循PRISMA（系统综述与Meta分析优先报告条目）指南开展。研究人员检索了6个数据库，检索时间截至2025年3月；符合条件的研究包括以英文发表的论文和学位论文，这些研究对MBS样本进行了术前体重污名的量化测量并纳入了相关结局指标。Meta分析采用随机效应模型，将变化分数转换为Hedge's g，并将术前亲历体重污名与MBS后体重变化之间的关联转换为相关系数r。
结果：共纳入41项研究，其中36项报告了MBS术前至术后亲历体重污名的变化，10项报告了术前MBS亲历体重污名与术后MBS体重减轻之间的关系。
结论：结果显示，MBS术后体重污名化显著降低（6-12个月，g=1.28；13-24个月，g=1.16；25-36个月，g=1.26）。术前体重污名与术后体重减轻无相关性（r=0.05）。研究结论受限于极少有研究报告基线污名、MBS术后体重减轻及其他健康结局之间的长期关系。
**1 Introduction（引言）**
体重污名（weight stigma）是指个体因体型或体重而遭受的不当对待或歧视。约半数成年人报告其一生中有过体重污名的经历，体型较大者报告的基于体重的嘲弄和虐待发生率最高。与其他形式的社会污名类似，体重污名被认为是一种心理生理性压力体验，既往研究表明，暴露于体重污名后会出现负面情绪、急性炎症生物标志物以及唾液皮质醇水平的升高。体重污名的经历可激活应激通路并引发生理学、情绪及行为改变，增加出现不良健康与福祉结局的易感性。此外，亲历体重污名化的个体可能因感知到的污名和对未来遭遇污名化的恐惧而推迟推荐的健康筛查、延误或回避必要的医疗护理，或频繁更换医疗提供者。既往研究表明，体重污名增加了个体发展肥胖及肥胖相关发病率和死亡风险，凸显了其潜在的有害影响。这些发现引发了对MBS（代谢减重手术 RSI前后患者体重污名影响的关注，因为寻求MBS的患者体重更高。MBS被认为是降低肥胖（BMI≥35 kg/m2或BMI为30-34.9 kg/m2伴有合并症）患者体重及相关合并症最有效的干预措施。对许多人而言，MBS可改善2型糖尿病、高血压、血脂异常和肌肉骨骼疼痛等身体健康状况，同时实现长期体重减轻和功能活动能力的提升。患者寻求MBS的常见原因包括躯体不适、活动受限、健康担忧、日常活动困难（如行走、与孙辈玩耍）以及改善体像问题。另一个考虑MBS的原因是减少与体重相关的污名经历。尽管MBS的健康益处已有充分文献记载，但个体报告术后持续存在独特且充满挑战的污名化经历，包括他人认为接受MBS是"捷径"的观念。对于持续经历体重污名的个体，现有证据表明MBS的健康效益可能因体重污名化而受损，因为基于体重的不当对待与MBS术后人群更严重的进食障碍行为（如夜间进食、暴饮暴食）、较差的体像以及更高的抑郁和焦虑水平相关。Bennett及其同事的一项系统综述总结了考察MBS患者体重污名的研究；大多数研究为横断面设计（术前或术后），仅纳入两项纵向研究，揭示了迄今为止文献中的显著空白。该综述发现，亲历和内化的体重污名与寻求或已接受MBS个体的心理、行为和身体健康问题相关。本研究在Bennett及其同事工作的基础上，更新并扩展了文献综述，利用比以往报道更大样本量的纵向研究数据分析MBS术前至术后患者体重污名化经历的变化，并考察术前体重污名化对术后结局的预测影响。基于Bennett及其同事报道的结果，研究人员假设基于体重的污名会从MBS术前至术后得到改善。为扩展先前结果，研究计划考察人口统计学变量和手术类型等调节因素，并假设术前较大的体重污名化会预测较差的MBS术后结局。
**2 Methods（方法）**
**2.1 Search Strategy and Selection Criteria（检索策略与纳入标准）**
该Meta分析遵循系统综述与Meta分析优先报告条目（PRISMA）指南开展。综述方案通过开放科学框架（OSF）进行了预注册。检索的数据库包括CINAHL、Google Scholar、ProQuest Dissertations and Theses Global、PsycINFO、PubMed和Web of Science核心合集。进行了两次系统检索：（1）使用与体重污名和减重手术相关的术语及同义词进行摘要和标题检索；（2）对特定体重污名测量工具与"bariatric surgery"或其同义词进行全文检索。数据库首次检索时间为2022年12月16日至2023年3月13日，并于2025年3月23日全部更新，同时补充检索（即检索提醒、前向和后向引文检索）同步进行。
该Meta分析纳入使用单组前后测、准实验和随机对照试验设计的研究。符合条件的研究包括：（a）报告MBS样本、（b）包含术前MBS测量的体重污名、（c）报告了感兴趣的结局指标（即术后体重污名、体重减轻）、（d）有可用的英文翻译的已发表论文和学位论文。排除标准包括：仅报告定性数据、采用横断面或仅后测设计、回顾性测量术前体重污名、无英文全文翻译、未包含MBS样本、未测量体重污名和任何感兴趣的结局指标、样本量少于10名参与者（即病例报告），或不符合前述纳入标准。非手术MBS程序（如胃内球囊、内镜袖状胃成形术、植入装置、胃动脉栓塞减重术[BEAT]、植入装置）的样本未予纳入。关于结局指标，研究初期采取宽泛方法，纳入测量任何结局的研究（如心理健康、进食行为、生活质量、医学结局；假设满足所有其他纳入标准）；然而，仅有两项以上研究报告的结局是MBS术后体重减轻。因此，仅报告其他结局的研究最终从Meta分析中排除。此外，仅测量内化体重污名的研究也被排除，因为仅有两项研究在MBS前后测量了这一变量。类似地，仅报告MBS术后<6个月或>3年结局的研究被排除，原因在于研究数量不足。
**2.2 Data Extraction（数据提取）**
编码变量包括年份、设计、国家、样本量、手术类型、人口统计学特征（年龄、性别和种族）、基线BMI、体重污名测量工具 mid-MBS结局和随访时间。前后测研究中提取的定量数据包括可用于估计Hedge's g的数据（均值与标准差、变化分数、推断统计量[如t、F]）。对于考察术前MBS体重污名预测术后结局的分析，研究人员记录了Pearson r相关系数。
**2.3 Outcome Measures（结局测量）**
纳入Meta分析的所有研究均使用体重对生活质量影响量表简版（IWQoL-Lite）测量污名。成人版本采用5条目公众困扰（IWQoL-PD）亚量表捕捉感知到的污名经历的生物标志物、炎症指标和生活质量多维度变化。该亚量表是MBS患者亲历体重污名最广泛使用的测量工具，具有良好的信度和效度。探索青少年群体的三项研究使用了该量表青少年版本的6条目社交生活亚量表（IWQoL-Kids），与成人版IWQoL-Lite类似，包含关于因体重受到他人嘲弄的问题。
对于考察术前MBS体重污名与术后MBS体重减轻关联的研究，研究合并了不同体重减轻测量指标（包括总体重变化、BMI变化或过量体重变化）的效应量。
**2.4 Assessment of Study Quality（研究质量评估）**
研究质量由两位编码者独立评定，均遵循美国国立卫生研究院（NIH）下属国家心脏、肺和血液研究所（NHLBI）无对照组前后测研究质量评价工具的指南。该工具经略微修改以评估干预研究中的偏倚，包含7个条目。根据每个条目的指定标准，评审者报告研究是否符合各标准，每条目计1分。若论文未涉及某标准，则该类目得0分。7条标准得分总和提供研究整体质量估计，较高分数表示偏倚风险较低。
**2.5 Meta-Analytic Strategy（Meta分析策略）**
数据使用Comprehensive Meta-Analysis（CMA）第4版软件进行分析。为评估量表分数变化幅度（如IWQoL-PD），通过术后均值减去术前均值再除以合并加权标准差来估计效应量。更具体地说，效应量以Hedge's g及95%置信区间表示。当个别研究未提供这些均值和标准差时，基于CMA软件内的转换公式进行效应量估计。效应量计算调整为正值表示更好结局。由于样本和干预特征的差异可能导致研究间效应量异质，故采用随机效应模型。由于所有研究均未提供随时间变化的结局相关系数，故采用0.50的相关系数，这是Borenstein及其同事推荐的建议值。
对于综合考察术前体重污名与术后MBS体重变化关联的研究，使用相关系数r及其95%置信区间进行检验。生成森林图以反映各效应量的大小。采用Cochrane Q统计量和I
2指数检验异质性。显著异质性可能提示潜在效应调节需进一步分析。使用CMA中的亚组分析检验手术类型这一潜在分类调节变量。研究质量（即偏倚风险）和手术患者性别比例（女性%）作为连续变量使用Meta回归进行调节效应检验。采用Egger's检验和剪补法检测漏斗图不对称性并校正潜在缺失研究（即发表偏倚）。
**3 Results（结果）**
**3.1 Description of Studies（研究描述）**
共41项2004年至2025年发表的研究符合纳入标准并被纳入Meta分析。研究详细特征总结于所附表格中。
**3.2 Quality Assessment（质量评估）**
通过偏倚风险工具评估的研究质量显示，7分制评分范围为2-7分，平均评分4.74分（SD=1.14；中位数=5）。
**3.3 Weight Stigma Outcomes（体重污名结局）**
26项研究的分析显示，大多数研究中亲历体重污名在术后T2时间点（术后6-12个月）显著降低，观察到较大效应量（g=1.28，CI：1.11-1.45，p<0.001，Q=264.58，p<0.001，I
2=91%）。排除两项非成人样本研究的敏感性分析显示，效应量和异质性仍保持统计学显著性且几乎相同（g=1.31，CI：1.13-1.49）。为比较，研究人员对该 with对该术后时间点的IWQoL-Lite其他亚量表也进行了解析。16项研究T3时间点（术后13-24个月）的分析同样显示所有研究中亲历体重污名降低，观察到较大效应量（g=1.16，CI：1.00-1.32，p<0.001，Q=155.85，p<0.001，I
2=90%）。排除两项非成人样本后的敏感性分析显示效应量和异质性仍显著且几乎相同（g=1.17，CI：1.00-1.34）。8项研究T4时间点（术后25-36个月）的分析也显示所有研究中亲历体重污名降低，效应量较大（g=1.26，CI：1.10-1.46，p<0.001，Q=52.35，p<0.001，I
2=87%）。
**3.4 Moderators（调节因素）**
研究进行了计划的调节分析以探索异质性潜在来源。第一个评估的调节因素是手术类型，在T2术后时间点比较Roux-en-Y胃旁路术（RYGB；n=10）与袖状胃切除术（SG，含腹腔镜袖状胃切除术LSG和垂直袖状胃切除术VSG；n=5）以及腹腔镜可调式胃束带术（LAGB；n=5）。手术类型效应显示，RYGB效应更为显著（g=1.29，95% CI：1.02-1.57，p<0.001），其次是SG-LSG-VSG（g=1.16，95% CI：0.37-1.94，p=0.004）和LAGB（g=0.87，95% CI：0.60-1.14，p<0.001）。三个亚组间总体差异无统计学意义（p=0.098）。然而，当比较仅限于RYGB与LAGB时，差异具有统计学意义（p=0.032），提示尽管两种手术类型对亲历体重污名均有显著影响，RYGB效应更大。
T3术后时间点，可用于比较的研究较少（即每亚组最少5项），无法进行可靠的亚组调节分析。但两种手术类型对亲历污名的效应量均较大：RYGB（n=8，g=1.35，95% CI：1.04-1.65，p<0.001）和LAGB（n=4，g=1.07，95% CI：0.88-1.27，p<0.001）。T4术后时间点因研究数量不足以考察不同手术类型，未进行调节分析。
为确定研究质量和患者性别对MBS术前至术后亲历体重污名变化的影响，进行了Meta回归分析。结果显示，研究质量与T2（B=-0.03，95% CI=-0.18-0.12，p=0.67）、T3（B=0.04，95% CI=-0.09-0.17，p=0.58）和T4结局（B=-0.24，95% CI=-0.50-0.01，p=0.06）的效应量无关联。同样，研究参与者性别也与T2（B=-0.002，95% CI=-0.01-0.01，p=0.65）、T3（B=-0.002，95% CI=-0.01-0.01，p=0.71）和T4结局（B=-0.001，95% CI=-0.02-0.01，p=0.83）的效应量无关联。
**3.5 Association With Postsurgical Weight Change（与术后体重变化的关联）**
识别出10项研究评估术前亲历体重污名与术后体重变化之间的关联。分析显示无统计学意义的关联（r=0.05，CI：-0.09-0.19，p=0.46，Q=62.80，p<0.001，I
2=86%）。由于研究该关系并报告这些因素的研究数量较少，无法按计划考察调节因素共他混杂变量。
**3.6 Publication Bias（发表偏倚）**
T2术后时间点，Egger's回归截距为1.84，95% CI：-0.86-4.53，t=1.41，p=0.09。剪补法在下方向均值插补3个值，效应量从g=1.28（CI：1.11-1.45）轻微下调至1.16（CI：0.98-1.34）。T3术后时间点，Egger's回归截距为-1.68，95% CI：-5.36-2.01，t=0.98，p=0.17，提示无不对称性或发表偏倚证据；剪补法也未在均值上方或下方插补任何值。T4术后时间点，Egger's回归截距为-0.47，95% CI：-5.01-4.06，t=0.26，p=0.40，提示无不对称性或发表偏倚证据。剪补法在下方向均值插补2个值，效应量从g=1.26（CI：1.05-1.46）轻微下调至1.14（CI：0.93-1.35）。
**4 Discussion（讨论）**
该Meta分析首次系统综合了考察亲历体重污名与MBS术后结局的纵向研究。结果支持了研究假设，即MBS术前至术后亲历体重污名显著降低，效应量较大。调节分析表明，RYGB在T2和T3时期的效应大于其他手术类型，这可能归因于RYGB相较于其他手术减重效果更显著。事实上，纳入Meta分析中报告BMI变化的研究显示，RYGB术后平均BMI降低（M=15.36，SD=4.45）大于其他类型手术（M=10.49，SD=3.75），效应量较大（d=1.19）。研究质量和研究参与者性别不影响研究结果。与原始假设相反，术前亲历体重污名与术后较差体重结局无关联。
MBS术后亲历体重污名降低的发现支持了大量表明体型较大（相对于较小）个体经历更频繁体重虐待的工作。这与关于体重原因和控制性的普遍社会信念一致。具体而言，普通民众和医疗提供者往往过度强调个体行为，而低估影响体型和体重的生物学、社会文化和环境因素。因此，人们似乎更可能将负面特征（如意志薄弱、懒惰）归因于体型较大（相对于较小）的个体。所以，MBS术后体重减轻的个体可能较少受到基于体重的刻板印象。值得注意的是，IWQoL-Lite其他亚量表（生理功能、自尊、性功能和工作）术前至术后改善的发现进一步支持了MBS除身体健康获益外的多种心理社会效益。
尽管MBS术后体重污名可能减少，定性研究支持过去的体重虐待可能在污名化事件发生数十年后仍对自尊和情绪健康产生显著负面影响。需要更多工作来捕捉术前体重污名如何影响术后心理健康结局，如自尊、焦虑和情绪症状；值得注意的是，仅有三项研究报告了这些关系。内化体重污名（即因自身体重而自我贬抑）是Another体重虐待经历的潜在后果。本综述尝试考察MBS前后内化体重污名的影响，但因仅有两项研究将其纳入纵向前后测分析而无法实现。然而，Bidstrup及其同事开展的一项系统综述的证据表明，内化体重污名可能在体重污名经历与不良健康结局之间起中介作用。此外，内化体重污名与体重反弹和紊乱行为相关，而体重自我污名的减少则与非MBS样本中更大的体重减轻和进食自我效能相关。因此，未来 longitudinal工作可考虑考察内化体重污名与亲历体重污名及MBS术后结局的关系。
与假设相反，研究未发现亲历体重污名与MBS术后体重变化的关联。该假设主要源于既往研究发现体重污名与多种负面健康结局的关联，以及可能导致依从性不佳的负面心理社会相关因素（如抑郁、焦虑）。支持这一推测的是，近期一项系统综述发现这些体重污名心理社会相关因素中的许多可预测MBS术后依从性降低。尽管该发现应谨慎解读（因仅有10项研究），但对于术前体重污名与术后MBS之间发现的微弱关系，存在一些潜在解释。
首先，MBS术后的生理变化可能是体重减轻的更强决定因素，而非心理社会因素。类似地，由于体重减轻显著减少了体重污名经历，它可能缓解了其他导致依从性降低的因素（如压力、抑郁）。事实上，另一项Meta分析发现，抑郁症状从术前至MBS术后12个月大幅降低（g=0.80），仅略低于本研究发现的亲历体重污名变化（g=1.28）。其他可能性包括体重污名与MBS术后体重减轻关系可能是非线性的，或受其他变量调节。例如，考虑BMI的潜在调节作用时，基线BMI较高的个体可能同时更可能报告体重污名，且这些患者比较基线BMI较低者可能减重更多。一项Meta分析综述显示，术前BMI与术后MBS体重减轻的关系不一致。总体而言，BMI较高者似乎经历更大的绝对体重减轻（以磅/公斤/BMI衡量），但过量体重减轻（EWL）较少，这可能源于起始时EWL更多，因此该假设未获充分支持。另一个潜在调节变量的例子是自我效能水平。Meta分析证据表明，自我效能是术后依从性的一致预测 factors，高水平的自我效能可能缓解亲历体重污名对MBS术后结局的行为影响。未来关于术前体重污名与MBS术后体重关系的研究可考虑纳入其他变量（如BMI、社会支持、内化体重污名）作为潜在中介或调节变量，以探究该关系是否可能部分由间接关联解释。
本研究发现的另一重要背景考量是可纳入Meta分析的研究术后时间框架（MBS术后12、24和36个月）。大多数患者在MBS术后12至24个月达到最低体重。体重减轻的"蜜月期"通常在3年结束时终止，此时一些研究人员认为"真正的工作才开始"，即体重维持习惯的建立。临床上，患者常表达对他人因体重减轻而给予差别对待和/或持续污名化的挫败感，尤其在MBS术后体重反弹的背景下。随着时间的推移，生活压力事件影响健康行为的可能性很大，许多患者报告MBS术后社会支持下降。综合而言，长期随访可能产生不同结果，揭示术前亲历体重污名如何影响随时间推移的体重减轻不佳和体重反弹风险。
此外，持续存在的医疗护理获取系统性障碍和医疗提供者偏见可能使 historically经历高度体重污名的患者在MBS术后面临特定风险。该Meta分析显示MBS术后体重污名减少是积极的；未来研究可能突出患者在MBS术后体重反弹时医疗利用的变化。这可能是医疗提供者发生体重污名化或体重偏见感知出现的关键时期，导致重要随访护理的减少。当然，该领域需要更多研究，但本研究结果为 future studies提供了重要基础。
有限数量的研究按潜在调节因素（如性别、手术类型）报告了亲历体重污名与MBS结局的关系，阻碍了研究人员探索可能影响结果的其他变量（如术前体重、肥胖相关合并症、患者和提供者手术偏好）。未来研究应在更大样本中进行，采用更详细的特征描述和标准化报告实践，以更好阐明体重污名、性别、手术类型和术后结局之间的相互作用。此外，有限的研究使研究人员无法评估术前内化体重偏见对MBS结局的影响。尽管存在这些局限，该研究是首个采用稳健Meta分析方法考察术前体重污名预测MBS术后结局的综述。具体而言，该研究的创新之处在于综合了MBS术前至术后亲历体重污名的定量关系以及术后长达3年的体重减轻。此外，该研究分析了手术类型和性别对结局的潜在调节影响，并分析了IWQoL-Lite亚量表的术前术后变化。重要的是，该综述识别了未来研究方向和临床建议。
体重污名长期以来被认为是影响非手术人群肥胖轨迹的重要因素。该Meta分析在Bennett及其同事工作的基础上，使用Meta分析技术总结并探索了MBS术前至术后亲历体重污名的纵向效应及其对术后体重的影响。该研究为未来研究和增强MBS术后经历体重污名个体临床实践的几个有前景的领域提供了启示。具体而言，研究结果显示MBS术前至术后体重污名减少、术前至术后其他生活质量因素改善，以及术前较大体重污名与术后体重减轻无直接关联。
**5 Conclusion（结论）**
肥胖人群中常报告体重污名经历，且寻求MBS的患者因肥胖程度更高而面临更大的歧视风险。既往研究表明体重污名化与多种负面结局相关，包括抑郁、低自尊、紊乱进食和影响体重增加风险的代谢变化。尽管MBS是肥胖最有效的干预措施，术前体重污名的影响可能削弱体重减轻结局。本研究旨在统计分析MBS术前至术后亲历体重污名的变化，以及术前体重污名与术后体重变化的关联。研究发现，在多个时间点（6-12个月、13-24个月、25-36个月）术后体重污名经历均减少，这是接受MBS的益处。术后体重变化与术前亲历体重污名无关联。鉴于可获取研究数量有限，这些发现应谨慎解读。鼓励在MBS样本中进行关于亲历体重污名、术后体重变化及其他健康结局的额外纵向研究。
