《Frontiers in Neurology》：Real-world 24-month pain outcomes of disk percutaneous ablation and extraction versus Disc-FX nucleoplasty for lumbar discogenic pain and contained lumbar disk herniation: a single-center retrospective cohort study
编辑推荐：
目的：椎间盘源性疼痛及包容性腰椎椎间盘突出症是慢性下腰痛的重要病因。当前微创椎间盘内技术的长期疗效存在局限性。椎间盘经皮消融及摘除术（DPAE）缺乏系统性的长期结局评价。本研究比较DPAE与标准Disc-FX?椎间盘成形术在该类患者中的中
目的：椎间盘源性疼痛及包容性腰椎椎间盘突出症是慢性下腰痛的重要病因。当前微创椎间盘内技术的长期疗效存在局限性。椎间盘经皮消融及摘除术（DPAE）缺乏系统性的长期结局评价。本研究比较DPAE与标准Disc-FX?椎间盘成形术在该类患者中的中长期临床结局。方法：本单中心回顾性队列研究纳入198例患者：110例接受DPAE，88例接受Disc-FX?。主要结局为24个月时腰痛视觉模拟量表（VAS）评分的变化。次要结局包括Oswestry功能障碍指数（ODI）、患者总体印象变化量表（PGIC）、最小临床重要差异（MCID）达成率、复合治疗成功率及再次干预率。安全性终点为围手术期/随访期并发症。采用倾向评分匹配控制混杂因素；统计分析包括协方差分析（ANCOVA）、线性混合效应模型、Logistic回归及Cox模型。结果：24个月时，DPAE组平均VAS降低5.29±2.06分，Disc-FX?组为4.17±2.24分（p<0.001），DPAE组额外降低1.05分（β=?1.05，95%CI ?1.57至?0.53；p<0.001）。DPAE组在ODI改善、PGIC显著改善、VAS/ODI的MCID达成率及复合成功率（70.0% vs. 51.1%，均p<0.05）方面均表现更优。再次干预率DPAE组为7.3%，Disc-FX?组为14.8%；DPAE降低了再次干预风险（HR=0.46，95%CI 0.20至0.99；p=0.047）。并发症发生率（6.4% vs. 9.1%）无统计学差异。结论：椎间盘经皮消融及摘除术可能提供一种更为持久的微创治疗选择。未来需要多中心前瞻性研究进一步验证其长期疗效并明确最佳适应证。
本研究发表于《Frontiers in Neurology》，旨在比较椎间盘经皮消融及摘除术（DPAE）与标准Disc-FX
?椎间盘成形术（Disc-FX）在治疗慢性腰椎椎间盘源性疼痛及包容性腰椎椎间盘突出症患者中的24个月真实世界临床结局。
**研究背景与问题**
椎间盘源性疼痛是慢性下腰痛的主要病因之一，其发病机制复杂，涉及椎间盘脱水、纤维环裂隙、椎间盘突出等结构性失败，伴随炎症放大及新生神经支配。现有微创椎间盘内技术虽能短期缓解症状，但长期疗效有限。Disc-FX
?作为广泛应用的椎间盘核成形术，结合有限髓核摘除与射频消融及调制，虽具有良好结局和低并发症率，但7年随访显示其长期持久性存在变异且持续存在再手术风险。DPAE作为一种多机制策略，整合机械髓核切除、低温消融（等离子或电磁）、纤维环裂隙调制、伤害性神经/肉芽组织消融及炎症介质清除于单一经皮通道，可能通过多靶点协同作用提供更全面的治疗。目前DPAE缺乏系统性的长期结局评价，故研究人员开展此项研究，为优化治疗选择提供可靠的长期证据。
**关键技术方法**
本研究为单中心回顾性队列研究，样本来源于某三甲医院脊柱微创中心前瞻性维护的临床数据库，纳入2017年6月至2021年12月期间接受微创椎间盘手术的198例患者（DPAE组110例，Disc-FX
?组88例），均完成至少24个月随访。由同一脊柱微创手术团队执行标准化手术操作。统计方法包括：1:1倾向评分匹配（Propensity Score Matching, PSM）控制年龄、性别、体重指数、症状持续时间、椎间盘节段、Pfirrmann分级及基线VAS/ODI等混杂因素；主要结局采用协方差分析（ANCOVA）调整基线混杂；重复测量数据采用线性混合效应模型；二元结局采用Logistic回归；再次干预风险采用Kaplan-Meier曲线及Cox比例风险模型评估。
**研究结果**
**患者基线特征与匹配质量**：筛选256例患者后最终纳入198例。PSM前两组基线特征可比，PSM后获得82对匹配患者，所有协变量标准化均数差<0.10，平衡良好。
**主要结局——24个月疼痛缓解**：DPAE组24个月时VAS评分降至2.05±1.74分，Disc-FX
?组为3.12±2.08分。DPAE组平均VAS降低5.29±2.06分，显著优于Disc-FX
?组的4.17±2.24分（p<0.001）。PSM后及ANCOVA调整后结果一致（β=?1.05，95%CI ?1.57至?0.53；p<0.001）。DPAE组VAS-MCID达成率更高（82.7% vs. 68.2%，p=0.016）。
**纵向疼痛趋势**：两组VAS评分术后均进行性下降，但DPAE组在所有随访时间点均显示更低疼痛评分和更陡峭的改善轨迹（均p<0.01），时间×治疗组交互作用显著。
**次要结局——功能恢复**：DPAE组ODI改善在所有时间点均优于Disc-FX
?组，线性混合效应模型确认DPAE功能恢复轨迹更优。
**患者总体印象变化**：24个月时DPAE组PGIC"显著改善"或"非常显著改善"比例更高。
**MCID达成率**：DPAE组VAS-MCID和ODI-MCID达成率均显著高于Disc-FX
?组（均p<0.05）。
**复合治疗成功率**：DPAE组复合成功率更高（70.0% vs. 51.1%）。
**再次干预分析**：DPAE组再次干预事件更少（7.3% vs. 14.8%，p=0.048），再次干预无生存概率更高（log-rank p=0.038），Cox分析显示DPAE降低再次干预风险（HR=0.46，95%CI 0.20–0.99；p=0.047）。
**安全性结局**：两组并发症率低且相当（6.4% vs. 9.1%，p=0.48），均为Clavien-Dindo I–II级轻症，无严重并发症。
**亚组分析**：按年龄、性别、症状持续时间、Pfirrmann分级、受累节段及基线疼痛严重程度分层的预设亚组分析均显示DPAE优势一致，无显著治疗×亚组交互作用。
**讨论与结论**
本研究为DPAE的多维度优势提供了24个月真实世界证据：其在疼痛强度、功能、患者主观印象、MCID达成、复合成功及再次干预等层级均表现更优，且未增加并发症风险。这一持续优势提示DPAE可能通过同时干预异常椎间盘内压、纤维环裂隙及局部炎症微环境等多重疼痛发生机制，而非仅提供短暂症状缓解，从而实现更持久的临床获益。
研究人员指出，DPAE的技术特点在于以有限创伤入路实现结构保留与生物学调制的平衡，对于以椎间盘源性腰痛或包容性椎间盘突出为主要表现的患者，可能提供风险与疗效更佳平衡的微创选择。然而，本研究为单中心回顾性设计，存在残余混杂和选择偏倚风险；缺乏围手术期定量影像、炎症生物标志物及椎间盘内组织病理学数据，机制解释主要基于临床推断；24个月随访时长对于全面刻画远期椎间盘退变轨迹可能仍显不足。
研究结论指出：通过单中心真实世界队列及倾向评分匹配分析，本研究系统比较了DPAE与标准Disc-FX
?在慢性腰椎椎间盘源性疼痛及包容性腰椎椎间盘突出症患者中的24个月临床结局。结果显示，在不增加总体并发症率的前提下，DPAE提供了更优的疼痛缓解、更好的功能恢复、更高的临床意义改善率和总体治疗成功率，同时显示出更低的再次干预风险。这些发现提示，对于经筛选的患者，整合机械减压、靶向消融和纤维环调制的多模式治疗策略可能比传统椎间盘内技术更有效地控制椎间盘相关疼痛进程，从而转化为更持久的中长期临床获益。由于本研究为单中心回顾性研究，这些结论应谨慎解读，尚待未来多中心前瞻性随机对照试验进一步确认。
