尊敬的编辑：

我们感谢Sinha对我们RASUNOA-Prime研究的细致评论 [1]。我们认同，他所指出的问题对于客观解读我们的研究结果非常重要。

如他所强调的，服用直接口服抗凝药的患者所患的中风程度比未服用抗凝药的患者轻。由于中风严重程度与出血性转化密切相关，这种初始差异使得我们难以确定直接口服抗凝药组中出血率较低的真正原因。尽管我们已经对相关混杂因素进行了调整，但在观察性研究中仍无法完全排除残余混杂因素的影响，因此不应将我们的研究结果视为直接证明了直接口服抗凝药具有保护作用。

我们也认同，不同组患者在再灌注治疗方面的差异非常重要。未服用抗凝药的患者更有可能接受静脉溶栓治疗 [1]，而服用抗凝药的患者则更容易出现治疗延迟。这些差异反映了当前的临床实践情况 [2, 3]，但这些差异也增加了直接比较各组的难度。从这个意义上说，RASUNOA-Prime不仅是一项关于抗凝状态的研究，同时也展现了抗凝如何影响常规中风治疗中的治疗选择。

Sinha还正确地指出了随访影像资料的不完整性。相当比例的患者缺乏随访扫描结果，这为一些罕见结局，如症状性颅内出血，带来了不确定性。虽然我们的敏感性分析结果与主要研究结果一致，但未来的研究应按照方案要求在预定的时间点进行影像检查，以减少判断偏差。

我们进一步认同，对抗凝药物活性进行更系统的评估将有助于未来研究的发展。在我们的研究中，只有少数患者能获得直接口服抗凝药物活性的实验室检测结果，这反映了急性中风急救护理中的实际限制 [4]。如果能够更广泛地使用快速且标准化的凝血功能检测方法，不仅可以改善治疗决策，还能提升观察性研究的结果可解释性。

在我们看来，RASUNOA-Prime的主要贡献并非解决直接口服抗凝药治疗期间是否可使用溶栓疗法的问题，而是提供了具有盲法影像评估的前瞻性多中心数据，表明在常规治疗中症状性颅内出血较为少见。这些发现为这一持续发展的讨论提供了新的前瞻性观察证据，但在对临床指南做出重大修改之前，仍需要进行随机试验来验证其合理性。