《International Journal of Mental Health Nursing》：Professional Responsibility Governed by a Risk-Oriented Care Logic: Nursing Staff's Experiences of Caring for Persons With Anorexia Nervosa in General Psychiatric Inpatient Care
编辑推荐：
精神科 inpatient 护理在很大程度上以控制与标准化为特征，然而，关于这些条件如何在神经性厌食症（anorexia nervosa, AN）患者的日常照护中得以维持，目前尚缺乏深入了解。本研究旨在探讨在精神科普通 inpatient 病房（general
精神科 inpatient 护理在很大程度上以控制与标准化为特征，然而，关于这些条件如何在神经性厌食症（anorexia nervosa, AN）患者的日常照护中得以维持，目前尚缺乏深入了解。本研究旨在探讨在精神科普通 inpatient 病房（general psychiatric inpatient care, GPIC）环境中，护理人员如何体验和理解对AN患者的照护，特别关注塑造何种实践被视为合法护理实践的条件。九名在瑞典GPIC中有照护AN患者经验的护理人员参与了本研究。研究于2025年通过半结构化质性访谈收集数据，并采用福柯式（Foucauldian）溯因质性内容分析方法。研究发现呈现为两个主题："风险导向照护逻辑下的护理实践"以及"护理实践中作为负担与可能性的责任"。这两个主题包含五个子主题："通过风险与稳定化理解AN"、"通过常规与治疗计划实施控制"、"日常照护中强制手段的正常化"、"不稳定照护条件下的责任 navigate"以及"通过关系性工作生产替代性照护实践"。研究结果表明，风险与稳定化的话语通过风险导向照护逻辑组织护理实践，塑造了何种实践被认可为合法照护和专业能力。在这些条件下，关系性和个体化护理实践变得难以维持，而责任承担和强制性措施则被框定为对风险的必要回应。本研究按照COREQ指南进行报告。
本研究发表于《International Journal of Mental Health Nursing》，聚焦于瑞典精神科普通 inpatient 病房（GPIC）中护理人员照护神经性厌食症（AN）患者的经验，从福柯式理论视角揭示风险导向照护逻辑如何塑造护理实践与专业责任的建构。
研究背景方面，现有AN研究多集中于可测量的临床结局，如体重指数（body mass index, BMI）、体重恢复及医学并发症，且主要在专科进食障碍服务机构开展。然而临床实践表明，相当比例的AN患者实际接受GPIC治疗。GPIC收治诊断 heterogeneous 的患者群体，护理人员暴露于AN等特定疾病的频度不一。既有研究虽描述了护理人员感知到的共情性治疗关系维护困难、专业权威行使张力等问题，但对于这些张力如何由更广泛的疾病、照护和专业责任理解所塑造，关注尚显不足。精神科护理本身即在控制、标准化与伦理张力交织的情境中展开，而AN患者因其疾病复杂性（如合并自伤、强烈焦虑、控制需求突出等）、 GPIC环境的组织不稳定性（如人员流动大、医师参与度波动），以及AN在社会话语中被 glamorised 和 gendered 的特征，使得护理工作面临特殊挑战。本研究正是为了深入理解这些条件下护理实践如何被建构、何种实践被认可为合法而开展。
研究人员采用质性研究设计，通过社交媒体及心理健康利益团体协助招募了9名来自瑞典不同地区GPIC的护理人员，包括6名注册护士（含3名专科护士）和3名助理护士，年龄中位数43岁，GPIC工作经验中位数6年。访谈于2025年3月至10月期间进行，由具备质性访谈经验的研究人员实施，时长42至72分钟（中位数58分钟），全程录音。数据分析采用Graneheim等人提出的溯因质性内容分析方法，先进行归纳式编码、抽象化和子主题提炼，再以福柯式理论透镜进行演绎解读，关注话语（discourse）、权力（power）和主体位置（subject positioning）等核心概念。
研究结果呈现为两大主题。第一主题"风险导向照护逻辑下的护理实践"包含三个子主题。在"通过风险与稳定化理解AN"中，研究揭示护理人员将AN理解为危及生命的复杂状况，初期伴随恐惧与不确定感，后逐渐发展为对其心理复杂性的 nuanced 认识；然而GPIC的"一次一诊断"组织方式使合并症（如抑郁、创伤、神经发育障碍）被层级化处理，常导致护理焦点收窄至单一诊断，加剧冲突与强制手段使用。护理人员描述其角色常缩减为"维持生命"，面对躯体对话、强烈焦虑或沉默时深感无力。在"通过常规与治疗计划实施控制"中，GPIC被描述为以食物摄入和BMI为中心、缺乏关系性方法知识的环境；治疗计划被视为放之皆准，护理人员因"害怕做错"而严格依从，个体化参与空间受限，反而可能加剧患者焦虑并强化权力失衡。在"日常照护中强制手段的正常化"中，强制手段被框定为针对疾病而非个人的必要措施，但其背后始终存在强制威胁； tube feeding 被常规化运用，反复插拔管联合约束被体验为创伤性，护理人员通过将强制手段框定为"救命"和"医学正当"来管理伦理困扰，同时指出许多强制情境本可通过替代方法避免。
第二主题"护理实践中作为负担与可能性的责任"包含两个子主题。在"不稳定照护条件下的责任 navigate"中，GPIC被描述为组织不稳定的环境：高人员流动、医学presence波动、精神科护理教育培训不足，使护理人员感到准备不充分；照护高度依赖个人知识与经验，造成服务质量参差不齐；AN患者虽非最频繁入院原因，但住院时间常较长且多处于强制状态，餐时环境尤为脆弱，餐间时间缺乏结构化内容。在"通过关系性工作生产替代性照护实践"中，研究揭示真正的挑战不在于体重增加本身，而在于长期支持；患者常以"正常"BMI出院但内心冲突依旧，护理人员强调需要在GPIC期间处理焦虑管理和AN相关认知；关系性工作虽比遵循标准化协议更demanding，但建立信任后能更准确把握需求、促成照护协商，有经验的护理人员更敢于在患者建议基础上提供替代方案。
讨论部分，研究人员运用福柯式分析指出：风险、稳定化和伤害预防的话语构成了支配性照护逻辑，使依从常规和治疗计划成为"专业负责"的自我内化表现，权力通过自我规训而非单纯外部强制运作。这种逻辑将护理人员定位为主体位置上的"责任承担者"，控制与手册依从被建构为可问责的实践，而关系性和个体化护理则难以持续和正当化。然而，研究也发现护理人员通过关系性 engagement 在特定情境中协商常规、创造弹性空间的时刻，表明该逻辑并非固定或 total。研究强调，改善照护的关键不在于护理能力的有无，而在于何种照护条件能够使这些能力得以实施和认可——需要批判性审视那些塑造何为合法护理实践的治理性理解方式，包括常规、风险推理和记录实践如何型塑专业责任与强制手段使用。研究最后指出，团队层面的反思性实践对于在制度层面支持关系性工作的可持续性具有重要意义。
结论部分翻译如下：本研究揭示了GPIC中对AN患者的护理如何通过以风险、稳定化和伤害预防为中心的话语得以组织。这一话语催生了一种支配性照护逻辑，其中对常规和治疗计划的依从被赋予了专业负责护理的意味。在此逻辑下，护理人员被定位为主体位置上的责任承担者，控制维持和手册依从被建构为可问责的护理实践，而关系性和个体化护理实践则更难以维持和正当化。与此同时，参与者描述了常规通过关系性参与得以协商、照护实践得以调适的时刻，表明这一照护逻辑既非固定亦非 total。通过将注意力从个体护理人员转移至型塑实践的更广泛条件，本研究凸显了制度层面对风险、问责和适当干预的理解如何影响GPIC中何为可能、合法且可识别的护理。
