《Schizophrenia》：Emotion recognition misclassification patterns in individuals with psychotic spectrum disorders and history of interpersonal aggression
编辑推荐：
研究提示，对于具有攻击行为的精神病性谱系障碍（PSD）个体，需要采用生态效度更高的情绪识别评估。研究人员采用了一项包含动态、多模态（视觉和听觉）表达的任务，用以呈现广泛范围的积极与消极情绪。研究比较了具有人际攻击史的PSD个体（PSD+AGG；n?=?79）、
研究提示，对于具有攻击行为的精神病性谱系障碍（PSD）个体，需要采用生态效度更高的情绪识别评估。研究人员采用了一项包含动态、多模态（视觉和听觉）表达的任务，用以呈现广泛范围的积极与消极情绪。研究比较了具有人际攻击史的PSD个体（PSD+AGG；n?=?79）、无此类病史的PSD个体（PSD-AGG；n?=?72）以及健康对照（HC；n?=?86）之间的情绪识别准确性与误分类模式。研究通过方差分析考察呈现通道（视觉、听觉、多模态）、情绪类别（12种情绪）、效价（积极、消极）与唤醒度（高、低）的影响。各项分析一致显示，PSD+AGG组的准确性显著低于PSD-AGG组，而PSD-AGG组又显著低于HC组。误分类模式显示，与PSD-AGG组相比，PSD+AGG组更可能将消极情绪误分为积极情绪。多元回归分析表明，在PSD个体中，情绪识别准确性最强的预测因素为流体智力和对情绪词语义的理解；此外，性别、处于缓解期的物质使用障碍史以及受教育程度也具有显著附加效应。在控制上述因素后，PSD分组仍然是准确性的显著预测因子。总之，具有人际攻击史的PSD个体较单纯PSD个体表现出更为显著的情绪识别缺陷。这一结果强调，在临床干预中纳入情绪识别评估与训练，可能有助于降低攻击风险并改善PSD个体的社会功能。
该文发表于《Schizophrenia》，围绕精神病性谱系障碍（PSD）患者，尤其是伴有人际攻击史者的情绪加工异常展开研究。情绪识别是社会认知中的核心环节，关系到个体对面部表情、语音线索与身体动作等非言语信号的解码能力。既往研究已表明，精神分裂症谱系障碍患者在视觉和听觉情绪识别方面存在广泛损害，但多数工作主要聚焦于静态面孔与少数基础情绪，对动态、多模态、贴近现实社会互动的情绪线索关注不足。同时，关于伴攻击行为的PSD患者是否存在更严重的情绪识别障碍，既往结果并不一致。由于人际攻击不仅影响患者社会功能，也加剧污名化与公共安全负担，因此有必要在更具生态效度的框架下，系统考察这类患者的情绪识别准确性及其误分类特征，并进一步分析相关的认知、临床与社会人口学因素。
研究人员据此开展了一项病例-对照横断面研究，比较三组对象：具有明确人际攻击史的PSD患者（PSD+AGG）、无人际攻击史的PSD患者（PSD-AGG）以及健康对照（HC）。研究发现，情绪识别总体准确性呈现稳定的梯度差异，即PSD+AGG最低，PSD-AGG居中，HC最高；同时，PSD+AGG组更容易将消极情绪错误判断为积极情绪。进一步分析表明，流体智力、情绪词语义理解、性别、既往物质使用障碍缓解史和受教育程度均与情绪识别表现有关，而即使控制这些因素，是否伴有人际攻击史仍能显著预测识别准确性。该研究的重要意义在于，它不仅提示攻击相关的社会认知缺陷在PSD中具有临床辨识价值，也为司法精神病学和一般精神科干预中引入情绪识别评估与训练提供了依据。
在方法上，研究纳入来自Stockholm Forensic Psychiatry Project的三组样本：Forensic Psychiatry Stockholm招募的PSD+AGG患者、斯德哥尔摩精神科门诊招募的PSD-AGG患者，以及通过瑞典State Person Address Registry招募的HC。研究采用半结构式精神科评估、阳性症状评定量表与阴性症状评定量表进行临床表征，以WAIS-IV中的Matrix Reasoning测量流体智力，以指敲击任务测量精神运动速度，并以研究团队编制的同义词测验评估情绪词语义理解。核心任务为多模态情绪识别评估（ERAM），包含视觉、听觉和视听联合三种呈现方式，以及12种覆盖不同效价与唤醒维度的情绪。统计上使用混合方差分析、混淆矩阵、卡方检验、双变量相关和分层多元回归进行分析。
研究结果部分可概括如下。
Clinical, cognitive, and sociodemographic characteristics
研究首先比较了三组的临床、认知与社会人口学特征。结果显示，三组在年龄和性别上进行了匹配，但教育水平存在明显差异，PSD+AGG组未完成中等后教育者比例最高，HC组受教育程度最高。流体智力方面，PSD+AGG组显著低于PSD-AGG组。精神运动速度方面，HC优于两组PSD，但两组PSD之间无显著差异。情绪词同义词测验在组间未见显著差异。既往酒精和/或物质滥用史在PSD+AGG组最为常见。两组PSD在阳性与阴性症状严重度上无显著差异，但PSD-AGG组病程更长。该部分结果说明，攻击史组不仅具有更复杂的不良行为史，也伴随较低教育程度和较弱流体智力，为后续解释情绪识别差异提供了背景。
Misclassification analyses
研究随后基于混淆矩阵分析误分类模式。结果显示，所有组别对各类情绪的识别率均高于随机水平，但错误判断广泛存在。整体上，多数误分类发生于同一情绪效价内部，即积极情绪更容易被误判为其他积极情绪，消极情绪更容易被误判为其他消极情绪。研究具体指出，多组对象都会把某些概念相近的情绪彼此混淆，例如将焦虑误判为恐惧，将绝望误判为悲伤，或将骄傲误判为快乐。该结果说明，情绪概念之间的语义与表达相似性是误分类的重要结构性来源。
Positive target emotions misclassified as other positive emotions
在积极目标情绪内部误分类方面，三组都表现出较稳定的相似模式，如将骄傲误判为快乐或兴趣，将愉悦误判为快乐或宽慰，将兴趣误判为骄傲、快乐、愉悦或宽慰。PSD+AGG组还更容易将快乐误判为骄傲。该结果表明，积极情绪内部的细粒度区分在所有受试者中都具有一定难度，而PSD+AGG组的偏差更明显。
Positive target emotions misclassified as negative emotions
在积极情绪跨效价误分类方面，所有组别均可能将快乐误判为恐惧和绝望。PSD+AGG组还会将快乐误判为焦虑，PSD-AGG组会将骄傲误判为恼怒，HC有时会将兴趣误判为焦虑。该结果提示，即便是积极情绪，也可能在部分PSD个体中被错误赋予负性社会意义。
Negative target emotions misclassified as other negative emotions
在消极目标情绪内部误分类方面，三组都常把恼怒误判为焦虑，把愤怒误判为恼怒，把厌恶误判为焦虑、悲伤或绝望，把焦虑误判为恐惧或绝望，把恐惧误判为焦虑或绝望，把悲伤误判为焦虑或绝望，把绝望误判为焦虑、恐惧或悲伤。PSD+AGG组还会将愤怒误判为厌恶，并将恐惧误判为恼怒；PSD-AGG组会将恼怒误判为厌恶。说明消极情绪内部，尤其是低唤醒或高概念相似性的情绪之间，区分负担更高。
Negative target emotions misclassified as positive emotions
最值得关注的是消极情绪向积极情绪的跨效价误分类。三组都可能将恼怒误判为骄傲、兴趣或宽慰，将焦虑误判为兴趣，将悲伤误判为宽慰。两组PSD均会把厌恶和焦虑误判为宽慰。PSD+AGG组还会将悲伤误判为兴趣，而PSD-AGG组会将焦虑误判为愉悦。该部分结果直接提示，攻击史相关患者更可能低估负性社会线索，或将其错误地编码为较为接近性的积极情绪。
Misclassification index
误分类指数分析进一步证实，各组误分类主要集中在同效价情绪之间，且消极情绪的同效价误分类最常见。然而，与HC相比，两组PSD在积极情绪的同效价误分类以及跨效价误分类上整体更突出。与PSD-AGG相比，PSD+AGG在三类错误上显著更严重：将消极目标情绪误分为积极情绪、将积极目标情绪误分为其他积极情绪，以及将积极目标情绪误分为消极情绪；但两组在“消极情绪误分为其他消极情绪”方面无显著差异。这一结果表明，攻击史并未普遍加剧所有错误类型，而是更明显地增加了情绪效价判断的偏移。
Unbiased hit rate as a function of group and modality, emotion, and valence/arousal
在采用无偏命中率（Hu）校正反应偏差后，研究通过三组混合方差分析考察组别、通道、情绪种类、效价与唤醒度的影响。
Group effects
组别主效应显著，HC的总体识别准确性最高，PSD-AGG次之，PSD+AGG最低，且三组之间两两差异均达到统计学显著。该结果是全文最核心的发现之一，说明人际攻击史与更严重的情绪识别缺陷相关。
Modality effects
通道主效应显著，多模态条件的识别准确性最高，视觉条件次之，听觉条件最低，但组别与通道之间不存在显著交互。这说明所有组别都从多模态线索整合中获益，但PSD+AGG并未表现出某一特定通道上的特异性损害模式，更像是跨通道普遍受损。
Emotion effects
情绪类别主效应显著。愤怒、愉悦、厌恶和快乐识别较好，而焦虑、绝望、恼怒和悲伤识别较差。组别与情绪之间无显著交互，说明三组虽然总体水平不同，但对哪些情绪更易或更难识别的排序模式大体一致。低表现情绪多集中于概念边界更模糊的负性情绪。
Effects of valence and arousal
效价与唤醒度主效应均显著。总体上，积极情绪比消极情绪稍易识别，高唤醒情绪比低唤醒情绪更易识别。效价与唤醒度之间存在显著交互，其中低唤醒消极情绪，即焦虑、恼怒和悲伤，识别率最低。组别与效价、组别与唤醒度及三者交互均不显著。这说明PSD中的核心问题并非仅局限于某一单独情绪维度，但低唤醒消极情绪对所有组别都更具挑战。
Supplementary ANOVAs
纳入性别作为组间因素后，主要结果保持不变，未见显著性别主效应或组别×性别交互。这说明组别差异具有较强稳健性，不依赖于性别构成差异。
Associations between emotion recognition accuracy and clinical, cognitive, and sociodemographic variables in the PSD groups
在PSD样本内部，双变量相关显示，更高的情绪识别准确性与更高教育水平、更高流体智力、更快精神运动速度以及更好的情绪词语义理解相关；与更高抗精神病药物剂量和更严重阴性症状则呈负相关。分层多元回归进一步显示，最终模型可解释较大比例的情绪识别变异。流体智力、情绪词语义理解、性别和教育水平是显著正向预测因素；分组变量和既往酒精或物质滥用史也进入最终模型并具有显著预测作用。尤其重要的是，在控制临床、认知和社会人口学变量后，PSD+AGG与PSD-AGG的组别差异仍然独立存在，提示攻击相关因素对情绪识别缺陷具有额外解释力。
讨论部分指出，本研究在动态、多模态、广泛情绪范围的框架下，验证了PSD患者存在稳定的情绪识别障碍，并进一步表明伴人际攻击史者的缺陷更严重。研究者认为，未观察到显著的组别×通道或组别×情绪交互，提示这类障碍可能更多反映一般性认知与知觉加工损害，而非某一单独情绪或感官通道的特异异常。对于误分类结果，研究强调最具临床意义的发现是PSD+AGG组更容易将消极情绪误判为积极情绪，这可能影响其对社会“停止信号”的感知，从而削弱对他人负面反馈的正确解读。讨论还指出，流体智力、语言/语义加工与执行控制相关系统，可能是支撑显性情绪识别的重要机制；而攻击史组在这些高阶控制功能上的缺陷，可能进一步加剧情绪解码困难。与此同时，研究对物质使用史所呈现的回归结果持谨慎态度，认为其解释仍受潜在抑制效应等统计问题影响。
研究结论可译述为：本研究考察了PSD个体——包括具有人际攻击史与无此病史者——的情绪识别能力。据研究人员所知，这是首个在PSD中考察5种积极情绪的研究。研究发现，具有人际攻击史的PSD个体比单纯PSD个体表现出更显著的情绪识别损害。即使控制流体智力、情绪词语义理解、性别、处于缓解期的物质滥用史和受教育程度后，这一效应仍然显著；上述因素本身也可预测识别准确性。研究结果还提示，与无攻击史者相比，具有人际攻击史的PSD个体将消极目标情绪误分为积极情绪的可能性更高。
