不同脉冲电场消融(Pulsed Field Ablation, PFA)系统用于心房颤动(Atrial Fibrillation, AF)消融的手术特征及急性期结果

《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》：Procedural characteristics and acute outcomes with different pulsed field ablation systems for atrial fibrillation

　　

摘要(Abstract)：背景(Background)：多种不同的脉冲电场消融(Pulsed Field Ablation, PFA)系统已被开发用于治疗心房颤动(Atrial Fibrillation, AF)，亟需进一步了解其手术流程(workflow)及结果。方法(Methods)：研究人员开展了一项比较观察性研究，纳入某三级诊疗中心连续接受三种PFA系统消融的患者——无电解剖标测(Electroanatomic Mapping, EAM)的Farawave(Boston Scientific, US)、整合电解剖标测的Faraview(Boston Scientific, US)及Varipulse(Johnson and Johnson MedTech, US)。所有患者均接受肺静脉隔离(Pulmonary Vein Isolation, PVI)，额外消融病灶由术者酌情决定。结果(Results)：共纳入150例PFA患者(每组各50例)。中位年龄63–65岁(p = 0.28)，女性占比28–38%(p = 0.60)，持续性AF比例为40–62%(p = 0.09)。Faraview组接受后壁(Posterior Wall, PW)消融的患者比例(50%)高于Varipulse组(26%)和Farawave组(24%)(p = 0.01)。与Farawave相比，Faraview关联的肺静脉(PV)发放次数更多(52 vs. 36; p < 0.001)，但PW发放次数更少(18 vs. 24; p = 0.028)。Varipulse组的手术时间及左房导管留置时间长于Farawave和Faraview(p < 0.001)，但透视(Fluoroscopy)时间更短(p < 0.001)。Varipulse组后25例的透视时间较前25例降低(p = 0.01)。各组间主要及次要不良事件发生率无差异。结论(Conclusions)：上述不同PFA系统的真实世界数据显示，因导管设计及是否具备电解剖标测与组织贴靠信息，手术流程存在差别。尚需进一步随机研究比较不同PFA系统治疗AF的安全性与有效性。

论文解读：不同脉冲电场消融(PFA)系统用于心房颤动消融的手术特征及急性期结果

本研究发表于Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology。脉冲电场消融(Pulsed Field Ablation, PFA)已成为心房颤动(Atrial Fibrillation, AF)导管消融的重要新兴手段，相较于传统热消融具有组织选择性高、避免心房-食管瘘等优势。目前市面上已有多种PFA系统上市，包括Boston Scientific的多电极pentaspline导管Farawave（无电解剖标测）、其升级版Farawave Nav^TM联合Faraview^TM（整合电解剖标测Electroanatomic Mapping, EAM及Fieldtag^TM标记技术），以及Biosense Webster的Varipulse^TM（可变环状导管Variable-Loop Circular Catheter结合Carto^TM3系统及组织贴近指示Tissue Proximity Indicator^TM, TPI）。然而不同系统在导管构型、标测支持和放电方式上的差异如何影响真实世界手术流程(workflow)、消融策略选择及急性期结局尚缺乏对照数据。为此，研究人员在单一三级中心对连续接受上述三种PFA系统行肺静脉隔离(Pulmonary Vein Isolation, PVI)的患者进行回顾性比较观察性研究，分析基线、手术特征、时间及不良事件，以揭示系统设计及标测功能对操作的影响。结果显示三种系统均可安全完成PVI，但Faraview因EAM可视化使后壁(Posterior Wall, PW)消融更常见且PV发放次数增加，Varipulse因需逐点验证贴靠致手术时间延长但透视时间减少，各组急性期安全性无显著差异，为临床理解不同PFA平台的工作流差异提供了真实世界依据。

研究人员回顾性纳入2022年11月至2025年11月某三级中心连续接受首次PFA消融的阵发性或持续性AF患者，按首次连续使用每种系统的前50例分为三组：Farawave组（无EAM）、Faraview组（整合EAM）、Varipulse组（Carto^TM3 EAM + TPI），所有患者行PVI，额外病灶（如PW、上腔静脉SVC）由术者决定；收集人口学、病变设置、PFA发放次数、总手术时间、左房(Left Atrium, LA)导管留置时间、透视时间及辐射剂量、30天主要/次要不良事件，组间比较采用卡方检验、t检验或Kruskal-Wallis检验。

3.1 基线特征(Baseline characteristics)

三组各50例，中位年龄63–65岁(p = 0.28)，女性28–38%(p = 0.60)，平均BMI 28.6–29.9 kg/m²(p = 0.43)，中位CHA₂DS₂-VASc评分2分(p = 0.96)，持续性AF比例40–62%(p = 0.09)，左室射血分数LVEF中位数55–60%(p = 0.30)，左房容积指数LAVI 43–49 mL/m²(p = 0.47)，组间无显著差异，基线均衡可比。

3.2 手术消融病灶(Procedural lesions)

全部患者完成PVI。Faraview组PW消融率50%，高于Varipulse组26%和Farawave组24%(p = 0.01)；SVC隔离率组间无差异(p = 0.16)。Faraview组总PFA发放次数中位数60次高于Farawave组39次(p < 0.001)，其中PV发放中位数52次 vs. 36次(p < 0.001)，PW发放中位数18次 vs. 24次(p = 0.028)；Varipulse组总PFA发放中位数22次(IQR 20–27)。8例Varipulse患者同期行三尖瓣峡部(Cavotricuspid Isthmus, CTI)射频消融。提示EAM使术者更易识别PW未完全覆盖区域从而增加PW消融，且通过Fieldtag^TM识别PV潜在缝隙致发放次数增多，同时避免不必要的过量PW重叠放电。

3.3 手术时间(Procedure time)

Varipulse组中位手术时间104 min、LA导管留置时间61 min，长于Farawave(81 min、42 min)和Faraview(81 min、51 min)(p < 0.001)；Varipulse透视时间中位数12 min短于Farawave(20 min)和Faraview(21 min)(p < 0.001)，辐射剂量面积乘积无差异(p = 0.59)。各组内前后25例比较手术及LA留置时间无学习曲线变化，但Varipulse组后25例透视时间(11 min)较前25例(20 min)显著缩短(p = 0.01)。表明Varipulse逐点贴靠确认及部分同期CTI线延长操作时间，而高质EAM减少透视依赖并有轻微透视学习曲线。

3.4 不良事件(Adverse events)

主要不良事件：Farawave组1例(血管并发症)，Faraview组1例(心脏压塞)，Varipulse组0例(p无差异)。次要不良事件：Farawave 9例(18%，其中7例 minor vascular)，Faraview 6例(12%，3例minor vascular + 2例肺水肿 + 1例心包炎)，Varipulse 4例(8%，3例minor vascular + 1例其他)(p = 0.36)。各组急性期安全性相当，Farawave组轻微血管并发症略高考虑与Faradrive鞘外径(16.8 Fr)大于Vizigo鞘(11.5 Fr)相关。

讨论与结论翻译

随着多种PFA系统上市，需了解其真实应用与个体手术流程。研究人员分析发现：(1)尽管各组持续性AF比例无差异，Faraview组更常施行PW消融；(2)Faraview较Farawave需更多PV发放但更少PW发放；(3)Varipulse手术及LA导管留置时间更长但透视时间更短；(4)各PFA系统间主要或次要不良事件发生率无差异。Faraview整合EAM使术者可视化左房几何、既往PFA覆盖区及间隙(Fieldtag^TM)，增加对PW残余狭道的识别从而更多选择PW消融，也引导识别PV隔离不全区域追加发放，同时避免不必要PW重叠放电。单-shot技术易致过度发放，PW消融获益尚待随机试验证实。Varipulse延长时间与同期CTI线消融、EAM建图及TPI验证贴靠有关，TPI有助优化组织贴靠减少后期PV/PW恢复传导，高分辨EAM降低透视依赖。轻微血管并发症Farawave组偏高或与较大鞘相关，可用血管闭合装置改善。本研究为单中心观察性、仅急性期随访、样本量不足以检测罕见不良事件、Varipulse引入时间较晚。

结论(Conclusions)：本三级中心不同PFA系统AF消融手术特征及结果分析显示，Faraview组更常施行PW消融；Faraview系统比Farapulse系统需更多PV发放但更少PW发放；Varipulse比Farapulse和Faraview系统手术时间延长但透视时间缩短；各组间未检出主要或次要不良事件发生率差异（受样本量限制）。这些真实世界数据揭示了PFA导管设计及EAM与组织贴靠信息对手术流程适应的影响。