综述：口腔癌诊断与早期监测的当前趋势：技术与生物标志物

《Cancers》：Current Trends in Diagnosis and Early Monitoring of Oral Cavity Cancer: Techniques and Biomarkers

　　

背景/目的：口腔鳞状细胞癌（OSCC）仍然是全球主要的健康负担，其预后与诊断时的分期密切相关。尽管口腔 cavity 可直接进行临床检查，许多病例仍在晚期才被检出。本叙述性综述旨在总结 OSCC 诊断与早期监测的当前趋势，重点聚焦于无创与微创技术及生物标志物。方法：研究者在 PubMed/MEDLINE、Scopus 和 Web of Science 中进行半系统性叙述文献检索，使用预定义的 OSCC、早期检测、影像学、细胞学、液体活检、唾液组学、人工智能和生物传感器相关术语组合。优先纳入英文系统评价、荟萃分析、综述的综述、转化研究及临床相关原创文章，明确关注口腔 cavity 特异性证据，并清楚标明从更广泛的头颈或口咽癌环境中外推的内容。结果：常规口腔检查和活检标本的组织病理学评估仍是诊断基石。辅助方法可支持病变分诊、活检部位选择、风险分层和早期监测，但不能替代组织学诊断。窄带成像（NBI）、光学相干断层扫描（OCT）和分子刷式细胞学在专家评估和随访中尤为有前景。液体活检和基于唾液的生物标志物平台具有转化潜力，尤其适用于重复监测，但其临床应用受限于方法学异质性、分析前变异性、不一致的阈值以及缺乏外部验证。人工智能和生物传感器平台仍有前景，但基本处于开发阶段。结论：OSCC 早期诊断和监测的进展很可能依赖于整合诊断模型，结合临床检查、辅助成像、微创采样、分子生物标志物和计算决策支持工具，并在前瞻性多中心研究中验证。

1. 1.
   引言
   1.1. 口腔癌流行病学与早期检测的临床重要性
   口腔鳞状细胞癌（OSCC）占口腔 cavity 所有恶性肿瘤的90%以上，是全球重大健康负担。GLOBOCAN 2022估计唇和口腔 cavity 癌新发病例389,846例，死亡188,438例。传统上 OSCC 多见于有长期烟酒史的老年男性，但流行病学模式正在转变，40岁以下人群发病率上升，这要求扩大早期诊断警戒人群。在美国，舌是最常见的原发部位（41.7%），其次为唇和口底（各16.5%）、牙龈（10.6%）、颊黏膜（6.7%）、磨牙后三角（5.6%）和硬腭（2.3%）。地域差异显著，外推数据需谨慎。约三分之一患者5年内死于任何原因，五分之一死于疾病本身，晚期病理分期尤其是淋巴结转移是决定致命结局的主要因素。因此，早期检测是改善生存和减少治疗相关发病率的最重要机会。治疗选择取决于肿瘤分期、解剖部位、预期功能结果和患者因素，早期病例手术和放疗均可治愈，术后放疗±全身治疗用于不良病理特征。OSCC 主要危险因素是烟草和酒精（约占90%），协同促进癌变；其他包括紫外线（唇癌）、牙外伤、基因组易感性、Fanconi贫血、口腔菌群失调等。人乳头瘤病毒（HPV）驱动癌变主要确立于口咽鳞状细胞癌，对口腔 cavity SCC 的病因贡献较小且有争议，不应直接外推。非吸烟变异型 OSCC 具有独特表观遗传谱。综上，需要超越传统风险-based 临床怀疑的诊断策略，早期诊断可实现局部治疗，改善生存率并减少并发症。

1.2. 无创与辅助诊断及监测的理论依据

早期识别口腔癌和口腔潜在恶性疾患（OPMDs）可使治疗创伤更小、预后更好。近年来多种无创辅助系统（特别是荧光技术）用于改善可疑病变的检测和实时评估，但尚无单一辅助方法足以作为独立筛查工具。进展更可能依赖仔细临床检查与影像辅助、细胞学分诊和分子生物标志物的整合。本叙述性综述总结了 OSCC 当前诊断和早期监测策略，重点是非侵入性和微创方法，包括光学辅助、细胞学方法、液体活检、唾液组学、人工智能和生物传感器技术。除概述生物标志物开发的生物学原理外，还评估了当前临床适用性水平、主要方法学局限性和阻碍常规实施的转化障碍。特别关注区分筛查、病变分诊、风险分层和纵向监测的用途。本综述采用清晰的临床聚焦叙述方法，透明文献选择，平衡解释证据并批判性综合转化相关性。其增值在于整合而非重复近期系统评价。本综述将这些领域纳入单一的口腔 cavity 聚焦框架，区分筛查、病变分诊、活检指导和监测/早期监测用例，并提出逐步诊断路径，将临床已确立工具与辅助和仍处研究阶段的技术分开。为保持临床聚焦，区分四种用例：表面健康或高风险个体筛查；可见或持续异常的病变分诊以决定转诊或活检；选择最可疑部位的活检指导；OSCC 治疗后或 OPMD 随访期间的监测和早期监测。浸润性 OSCC、OPMD/异型增生和治疗后复发被视为相关但临床不同的目标，因为对 OPMD 风险富集有用的方法可能未经验证用于早期浸润性 OSCC 检测或复发监测。

1. 2.
   材料与方法
   本半系统性叙述综述旨在综合当前和新兴的口腔 cavity 鳞状细胞癌诊断和早期监测方法。检索 PubMed/MEDLINE、Scopus 和 Web of Science（2014年1月至2026年4月7日），纳入较老的里程碑研究以提供概念、方法或历史背景。检索策略使用受控词和自由词组合，包括 OSCC 与诊断、早期检测、筛查、监测、监测；液体活检相关术语；唾液组学相关术语；光学辅助相关术语；人工智能和生物传感器相关术语。手动筛选关键系统评价和临床相关文章的参考文献。合格来源包括系统评价、荟萃分析、综述的综述、诊断准确性研究、前瞻或回顾性临床研究、转化生物标志物研究以及相关床旁或生物传感器研究。优先考虑口腔 cavity 特异性证据、组织学确认的 OSCC/OPMD 队列、临床相关比较器和报告诊断性能、样本类型、分析平台、验证策略或转化准备度的研究。排除非英文、会议摘要无充分方法细节、仅治疗焦点、与口腔 cavity 癌不直接相关、缺乏组织学确认（声称诊断准确性时）以及来自更广泛头颈或口咽 SCC 环境且无明确适用于口腔 cavity 疾病的证据。未进行荟萃分析或正式偏倚风险评估，但解释诊断性能时考虑了研究设计、样本量、比较组、外部验证、分析前标准化和证据是否为口腔 cavity 特异性。最终参考文献集82篇。证据成熟度按预设标准描述性分配：高表示参考标准、指南支持或广泛确立实践；中-高表示一致系统评价/荟萃分析或较大临床证据但存在实施限制；中表示多项临床或评价证据有相关异质性、有限外部验证或不确定独立效用；新兴表示有前景的早期临床或转化证据，常来自小样本、选定、病例-对照或单中心队列；发展表示概念验证、技术、临床前或早期试点证据而无稳健前瞻性临床验证。
2. 3.
   病理生理学基础：生物标志物选择
   3.1. 口腔鳞状细胞癌的肿瘤生物学：常见突变与通路
   OSCC 由反复出现的遗传改变驱动，破坏基因组完整性、细胞周期控制和生长因子信号。最一致突变的基因包括 TP53（HPV阴性头颈癌中的主要事件）、CDKN2A、NOTCH1、FAT1 和 PIK3CA，反映了肿瘤抑制、分化程序和致癌信号通路的汇聚破坏。体细胞拷贝数改变（SCNAs）是 OSCC 的常见特征，一项基于多重连接依赖探针扩增的研究在33例 OSCC 中鉴定了30个染色体8p23–8q24位点上的临床相关拷贝数变化，包括 FGFR1、PRKDC、EIF3E/EIF3H、MYC、PTK2、PTP4A3 和 RECQL4 的改变，支持染色体8不稳定性在口腔癌变中的生物学相关性。烟草和酒精暴露是基因组破坏的已确立驱动因素，与 TP53 功能障碍、MYC 失调、RAS 相关信号传导和致癌物代谢系统（如 GSTM1）的改变有关，促进恶性转化和肿瘤进展。

3.2. 肿瘤脱落和微环境变化如何产生可检测信号

OSCC 驱动的微环境重塑，包括免疫炎症偏移、代谢重编程、细胞外基质破坏和微生物组失调，在唾液、血液和影像衍生组织表型中产生可测量的变化。这些变化产生多模态信号，机器学习方法可整合用于诊断和预后分层。OSCC 相关的 DNA 甲基化特征是有吸引力的早期检测候选，可在多种生物基质中检测，包括唾液和口腔漱口水、口腔刷取标本和血液来源的细胞游离 DNA。唾液和口腔漱口水捕获局部脱落的上皮和细胞游离 DNA 信号，反映肿瘤来源和场水平表观遗传改变；口腔刷取提供靠近病灶的细胞富集样本；血液检测通常检测低丰度循环肿瘤 DNA。最近证据表明所有这些样本类型均可进行甲基化分析，但系统方法学评价显示诊断性能估计可能因病例-对照抽样、非标准化阈值和有限盲法而膨胀。因此，甲基化检测作为可靠筛查或风险分层工具的转化需要前瞻性、头对头多中心研究，具有协调的分析前流程、预定义分析临界值和明确控制炎症和 OPMDs 的混杂。最近唾液 miRNA 研究提供了局部脱落分子信号如何支持早期 OSCC 检测和分层的例证。八个唾液 microRNA（miRNA）panel 实现的强诊断分离支持 OSCC 和高风险 OPMDs 通过肿瘤脱落入唾液（特别是外泌体相关 miRNAs 和脱落上皮细胞）产生可检测信号的概念。伴随风险评分进一步表明唾液 miRNA 模式可追踪 OPMDs 中早期微环境重塑，实现病变癌变风险的微创识别。整合转录组和网络分析表明 OSCC 通过肿瘤内在调控重布线（包括竞争性内源 RNA 网络）和微环境驱动通路（特别是细胞因子受体信号和 NF-κB 介导的炎症）产生可检测生物标志物信号。枢纽节点如 IGF2BP1、CLDN6 和 HLA-G 指向上皮屏障功能、粘附和免疫调节的协调变化，这些变化可反映在脱落 RNA 物种（包括外泌体或分泌转录本）中，从而支持微创检测和风险分层。

1. 4.
   常规诊断基线：视诊、活检和当前路径的局限性
   在临床明显口腔病变患者的荟萃分析中，常规口腔检查检测异型增生和/或恶性疾病的汇总敏感性为71%，特异性85%。另一项包括口腔 cavity 和口咽癌前/癌性病变的荟萃分析报告临床视诊较低汇总估计值（敏感性63%，特异性78%）。这些数字不应解释为相同测试人群的矛盾点估计，它们反映了纳入解剖部位、病变谱、比较器和研究资格标准的差异。总之，这些发现强调临床“良性”外观不能可靠排除临床显著病理。组织病理学评估组织活检仍是可疑口腔病变的诊断金标准。手术刀和穿刺活检是常规实践中最广泛使用的方法。相比之下，激光或电外科技术应谨慎用于疑似异型增生或恶性肿瘤的病变，因为热 artefacts 可能损害组织可读性和切缘解释。活检诊断的另一个限制是采样误差，因为同一病变的不同区域可能表现出不同程度的异型增生甚至早期浸润。因此，仔细选择最具代表性活检部位、足够活检深度和适当时多次活检对提高诊断准确性很重要。尽管口腔 cavity 可直接临床检查，诊断延迟仍是重大问题，估计约三分之二口腔癌患者仍在 III 或 IV 期晚期才诊断。辅助方法（包括细胞学测试、活体染色、自发荧光和组织反射方法）可协助病变分诊和识别需要转诊或活检的患者。但 ADA 委托的系统评价强调支持证据质量低或极低，并警告假阳性结果是这些模式的主要限制。实际上，同一诊断工具在不同临床问题中价值不同：筛查中假阳性和转诊负担是核心；病变分诊中主要问题是工具是否加速适当活检或专家转诊；活检指导中相关结果是更高风险区域的更准确采样；监测中可重复性和早期复发检测必须平衡成本、焦虑和假警报。
2. 5.
   用于早期检测的光学和成像辅助
   常规白光检查仍是初始临床评估和机会性筛查的基础。光学辅助主要用于改进病变分诊、指导活检部位选择和 OPMDs 随访，而非替代组织病理学。在比较光基辅助与临床视诊的荟萃分析中，常规临床检查汇总诊断性能中等（敏感性63%，特异性78%）。自发荧光测试显示较高敏感性但特异性不完美（分别为86%和72%），而化学发光特异性相对较弱（敏感性67%，特异性48%）。这些值与另一报告的71%/85%不同，因为荟萃分析使用了不同纳入标准和比较框架。这些发现强调光基辅助可能增加病变检测，但通常以增加假阳性率为代价。自发荧光设备（如 VELscope）基于正常粘膜发出淡绿色自发荧光，异常组织荧光降低或改变。汇总证据表明这些系统主要作为敏感性导向辅助而非确定性确诊测试。同时，多个评价强调良性状况（特别是炎症和其他非肿瘤粘膜变化）也可改变荧光模式，从而降低特异性，在低患病率筛查环境中问题尤为突出。化学发光（经典地在1%醋酸冲洗后用约490–510 nm 蓝白光）可增强粘膜异常视觉显著性，但证据综合显示可变诊断性能和有限广泛筛查支持，与荟萃分析中相对低的汇总特异性一致。窄带成像（NBI）通过窄带蓝光和绿光增强粘膜和粘膜下微血管可视化，非常适合检测以异常血管结构为特征的癌前和恶性病变。一项针对 OPMD/OSCC 的专门荟萃分析报道，常用乳头状内毛细血管袢阈值的汇总敏感性87%（95% CI, 67–96%），特异性83%（95% CI, 56–95%），AUC 0.92（95% CI, 0.89–0.94），表明在现有光学辅助中诊断性能较强。高分辨率内镜方法可补充宽视野标记方法，在小型专家研究中，接触内镜报告敏感性约80%，特异性高达100%，准确性约93%；高分辨率显微内镜（HRME）专家解读敏感性85–90%，特异性80–85%，自动分类敏感性81%，特异性77%。在较新模态中，光学相干断层扫描（OCT）提供非侵入性、横截面、近组织学可视化上皮和上皮下结构。最近系统评价总结临床医生解读敏感性约75–92%，特异性71–93%，选定算法辅助研究甚至更高（一项 AI 支持方法敏感性98.5%，特异性99%）。更多近期评价也支持 OCT 是最有前途新兴模态之一，用于 OPMDs/OSCC 实时评估和选定手术切缘应用，但广泛临床采用前仍需标准化和更广泛验证。对于监测导向和精确引导应用，自发荧光引导切除在专家/单项研究中报道肿瘤-free 切缘率高于标准切除（97%对73%），这与更广泛头颈光学成像文献一致，强调光学辅助在实时描绘和手术支持中的潜在作用，但这些估计的精确性不应暗示明确普适性而无更大规模多中心验证。最后，窄带/LED 多光谱成像正成为光学评估的数据丰富扩展，至少一项多光谱组织分类研究报道敏感性85.3%，特异性70.8%，但该文献基本处于发展阶段，目前应视为有前景但不足以用于常规临床实施或人群水平筛查。总之，现有光学辅助最有用作病变分诊和活检指导工具，特别是在专家环境和 OPMDs 随访中。其中 NBI 目前似乎为分诊提供敏感性和特异性间最有利平衡。相比之下，化学发光和自发荧光更易受限假阳性发现，尤其在炎症或良性粘膜状况下。在转化方面，NBI 和 OCT 具有最大临床准备度，而多光谱和其他 AI 集成光学平台仍有前景但基本处于发展阶段。从实施角度，NBI 和 OCT 更可能用于专家口腔医学、颌面、耳鼻喉或肿瘤科环境，而非常规普通牙科筛查。它们需要设备、操作者培训、标准化解读、椅旁时间和快速导致活检的转诊路径。在普通牙科实践中，其价值可能有限，除非嵌入清晰转诊协议和当地专家可及性。
3. 6.
   细胞学和床旁组织测试
   刷式口腔细胞学提供微创采样口腔上皮的方法，可支持 OPMDs 早期评估和分诊，但组织病理学仍是诊断参考标准。在包含53项研究和13,249名患者的 PRISMA-DTA 系统评价和荟萃分析中，口腔细胞学与组织病理学比较检测 OSCC/OPMD 的汇总敏感性91.4%（95% CI, 87.8–94.1%），特异性96.0%（95% CI 93.7–97.5%）。液体-based 细胞学常被视为脱落细胞学的更高性能变体，比较临床数据显示优于常规涂片。例如，在251例系列中，液体-based 细胞学敏感性79.4% vs 76.7%，特异性85.1% vs 69.2%（当“OHSIL/SCC”类别视为细胞学阳性时）。尽管如此，即使液体-based 细胞学仍存在临床相关错误分类，假阳性率14.9%，假阴性率20.6%，表明细胞学发现应结合临床背景解读而非作为独立确诊或排除测试。甲苯胺蓝是一种简单门诊辅助剂，优先染酸性组织成分（包括 DNA 和 RNA），已用于支持活检部位选择和癌前病变随访。其局限性是炎症性/溃疡性病灶可能保留染料产生假阳性，而过度角化病灶可能减少染料渗透导致假阴性。系统评价和荟萃分析得出结论，甲苯胺蓝不具有足够诊断准确性单独使用，而应与其他辅助方法结合。床旁方法正日益超越形态学，整合刷取样与自动成像和分子读数。一项细胞芯片平台的多中心验证研究报道高自动细胞表型分类性能，临床算法达到良性 vs 轻度异型增生 AUC 0.81，良性 vs 恶性 AUC 0.95。辅助分子测试刷样本（特别是 DNA 倍体分析和图像细胞术）也显示出识别高级别疾病的强性能，报道敏感性93.5%用于重度异型增生、原位癌和 OSCC，一项 DNA 倍体口腔细胞学算法研究敏感性96–97%检测高级别病变。荟萃分析证据表明细胞学联合 DNA 分析优于单独使用。最近床旁评价同样支持整合细胞学加生物标志物平台的转化潜力。总体而言，刷细胞学、甲苯胺蓝和床旁分子试剂盒最好视为辅助分诊和监测工具，这些方法可帮助优先处理需要立即手术刀活检或更密切随访的病变，但当临床怀疑持续时不应延迟明确诊断性组织病理学诊断。从实际角度，刷细胞学（尤其联合辅助分子分析）在病变分诊的细胞学方法中具有最大转化准备度。相比之下，甲苯胺蓝更明显受限于炎症和溃疡相关假阳性，限制其作为独立测试的价值。总之，细胞学加分子平台似乎提供最强近期临床潜力，特别是在需要微创评估和重复采样的环境中。刷细胞学在更广泛牙科环境中可能比先进光学系统更可行，但只有当结果与明确管理规则相关联时。当病变为持续性、硬结、溃疡、红斑或临床可疑时，阴性或低风险结果不应使临床医生安心。分子增强刷测试应视为选定病变和 OPMDs 的分诊或风险富集工具，而非活检替代品或人群水平筛查测试。
4. 7.
   液体活检方法
   液体活检指分析释放入体液而非直接从组织采样的肿瘤来源物质。在口腔肿瘤学中，该方法日益相关，因为 OSCC 可能将生物信息物质脱落入局部可接近液体（如唾液和口腔漱口水）以及全身区室（如血浆）。从临床角度，液体活检的主要吸引力在于其微创和可重复性质，使其不仅对高风险患者早期检测有吸引力，而且对疾病负荷、治疗反应、微小残留病和早期复发的纵向监测有吸引力。然而，液体活检目前应视为常规组织病理学诊断的辅助而非替代。近期评价一致强调其当前最大价值在于补充风险分层和监测。常规诊断整合仍需分析协调、前瞻性验证和临床标准化阈值。为清晰起见，液体活检证据应根据目标条件和预期用途分别解释：唾液或口腔漱口水检测最可能与局部 OPMD/OSCC 信号捕获和病变分诊相关，而血浆 ctDNA 和 CTCs 目前在全身肿瘤负荷、预后、微小残留病和复发监测方面具有更强概念价值。因此，来自选定生物标志物队列的高敏感性、特异性或 AUC 值不应解释为液体活检可在无组织病理学确认的情况下独立诊断常规实践中的 OSCC。
   7.1. 生物学基础
   OSCC 液体活检的生物学原理很强，因为恶性和癌前病变在肿瘤生长、局部侵袭、炎症、缺氧和微环境重塑过程中释放广泛分析物，包括循环肿瘤 DNA（ctDNA）、总细胞游离 DNA（cfDNA）、循环肿瘤细胞（CTCs）、miRNAs、信使 RNAs、蛋白质、代谢物和细胞外囊泡（EVs），特别是外泌体。其释放可通过凋亡、坏死、主动分泌或上皮脱落入唾液和口腔漱口水。这种生物学多样性具有临床意义，因为不同分析物提供不同类型信息：ctDNA 反映肿瘤特异性基因组和表观基因组异常，CTCs 提供播散和转移能力见解，唾液 RNAs 和 EV 货物可捕获来自口腔病变的局部富集信号（包括场癌变化相关变化）。因此，近期文献日益支持多分析物和多媒体策略，而非依赖单一生物标志物类别，作为 OSCC 临床有意义液体活检应用的最现实路径。
   7.2. 循环肿瘤 DNA 和细胞游离 DNA
   ctDNA 是总 cfDNA 的肿瘤来源部分，携带体突变、拷贝数改变和甲基化异常，镜像原发灶分子谱。在 OSCC 中，ctDNA 因高分子特异性引起特别兴趣，但其在早期疾病中的临床敏感性受低肿瘤分数限制（尤其在血浆中）。这一限制驱动了对口腔漱口水和唾液作为潜在更具信息性局部基质的兴趣。2025年 Chen 等人证明 ctDNA 在94.3%口腔漱口水样本和80.5%血浆样本中检测到（HPV阴性 OSCC 患者）。整合口腔漱口水和血浆分析改善了突变谱和复发预测，纵向 ctDNA 监测在临床显现前约四个月检测到复发。然而，广泛转化依赖标准化样品处理、稳健检测重现性和常规临床队列验证。除突变检测外，基于 cfDNA 的方法日益探索片段组学和甲基化谱分析，这在肿瘤 DNA 丰度低时特别有价值，因为表观遗传破坏常在口腔癌变早期发生。同时，方法学问题仍然重大，包括分析前变异性、有限队列大小、不一致临界值和区分真实肿瘤来源信号与背景噪音和非肿瘤来源 cfDNA 的需要。因此，ctDNA 和 cfDNA 最好呈现为高潜力分子分层和监测工具，而非已确立的独立筛查测试。
   7.3. 循环肿瘤细胞
   CTCs 是从原发瘤脱离进入血流的完整恶性细胞，理论上高度信息丰富，因为它们保留细胞形态和表型，从而能够表征基因型和表型。在 OSCC 中，CTCs 生物学上与上皮-间质转化（EMT）、侵袭行为、转移扩散相关。然而，其在口腔癌常规实践中的诊断作用有限，主要困难是 CTCs 在外周血中罕见（尤其早期疾病），且捕获技术敏感性因依赖上皮标志物、大小分离或其他富集策略而异，经历 EMT 的细胞可能被常规上皮标志物-based 检测低估。因此，当前证据将 CTCs 更强定位为预后和疾病监测生物标志物，而非 OSCC 一线早期检测工具。
   7.4. 非编码 RNAs 和细胞外囊泡
   非编码 RNAs（特别是 miRNAs）已成为口腔肿瘤学中最有希望的唾液生物标志物类别之一，因其相对稳定性、功能相关性和在无创样本中的可检测性。唾液 miRNAs 参与影响增殖、凋亡、侵袭、免疫调节和治疗抵抗的复杂调控网络。其诊断吸引力进一步增强是因为许多 miRNAs 在 EVs（特别是外泌体）中运输，保护核酸免受酶降解并反映活跃肿瘤-微环境通讯。2024年 Balakittnen 等人在口腔癌（OC; n=50）、OPMD（n=52）和对照（n=60）队列中验证了多个唾液 miRNA 模型。八个 miRNA 签名区分 OC 与对照 AUC 0.954，敏感性86%，特异性90%；四个 miRNA 亚 panel 区分 OC 与 OPMDs AUC 0.9115，敏感性90%，特异性82.7%；另一个四个 miRNA 模型分离 OPMDs 与对照 AUC 0.807。概率评分也以生物学有意义梯度区分高级别异型增生与对照和早期癌症。这些发现表明唾液 miRNA 签名不仅可用于口腔癌检测，还可用于 OPMD-OSCC 谱系恶变风险分层。细胞外囊泡值得单独强调，因为外泌体可携带 RNA、DNA、蛋白质、脂质和信号分子，比孤立生物标志物更全面反映肿瘤生物学。近期系统评价得出结论这些标志物对诊断和预后有希望，但也强调持续限制（包括小队列、不一致分离方法和有限外部验证），且一些证据来自更广泛 HNSCC 队列而非口腔 cavity 特异性 OSCC 人群。因此，尽管唾液 miRNAs 和外泌体货物是液体活检研究中最引人注目的候选，其当前临床角色最好描述为新兴而非已确立。
   7.5. 分析平台
   液体活检的诊断效用强烈依赖用于生物标志物检测的分析平台。微滴数字 PCR（ddPCR）特别有效用于预定义低丰度突变或甲基化靶标的超灵敏绝对定量；靶向下一代测序（NGS）允许更广分子表征（包括体突变和拷贝数改变）；甲基化-based 技术（如甲基化特异性 PCR 和定量甲基化检测）在早期检测研究中特别感兴趣，因为它们靶向可能在口腔癌变早期发生的表观遗传异常。由于这些方法学询问肿瘤生物学不同维度，在分析范围、敏感性、成本和临床可行性方面不同，应视为互补而非互换。因此，多平台策略可通过更全面评估肿瘤来源分子改变来增强诊断性能。临床解读也取决于采样矩阵和预期场景：唾液和口腔漱口水更与局部病变相关脱落和 OPMD/OSCC 分诊相关，而血浆 ctDNA 可能对全身肿瘤负荷、微小残留病或复发监测更有信息性。目前，两种基质均无足够标准化证据用于独立人群筛查或常规普通牙科使用。
   7.6. 比较概述
   不同类别液体活检分析物应视为互补而非竞争。ctDNA 和 cfDNA 最强用于分子表征和复发监测；CTCs 对播散生物学和转移潜能最具信息性；唾液 RNAs 和 EV 相关分析物可能对局部病变检测和动态风险评估特别有用。因此，最可能的未来方向不是单一通用液体活检标志物，而是整合具有不同生物学来源和临床功能的分析物的组合。
5. 8.
   唾液组学方法
   唾液是 OSCC 生物标志物研究中最具吸引力的生物流体之一，因为它可无创、重复和廉价收集，同时与原发灶和周围改变的粘膜场直接接触。这种解剖邻近性对早期检测高度相关，因为它增加在系统循环中一致检测到这些信号之前捕获肿瘤来源细胞、核酸、蛋白质、代谢物和 EVs 的可能性。当代评价日益将唾液定位为不仅便利标本，而且在口腔癌变中具有特定价值的生物信息基质。即便如此，文献清楚表明唾液诊断仍属研究阶段，组织病理学评估仍是明确诊断参考标准。
   8.1. 肿瘤来源蛋白质和代谢物
   唾液蛋白质已研究多年，特别是炎性细胞因子和基质重塑分子（如 IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α、MMP-2、MMP-9、LDH 和 CYFRA 21-1）。2024年 Bastías 等人报告这些分子是频繁评估的有希望候选，但强调仍需更大、更好标准化研究才能转化至临床使用。这很重要，因为蛋白质生物标志物常在小型发现队列中表现良好，但仍易受口腔炎症、牙周病和个人间变异性混杂。最近，代谢组学引起极大兴趣，因为它捕获可能更直接反映肿瘤代谢的低分子量化合物。2024年 Antonelli 等人系统评价发现超过100种唾液代谢物与组织学确认 OSCC 相关，所有纳入研究均报告至少一个统计学显著关联，但大多数为中等而非高方法学质量。值得注意的是，2026年 Panneerselvam 等人靶向代谢组学研究收集无刺激唾液（健康对照15人、口腔白斑15人、早期 OSCC 28人、晚期 OSCC 46人），鉴定唾液 N1-乙酰基亚精胺和 N1-乙酰基精胺作为有希望的非侵入性 OSCC 检测和分期生物标志物，两者从口腔白斑到晚期 OSCC 渐进升高，AUC 分别为0.87和0.81，但这些发现应解释为需要独立验证的有希望的单研究证据。
   8.2. 唾液和血液-based 方法的整合
   日益令人信服的概念是唾液和血液不应被视为竞争液体活检来源，而应视为生物学互补基质。唾液对局部肿瘤活动、上皮脱落和早期粘膜变化更具信息性，而血浆可能更好反映全身播散、总肿瘤负荷和口腔 cavity 外的复发动态。这种互补性得到 Chen 等人2025年双来源研究和近期转录组比较支持，表明唾液在某些 cfRNA 信号中可能优于血浆。总之，这些发现表明唾液和血浆可提供不同但互补的分子信息，最佳基质取决于特定临床背景和诊断目标。
   8.3. 分析前考量
   分析前变异性是开发可靠 OSCC 唾液生物标志物的主要挑战。唾液检测诊断性能可能受收集条件（刺激或无刺激）、收集时间、近期食物或烟草暴露、水合状态、口腔卫生、牙周炎症、微生物污染、储存条件和反复冻融循环显著影响。这些因素可显著改变生物标志物浓度和组成，造成研究间异质性和限制独立队列重现性。因此，缺乏标准化方案收集、处理、储存和归一化仍是唾液诊断临床转化的主要障碍。未来唾液组学研究应更强调严格分析前控制和透明方法学报告以改善可比性、重现性和临床适用性。为整合本综述讨论的诊断方法，表2提供当前和新兴 OSCC 早期评估模式的比较概览，图1总结唾液或口腔漱口水、口腔刷取标本、血液和组织活检中可检测 OSCC 相关信号的主要生物学来源。表2应读为临床准备度总结而非正式推荐分级表，类别反映可用证据类型、标准化、外部验证、常规可用性和在筛查、病变分诊、活检指导或监测中的可能角色，并不意味跨模式性能值直接可比。
6. 9.
   方法学局限性和转化障碍
   尽管研究新型诊断工具和生物标志物数量增长，当前证据基础仍受限于几个反复出现的方法学和转化挑战，跨越成像、细胞学、液体活检、唾液组学、AI 和生物传感器研究。交叉限制包括：有限重现性、不充分外部验证、显著研究间异质性和在临床代表性人群中不确定性能。现有文献主要局限是小样本、单中心、病例-对照研究，这种设计降低统计效力、限制亚组分析，并可能高估诊断准确性（特别是当 OSCC 与健康对照比较而非与临床相关比较病变如 OPMDs 或炎性口腔状况比较时）。因此，在狭窄选定队列中有希望的发现可能在更广泛异质临床人群中不可重现。需要更大前瞻性多中心研究和临床代表性队列以确定新兴生物标志物和辅助技术的真实诊断价值。另一个主要挑战是有希望方法向常规实践的有限转化。受控研究环境中高分析准确性不一定转化为临床效用，特别是当技术需要专门设备、先进实验室基础设施或计算支持时。这对 AI 辅助系统尤其相关，其性能可能严重依赖数据集组成、成像条件和当地人群特征。对于真实世界实施，诊断工具必须证明不仅准确，而且标准化、可负担、可及，并在现有临床路径中具有明确附加价值。对于生物标志物-based 诊断（特别是唾液和血液-based 检测），进一步挑战来自分析前和个人水平变异性。唾液研究中生物标志物谱可能受昼夜节律、饮食、水合、吸烟、口腔卫生、牙周炎症、微生物污染和收集/储存方案差异影响。血液-based 检测面临类似限制（包括低肿瘤分数、背景 cfDNA 和技术变异性）。这些因素共同造成研究间显著异质性，仍是生物标志物-based 早期检测策略可重现临床实施的重要障碍。实际实施还取决于诊断准确性指标很少捕获的因素：成本、设备维护、椅旁时间、员工培训、图像解读、样本运输、实验室周转时间、报销、患者接受度和当地转诊能力可能决定辅助是否改善护理。在专家队列中表现良好的测试如果在普通牙科实践中增加不确定发现而不加速活检或专家审查，可能益处有限。
7. 10.
   未来方向
   OSCC 早期诊断的未来进展可能依赖分子生物标志物、无创采样策略、先进成像和计算分析整合入更全面诊断框架。这些新兴方法更可能完善患者分层、改善早期病变检测和支助纵向监测，而非替代常规组织病理学。当前发展表明该领域正走向多模态和数据整合诊断模型，能比任何单一生物标志物或检测更有效捕获口腔癌变的生物学复杂性。
   10.1. 多组学方法
   最有希望方向之一是日益使用多组学策略，整合基因组、表观基因组、转录组、蛋白组和代谢组数据。这种方法特别有吸引力，因为口腔癌变生物学异质且不能被孤立分子标志物完全表征。多组学模型可通过捕获互补肿瘤生物学层（包括突变事件、异常甲基化、失调 RNA 表达、改变蛋白质谱和代谢重编程）改善诊断敏感性和特异性。此外，这类方法可支持纵向监测、风险分层和疾病进展更精确表征。但其成功实施将依赖稳健计算整合、标准化流程和跨临床相关队列的独立验证。
   10.2. 人工智能
   人工智能预计在 OSCC 诊断中发挥日益重要作用，特别是分析成像数据和复杂分子数据集。机器学习算法（包括随机森林、支持向量机、人工神经网络和基于聚类的模型）已应用于口腔图像、放射学数据和分子签名以改善病变检测、分类和风险分层。深度学习方法（特别是基于卷积神经网络）在分析组织病理学图像和临床照片中显示特别希望，可识别人眼不易察觉的细微模式。此外，AI 整合成像、分子和临床数据可改善高维数据集解读并支助更个体化诊断评估。尽管有这些进展，大多数 AI 系统的当前临床验证水平仍有限。许多模型在回顾性、策划数据集而非连续真实世界患者队列上训练和测试，当应用于不同相机、染色方案、临床人群、图像质量或疾病流行率时性能可能下降。数据集偏差、类别不平衡、不明确地面实况注释、不充分外部验证和有限模型可解释性是临床采用的主要障碍。AI 输出还需要前瞻性评估是否改变管理、减少诊断延迟或改善转诊和活检决策，而不仅仅是改善图像分类指标。因此，AI 目前应视为决策支持研究工具而非独立诊断解决方案。在常规使用前，模型应接受外部验证、前瞻性多中心测试、在预期护理环境校准、可解释性和安全性评估，以及工作流程整合评估（包括 AI 输出如何影响转诊、活检和随访决策）。
   10.3. 生物传感器
   生物传感器代表 OSCC 早期诊断的另一重要发展领域，因为它们提供快速、微创和潜在床旁检测肿瘤相关分子的可能性。这些系统通常包括分子识别元件、信号转导器和信号处理组件，能以定量或半定量方式检测蛋白质、DNA、RNA 或其他癌症相关分析物。根据所用识别系统，生物传感器可为蛋白质-based、RNA-based 或 DNA-based，每种在亲和力、特异性、敏感性和分子靶标范围方面提供不同优势。此外，生物传感器可根据转导机制分类，电化学生物传感器、光学生物传感器和纳米生物传感器是口腔癌研究中最常研究的。其中电化学生物传感器因相对较低成本、便携性、快速响应和高分析敏感性引起特别兴趣。光学生物传感器提供优异特异性和实时检测能力，但更广泛实施可能受技术复杂性和较高仪器成本限制。纳米生物传感器为信号放大和微型化提供进一步机会，但稳定性和保质期问题仍是重要约束。总的来说，这些技术在减少患者不适、缩短诊断周转时间和促进分散或椅旁测试方面具有可观前景。然而，其常规临床使用仍受重现性、环境稳定性、标准化和大规模验证挑战限制。未来生物传感器开发可能聚焦多模态平台，能在单一设备中整合多种信号类型（如电化学、荧光和表面等离子体共振测量）。额外进展可能包括改进样本处理、微型化电子、无线数据传输和 AI 辅助信号解释。如果成功验证，此类系统可能有助于更易获取和临床适用的 OSCC 早期检测和监测诊断路径。总之，这些发展支助逐步、整合诊断路径，其中常规临床检查后接辅助病变分诊、活检部位优化、组织病理学确认、风险分层和使用选定分子和 AI 辅助工具的早期监测。所提路径强调辅助技术可完善临床决策和监测，但应补充而非替代活检和组织病理学确认。
8. 11.
   结论
   早期诊断在 OSCC 中至关重要，但当前临床现实是常规检查和及时转诊及组织病理学确认仍不可或缺的诊断基础。没有任何辅助成像方法、细胞学平台、唾液-based 生物标志物、液体活检检测、AI 模型或生物传感器当前验证充分到可替代可疑或持续口腔病变的活检。NBI、OCT 和分子增强刷细胞学似乎是更好的支持辅助用于病变分诊、活检指导或选定监测，特别是在专家或高风险富集设置中。此陈述应解释为转化准备度的相对评估，而非对常规人群筛查或普通牙科实践中不受限制使用的推荐。向常规临床实践过渡将需要前瞻性多中心验证（在连续和临床代表性队列中）、预定义阈值、标准化采集和解读协议、外部验证、成本和工作流影响评估，以及证据表明辅助改善有意义结局（如及时活检、减少诊断延迟、适当转诊或较早复发检测）。在此之前，新兴生物标志物、AI 和生物传感器平台应视为研究性或补充决策支持工具。