《Healthcare》：Effects of Neuromuscular Electrical Stimulation on Cramp Threshold Frequency and Pain in Adults with Nocturnal Leg Cramps: An EMG-Based Assessment: Randomized Controlled Trial
编辑推荐：
背景：肌肉痉挛是突发性、疼痛性且可反复发生的收缩，可能干扰身体活动和日常生活。尽管牵伸常被用于缓解痉挛，但神经肌肉电刺激（NMES）的有效性尚未得到充分证实。
目的：本研究旨在探讨神经肌肉电刺激（NMES）对无明确基础疾病、但有夜间腿部痉挛病史个体的痉挛阈
背景：肌肉痉挛是突发性、疼痛性且可反复发生的收缩，可能干扰身体活动和日常生活。尽管牵伸常被用于缓解痉挛，但神经肌肉电刺激（NMES）的有效性尚未得到充分证实。
目的：本研究旨在探讨神经肌肉电刺激（NMES）对无明确基础疾病、但有夜间腿部痉挛病史个体的痉挛阈频率（CTF）和疼痛强度的影响。
方法：20名有腿部痉挛病史的健康成人被随机分配至实验组（n = 10）或对照组（n = 10）。实验组使用神经肌肉电刺激（NMES）设备对双侧小腿进行电刺激，而对照组进行下肢静态牵伸训练。两组均接受为期4周的干预，每周3次，每次20 min。采用表面肌电图（sEMG）测量痉挛阈频率（CTF），并使用电刺激装置诱发肌肉痉挛：初始频率为4 Hz，每组刺激后频率增加2 Hz，直至痉挛发生。疼痛强度采用视觉模拟量表（VAS）评定。组内及组间干预前后比较分别采用配对样本t检验和独立样本t检验，统计学显著性水平设定为p < 0.05。
结果：两组在干预后痉挛阈频率（CTF）和疼痛强度方面均有显著改善。然而，神经肌肉电刺激（NMES）组的改善幅度显著大于牵伸组。实验组痉挛阈频率（CTF）的增幅显著高于对照组（9.20 ± 6.75 vs. 1.80 ± 1.75；t = 3.357，p = 0.007）。同样，实验组视觉模拟量表（VAS）评分的下降幅度也显著大于对照组（?5.20 ± 0.92 vs. ?1.60 ± 0.84；t = 9.128，p < 0.001）。
结论：对于有腿部痉挛的个体，神经肌肉电刺激（NMES）可能是提高痉挛阈频率（CTF）并减轻疼痛的有效干预措施，其获益优于下肢牵伸。
本研究发表于《Healthcare》，采用随机对照试验设计，围绕夜间腿部痉挛（NLC）的非药物干预展开，重点评估神经肌肉电刺激（NMES）对痉挛阈频率（CTF）及疼痛的影响。夜间腿部痉挛是中老年人群常见的临床症状，表现为夜间突然发生的、疼痛性的不自主肌肉收缩，常累及小腿、足部、腘绳肌等部位。其不仅造成显著疼痛，还可能引起睡眠中断、日间嗜睡及心理负担，进而影响躯体功能与生活质量。现有证据提示，夜间腿部痉挛与肌肉疲劳及神经肌肉功能障碍关系更密切，而与单纯电解质紊乱的关联较弱。由于其病理生理机制尚不完全明确，且现有治疗方案如牵伸、药物补充或奎宁等在疗效稳定性与安全性方面均存在局限，因此探索更加客观、有效、可推广的保守治疗策略具有重要临床价值。
神经肌肉电刺激（NMES）是一种通过皮肤表面电极向目标肌肉施加电刺激、经运动神经使神经肌肉终板去极化并诱发骨骼肌收缩的治疗方法。既往研究显示，NMES在改善肌肉萎缩、促进运动恢复、提高下肢肌功能及改善循环方面具有应用基础。部分研究还提示，NMES可能通过提高痉挛阈频率（CTF）降低痉挛易感性。CTF是指诱发肌肉痉挛所需的最低刺激频率，被视为反映痉挛敏感性的客观电生理指标。研究人员正是在这一背景下，基于表面肌电图（sEMG）客观评估手段，考察NMES对有夜间腿部痉挛病史成人的干预效果，并与静态牵伸进行比较，以验证NMES是否能够提高CTF并减轻疼痛。
本研究纳入20名年龄≥50岁的健康成人，均来自C市C医院工作人员，且在过去1个月内每周睡眠中至少发生2次小腿痉挛，无明确神经系统或血管性基础疾病。研究人员采用不透明盒随机法将受试者分配至NMES组和静态牵伸组，各10例。两组均接受4周干预，每周3次，每次20 min，共12次。实验组接受双侧小腿NMES干预，对照组进行腓肠肌、比目鱼肌和腘绳肌为主的下肢静态牵伸。主要结局指标为痉挛阈频率（CTF）和疼痛视觉模拟量表（VAS）评分。CTF借助表面肌电图（sEMG）及痉挛诱发装置测定，刺激频率由4 Hz起，每轮增加2 Hz，直至达到痉挛起始判定标准。统计分析采用Shapiro–Wilk检验、配对t检验和独立样本t检验。
从技术方法看，本研究的关键方法主要包括：第一，随机对照试验（RCT）设计与单盲评估，以控制选择偏倚和测量偏倚；第二，采用便携式神经肌肉电刺激（NMES）装置进行双侧小腿标准化干预，并依据最大可耐受刺激电流（mTSC）调整刺激强度；第三，利用表面肌电图（sEMG）记录肌电活动，并结合均方根振幅（RMS）变化、主诉及踝关节持续性跖屈等标准客观判定痉挛起始，从而测量痉挛阈频率（CTF）；第四，以视觉模拟量表（VAS）评估诱发痉挛后的疼痛强度。样本来源为C医院具有腿部痉挛史的50岁及以上健康成人。
3.1. General Characteristics of the Subjects
研究结果显示，实验组男性2例、女性8例，对照组男性3例、女性7例，两组在性别分布及一般特征方面差异均无统计学意义，提示基线具有可比性。研究人员据此认为，两组在干预前总体同质，为后续比较干预效果提供了基础。
3.2. Changes in Cramp Threshold Frequency (CTF)
组内分析表明，两组干预后痉挛阈频率（CTF）均较干预前显著提高，说明无论NMES还是静态牵伸，均可能降低肌肉痉挛的易感性。进一步组间比较发现，实验组CTF升高幅度显著大于对照组，分别为9.20 ± 6.75 Hz与1.80 ± 1.75 Hz，差异具有统计学意义。正文讨论部分进一步指出，实验组CTF由干预前14.00 ± 8.84 Hz升至干预后23.20 ± 7.67 Hz。研究人员据此认为，NMES在提高痉挛诱发阈值方面优于单纯静态牵伸，提示其可能更有效地降低神经肌肉兴奋性及痉挛敏感性。
3.3. Changes in Visual Analog Scale (VAS)
疼痛方面，两组视觉模拟量表（VAS）评分在干预后均显著下降，说明两种干预对痉挛相关疼痛均具有缓解作用。但组间比较显示，实验组VAS下降幅度显著大于对照组，分别为?5.20 ± 0.92分和?1.60 ± 0.84分，差异具有统计学意义。该结果表明，NMES不仅在延缓痉挛发生方面具有优势，而且在减轻痉挛发作时的疼痛强度方面也优于牵伸干预。
讨论部分围绕上述结果进行了归纳。研究人员指出，CTF作为客观电生理指标，其升高通常提示痉挛易感性下降。既往研究已发现，有痉挛病史者的CTF低于无痉挛病史者，而本研究中NMES可显著提高CTF，与既往关于电刺激改善痉挛敏感性的结果一致。关于可能机制，原文提到肌肉痉挛一般被认为与肌梭兴奋性输入增加和高尔基腱器官抑制性输入减少所致的α运动神经元兴奋性升高有关；重复NMES诱发的肌肉收缩可能通过反复传入输入促进神经肌肉适应，从而影响这一失衡状态。尽管本研究未直接检验神经生理机制，但实验组CTF升高可能反映了外周及脊髓水平神经肌肉调控的改变。
对于疼痛下降，研究人员总结原文认为，NMES可能通过增加局部血流与氧供、减少缺血性不适和疼痛相关代谢产物蓄积而发挥作用；同时，外周神经与肌纤维的重复刺激还可能通过抑制性神经通路调制伤害性感受传递；此外，痉挛敏感性下降本身也可能减少痉挛发作频率或严重程度，从而减轻疼痛。值得注意的是，对照组也出现了CTF和VAS的显著改善，说明下肢静态牵伸同样具有一定临床效益，可能与降低被动肌张力、改善柔韧性及影响肌梭敏感性相关。不过，本研究也明确指出，由于对照干预为静态牵伸，因此组间差异不能被解释为仅由NMES特异性效应所致。
本研究还总结了临床意义与局限性。研究人员认为，腿部痉挛在中老年人中较常见，并可损害睡眠质量、身体功能和整体生活质量；药物治疗可能伴随不良反应风险。相较之下，NMES属于非药物、相对易实施的干预方式，可用于临床及家庭场景，尤其便携式设备有助于提高可及性与依从性，因此本研究为其作为保守治疗策略的一部分提供了初步证据。与此同时，研究存在样本量较小、安慰剂效应无法排除、身体活动水平、水合状态、睡眠质量、用药及营养状态等混杂因素控制不足、缺乏长期随访，以及对照措施为静态牵伸而限制机制归因等局限。
研究结论部分可译为：本研究旨在通过比较神经肌肉电刺激（NMES）组与进行静态牵伸的对照组，探讨神经肌肉电刺激（NMES）对有腿部痉挛病史个体痉挛阈频率（CTF）和疼痛的影响。结果显示，两组在痉挛阈频率（CTF）和疼痛方面均出现统计学显著改善，但神经肌肉电刺激（NMES）组的改善幅度更大。这些结果提示，对于有反复夜间腿部痉挛病史的成人，神经肌肉电刺激（NMES）可能是一种能够延缓痉挛发生并减轻痉挛相关疼痛的有效干预措施。
