《Urban Forestry & Urban Greening》：Balancing Biodiversity Conservation and Recreational Use in Nature-Oriented Parks in Saitama Prefecture, Japan
编辑推荐：
摘要：城市公园在平衡生物多样性保护(biodiversity conservation)与公众游憩(public recreation)方面发挥关键作用，但其多功能需求常导致生态目标与游憩利用之间的张力。实践中优先某一目标可能限制另一目标，管理人员须在保护城市
摘要：城市公园在平衡生物多样性保护(biodiversity conservation)与公众游憩(public recreation)方面发挥关键作用，但其多功能需求常导致生态目标与游憩利用之间的张力。实践中优先某一目标可能限制另一目标，管理人员须在保护城市生物多样性的同时缓解由此产生的负面影响。本研究调查了日本埼玉县五处自然导向型公园（鸭川水边之里公园[Kamogawa Mizubenosato Park]、狭山丘陵动植物交流中心[Sayama Hill Flora & Fauna Interaction Centre]、埼玉绿之森博物馆[Saitama Green Forest Museum]、北本自然观察公园[Kitamoto Nature Observation Park]和上尾丸山公园[Ageo Maruyama Park]）中公园管理者用以处理保护—游憩权衡(trade-off)的策略，并将其归纳为三种分析性取向：环境优先型(Environmental Focus)、平衡型(Balanced Focus)和用户优先型(User Focus)。研究人员采用混合方法(mixed-methods approach)，对半结构化访谈文本进行文本挖掘(text mining)、共现网络分析(co-occurrence network analysis)和主题内容分析(thematic content analysis)，构建了新颖的30级保护利用管理框架(30-level Conservation and Utilisation Management Framework)，用以分类管理取向——即管理者处理保护—利用权衡的主导战略方向。该取向与外部环境因素（如土地利用背景）、内部场地特征（如规模与自然度）及管理理念（如政策授权与合作关系）相关联。所有案例中，用户沟通方式（包括规制[regulation]、协作[collaboration]和体验式项目[experiential programming]）在协调保护与游憩利用中发挥核心作用。该分析框架为诊断公园治理取向、指导政策制定及在城市与城郊公园管理中整合生物多样性保护与游憩目标提供了实用且可适应的工具。
《Urban Forestry 》刊载的此文针对城市公园作为绿色基础设施(green infrastructure, GI)兼具生物多样性保育与公众游憩多重功能，但二者常存在此消彼长的权衡(trade-off)关系、缺乏可通用的情境化诊断工具这一现实问题，选取日本埼玉县五处自然导向型公园为对象，通过管理者半结构化访谈结合文本挖掘与内容分析，开发30级保护利用管理框架(30-level Conservation and Utilisation Management Framework)，将管理取向分为环境优先型(Environmental Focus, EF)、平衡型(Balanced Focus, BF)和用户优先型(User Focus, UF)三档各10级，探讨外部环境因素、内部场地条件及管理因素如何塑造取向差异，识别调和保护与利用的策略，填补以往偏重量化用户感知而忽视管理者质性叙事的空白。
研究人员选用埼玉县五处具代表性的公园：都市公园——鸭川水边之里公园(Kamogawa, 1.59 ha, 市立, 社区NPO参与)、北本自然观察公园(Kitamoto, 32.9 ha, 县立, 财团法人专职管理, 侧重湿地物种保育)、上尾丸山公园(Maruyama, 14.9 ha, 市立, NPO生态工法开展干拓[kaibori, 池干し]池塘修复)；以及区域公园狭山丘陵内两独立管理单元——狭山丘陵动植物交流中心(Sayama, 48.5 ha, 县立, 土地信托基金会管理, 里山[satoyama]景观)与埼玉绿之森博物馆(Museum, 85.5 ha, 私营环境咨询公司管理, 里山次生林)。2019年12月至2020年11月对指定管理者或核心生境修复志愿者进行约90分钟半结构化访谈，转录后导入KH Coder 3进行形态学分析，以段落为分析单元做词频分析、基于Jaccard系数的关键词共现网络分析(Jaccard coefficient = n(A∩B)/n(A∪B), 保留≥0.1)，并由两名研究者背靠背进行主题内容分析，将叙述语句归入EF/BF/UF取向及分区利用(Zoning and Land Use)、管理实务(Management Practices)、规则与标识(Rules and Signage)、硬件设施开发(Hardware and Facility Development)、体验活动(Experiential Activities)五个操作维度，用户沟通方式分为规制(Regulations)、协作(Collaboration)、信息传播(Information Dissemination)、放任(Laissez-faire)，计算各类别语句占比作横向比较，最终构建并应用30级有序连续谱框架诊断各园管理取向。
3. Results and Discussion
3.1.1. Development of the conservation and utilisation management framework
研究人员从访谈叙述中归纳出30个有序层级描述，Level 1–10为用户优先型(UF)——优先游客便利与游憩设施，无或弱保护限制；Level 11–20为平衡型(BF)——设缓冲带、协作管理、有限开放保护区、生物多样性友好标识与活动；Level 21–30为环境优先型(EF)——优先生态完整性，限人工设施，使用天然材料，设严格准入管制甚至永久封闭科研保护区，由专家主导监测且不公开珍稀物种位点信息。框架按操作维度与用户沟通策略交叉编排，可作跨公园比对基准。
3.1.2. Aggregated results of management orientations
五园EF/BF/UF语句占比经框架编码后显示：北本(Kitamoto)EF占68%、UF仅1%，属强环境优先；鸭川(Kamogawa)EF 52%、UF 24%，有明显分区；狭山(Sayama)与丸山(Maruyama)BF均约47%但策略异——Sayama依托学校与志愿者协作并限制用户设施建设，Maruyama由偏用户型转向缩减不兼容活动、推进水体修复；绿之森博物馆(Museum)结合低干预与解说性设施，弹性分区适应低访客密度。
3.1.3. Aggregated results of operational dimensions
操作维度分布受尺度与自然度影响：Museum大面积高自然度靠规则标识(30%)集中设施于低敏感区；Kitamoto紧凑谷地高频管理实务(38%)与规则(25%)；Maruyama与Kitamoto依赖强标识(分别41%、25%)宣导修复成果；Kamogawa最小线性滨河公园以分区(8%)与设施投入(23%)物理隔离保育与游憩区；Sayama大面积区域公园管理实务占比最高(55%)，以分区区分开放与未管理林地。
3.1.4. Results of keyword frequency analysis
KH Coder提取各园前三高频词并语境判读：Kamogawa——人(40)、公园(35)、草甸(18)，强调草甸生境营造与社区参与分区；Sayama——中心(52)、管理(52)、人(50)，突出里山保育与居民—志愿者理事会；Museum——人(37)、管理(35)、创造(30)，侧重市民参与修复与志愿伙伴关系；Kitamoto——公园(51)、自然(38)、动物(29)，关注沿荒川(Arakawa River)生物相及周边生境整合；Maruyama——公园(104)、人(37)、自然(35)，围绕"水绿和谐"与水循环管理及亲水景观保护。
3.1.5. Results of co-occurrence network and Jaccard coefficients
共现网络揭示管理话语重心：Kamogawa强关联"组织×工作坊"(Jaccard 0.33)体现社区共识决策；Sayama"景观×活动"(0.57)、"景观×教育"(0.50)、"活动×志愿者"(0.45)反映里山 stewardship 与学校/志愿者共学；Museum"出现×利用"(0.35)指季节植被自发出现作为观察契机，"自然×创造"(0.33)表少干预不新建道路；Kitamoto"维护×湿地"(0.29)、"生物×问题"(0.27)体现主动应对入侵种与水质问题的修复导向管理；Maruyama"自然×公园"(0.43)、"便利×考量"(0.42)、"区位×利用"(0.42)强调以安全自然观察为导向的适度便利。
3.2.1. Comparison of orientation profiles across parks
管理取向受生态背景、公园历史、用户需求与制度优先级共同形塑，非单一模式适用所有公园。
3.2.2. External environmental factors
毗邻生态系统（Kitamoto沿荒川生物廊道与荒川生物群落[Arakawa Biotope]，强化EF取向）、住宅邻近度（Kamogawa与Sayama邻住宅区，前者UF较高因强游憩需求，后者BF最高因多元社区期望需协调）、农业用地邻接（Kitamoto旁农地营养径流带来湿地管护挑战，"维护×湿地""生物×问题"高频共现）。
3.2.3. Internal environmental factors
自然度与规模——Museum高自然度大尺度允许低干预分区，Kitamoto小尺度易受干扰故强化管理与准入限制；权属——Sayama私有与信托交错地块需多中心协商故管理实务占比高(55%)，Kitamoto统一公有利集中保育导向，Maruyama与Kamogawa公立但利益相关方较少。体验活动比例低不排除归类至环境教育或管理实务中。
3.2.4. Management factors
管理理念与专长——Kitamoto专家驱动严格生态规则与监测；Museum依赖技能型志愿者维持与限定教育活动；Maruyama"社区参与式修复"，mizube-mamori（水边守护者）志愿者搭桥专家与公众；政策落实——Kitamoto严规限入，Museum分区细则与最小干预，Maruyama明确禁渔标识保 kaibori 修复成果，Kamogawa参与式规则制定，Sayama持续对话与联合维护；合作结构——Sayama多层级网络（居民会、专家顾问、联合维护），Museum精干志愿核心加专业伙伴，Maruyama广泛市民参与，Kitamoto少赖普通志愿者而靠正式合同与专家咨询，Kamogawa融合参与机制与管理主导安全保育。
3.2.5. Co-occurrence network and connectivity analysis
关键词共现定量联结访谈证据阐明各园管理侧重与本地语境耦合，管理者依生态条件、用户关系灵活组合多取向而非单一固化，符合适应性管理(adaptive management)特征。
3.2.6. Land-use context and stakeholder involvement
外部生态与居住背景引导保育或社区导向，内部土地权属决定治理形式——碎片化私有（Sayama）催生协作治理，统一公有紧凑脆弱湿地（Kitamoto）促成专家主导集中管理模式。
3.2.7. General discussion
平衡保护—利用依赖技术措施与对用户适应性协作沟通，30级框架可作异质语境下公园环境治理诊断工具；本研究五案例受地域局限，未来需扩大样本并结合使用者视角与生物物理监测优化区位敏感策略。
Conclusions（结论部分翻译）
研究人员基于访谈数据开发了30级保护利用管理框架(Conservation and Utilisation Management Framework)，并借此考察埼玉县五处公园如何平衡环境保育与游憩利用；同时对访谈转录文本整合关键词词频分析与基于Jaccard系数的共现网络分析，假定言语特征反映各园优先环境管理取向与挑战。提取的关键词集经由框架归类为环境优先型(Environmental Focus)、平衡型(Balanced Focus)及用户优先型(User Focus)，实现各园取向占比分析，并与独立记录的公园内部条件及外部环境因素交叉验证，结果显示言语模式与上述因素存在若干吻合点，暗示各园管理叙述倾向与其环境优先—平衡—用户优先取向基本一致。
