《Frontiers in Allergy》：Advances in clinical examination techniques for allergic rhinitis: a review from traditional testing to precision diagnosis
变应性鼻炎（AR）是一种由免疫球蛋白E（IgE）介导的非感染性鼻黏膜炎症性疾病，准确的诊断是实施个体化治疗的重要前提。过去十年间，AR的诊断策略已从皮肤点刺试验和血清特异性IgE检测等传统方法，显著发展为包含分子过敏原诊断、生物标志物谱分析、功能成像及人工智能辅助评估在内的先进体系。本综述通过系统梳理上述进展，总结了各类方法的原理、临床效用、优势与局限性，并探讨了多组学与数字健康技术的整合应用潜力，这些技术有望支撑实现真正的精准与个体化诊断。研究人员通过批判性回顾当前策略与未来研究方向，旨在帮助临床医生优化患者管理，推动AR诊断领域的进一步发展。
引言
变应性鼻炎（AR）是一种高发的过敏性疾病，给患者生活质量及医疗系统带来沉重负担，其核心机制为吸入过敏原暴露后鼻黏膜发生的免疫球蛋白E（IgE）介导的炎症，典型症状包括打喷嚏、鼻塞、流涕及鼻痒。该病呈全球流行趋势，儿童与青少年发病率持续上升，且常与哮喘、特应性皮炎及食物过敏等其他过敏性疾病共存，反映出遗传、环境与免疫因素间的复杂交互作用。尽管AR发病机制的研究已取得显著进展，但疾病异质性及与其他呼吸道疾病的临床重叠仍给准确诊断与有效治疗带来挑战。
传统AR诊断依赖病史采集、体格检查及皮肤点刺试验（SPT）或血清特异性IgE（sIgE）检测确认过敏原致敏状态，但此类标准流程存在局限性：交叉反应可导致假阳性结果，且无法检测无全身致敏患者的局部过敏反应。局部变应性鼻炎（LAR）作为一种重要表型被提出，其特征是尽管全身过敏检测阴性，仍存在鼻部症状与局部IgE合成，推动了鼻过敏原激发试验（NAPT）及鼻sIgE检测等更具特异性诊断方法的发展。区分LAR与经典AR及非变应性鼻炎（NAR）具有重要的诊断、治疗及病理生理学意义。
AR的病理生理学涉及过敏原暴露触发的复杂免疫事件序列，包括Th2细胞、2型固有淋巴样细胞（ILC2s）、肥大细胞及嗜酸性粒细胞的活化，随后释放白细胞介素（IL）-4、IL-5、IL-13等细胞因子，该2型炎症反应促进IgE合成、黏膜水肿及鼻黏膜高反应性。近期证据还表明上皮屏障功能障碍、神经免疫相互作用及核因子-κB（NF-κB）、丝裂原活化蛋白激酶（MAPK）信号通路等炎症通路参与过敏性炎症的启动与持续。此外，遗传与表观遗传因素参与个体易感性及疾病异质性的调控，已有研究鉴定出AR发病中的关键基因与调控RNA。环境因素如空气花粉、屋尘螨及空气污染可加重AR症状，季节与地域差异则影响致敏模式与疾病患病率。AR及其合并症（包括哮喘、慢性鼻-鼻窦炎伴鼻息肉（CRSwNP））的疾病负担日益加重，凸显了过敏气道疾病综合管理整合策略的必要性。
当前AR治疗方案主要包括抗组胺药、鼻用糖皮质激素、白三烯受体拮抗剂及过敏原免疫治疗（AIT），其中AIT是唯一已被证实可诱导长期缓解并降低哮喘发生风险的疾病修饰疗法，但仍面临患者依从性、适宜人群选择及治疗方案优化等挑战。靶向关键细胞因子与免疫细胞通路的生物制剂，以及皂苷等天然化合物与依克多因等后生元等新兴治疗手段正在研究中，有望以良好的安全性调节过敏性炎症。
数字健康技术（包括移动健康（mHealth）应用与远程医疗）已改善患者监测、症状追踪及个体化AR管理，提升了依从性与临床结局。与此同时，人工智能（AI）与机器学习（ML）工具正越来越多地被用于分析复杂的临床与分子数据集，优化表型分型、预测疾病进展并优化治疗策略。近几十年来，AR诊断策略已从传统的临床评估与全身IgE检测，发展为整合分子评估、局部免疫反应评估及数字健康技术的精准路径，这些进展改善了疾病表型与内型的识别，助力个体化诊疗策略的实施。
传统诊断方法
传统诊断方法仍是AR诊断的基础，广泛应用于常规临床实践。
皮肤点刺试验：标准化与质量控制
皮肤点刺试验（SPT）作为评估IgE相关过敏性疾病的首选诊断流程，具有快速、经济、敏感性高的特点，但其结果受操作者技术、过敏原提取物质量、患者皮肤反应性、近期抗组胺药物使用（可能抑制皮肤反应导致假阴性）等多因素影响，因此亟需严格的标准化与质量控制流程以提高结果可重复性。
过敏原提取物与对照品的标准化
近期进展聚焦于过敏原提取物制备、施用方法及判读标准的标准化操作程序。具有明确蛋白含量与致敏效力的标准化过敏原提取物是减少SPT结果变异的关键。研究显示含精氨酸、谷氨酸等氨基酸的甘油稳定剂可延长霉菌提取物的致敏活性保存时间；社区药房配制的职业性过敏原点刺液经优化后可维持与商业提取物相当的蛋白质完整性。除过敏原标准化外，SPT需设置阳性与阴性对照以确保质量：组胺作为阳性对照验证皮肤反应性，生理盐水或甘油溶液作为阴性对照排除非特异性皮肤反应，通常以风团直径大于3 mm或较阴性对照大一定阈值为阳性判定标准，提高了判读客观性并促进实验室间可比性。
操作者培训与患者准备
操作者培训与标准化方案同样重要，穿刺针压力、角度及皮肤接触时长均显著影响风团大小与检测敏感性。临床指南建议对SPT操作人员进行系统培训与定期能力评估以保障操作一致性。患者准备亦不可忽视，测试前需停用抗组胺药及其他干扰检测的药物以避免假阴性。
补充诊断方法与临床应用
皮内注射试验可作为SPT的补充，尤其适用于药物与昆虫毒液过敏原检测以提高敏感性，但该试验更易诱发全身过敏反应，需谨慎评估风险收益比，通常仅用于SPT结果不确定或阴性但临床病史高度可疑的情况。SPT的补充手段还包括血清与鼻分泌物sIgE检测及NAPT：血清与鼻sIgE检测可客观量化致敏程度，但可能无法识别所有局部黏膜过敏；NAPT作为确认鼻过敏反应存在的参考标准，通过模拟自然过敏原暴露量化临床反应性，但耗时且资源消耗大。近期量子点免疫荧光技术可快速检测鼻分泌物IgE，与SPT诊断一致性高，是有前景的无创替代方案。SPT在儿童早期识别致敏状态、指导管理与免疫治疗决策中仍具核心地位，需注意不同年龄与性别的致敏模式差异，屋尘螨是儿童呼吸道过敏最常见致敏原，规范化SPT对儿童尤为重要，可改善哮喘、注意缺陷/多动障碍等共病相关的生活质量。
血清特异性IgE检测：技术创新与临床解读
ImmunoCAP与ImmunoCAP ISAC等自动化系统实现了血清特异性免疫球蛋白E（sIgE）更准确、可重复的检测，显著提升了sIgE检测的标准化与通量，可提供更可靠的定量值（单位为千单位/升，kUA/L），支持临床评估特定过敏原的致敏程度。研究表明尘螨（HDM）sIgE截断值17.0 kUA/L对鼻激发试验阳性具有高预测价值，可辅助AR诊断与管理。
但sIgE结果解读需结合临床病史与症状学，阳性结果不一定代表临床过敏，无症状致敏（即存在高水平sIgE但无过敏症状）十分常见。流行病学数据显示AR患者sIgE阳性率显著高于健康对照，即使SPT阴性或弱阳性仍需结合临床背景判断。相较于鼻涂片嗜酸性粒细胞检测，sIgE检测具有更高的敏感性与阴性预测值，合理使用是重要的诊断工具。
传统sIgE检测的局限在于采用复杂混合蛋白组分的过敏原提取物，无法区分提取物中单个致敏蛋白组分的致敏状态，限制了诊断准确性。例如尘螨过敏原不同分子组分的致敏患者可能具有不同的临床表型与免疫治疗应答，常规提取物法无法识别。这推动了组分解析诊断（CRD）的发展，如ImmunoCAP ISAC采用微阵列技术同时检测针对多种纯化过敏原组分的sIgE，在区分交叉反应方面提高了诊断特异性，但其在常规临床实践中的总体诊断准确性提升作用仍存差异，尚未明确证实可一致改善临床结局。
为确保临床可靠性，sIgE检测的稳定性与可重复性已得到广泛验证：sIgE抗体对离心延迟、冷藏储存等前分析条件不敏感，但长期储存与反复冻融可导致变异，这一特性促进了sIgE在临床的普及应用。
值得注意的是，SPT与sIgE作为一线诊断工具，诊断效能随临床场景与人群而异：SPT敏感性通常为70%–90%，特异性为80%–95%；sIgE检测敏感性与之相当或略高，但因无症状致敏与交叉反应可能特异性降低。真实世界中两者结果不一致并不罕见，尤其在多重致敏或低水平致敏病例中，且两种方法均可能无法识别LAR，凸显了诊断缺口。因此两类检测均不应孤立解读，需结合临床病史，必要时联合NAPT。从实用角度，SPT成本更低、可及性更高，适合大规模筛查；sIgE提供定量、标准化结果，受操作者影响小但成本较高，方法选择需平衡诊断准确性、资源可及性与临床必要性。
分子诊断方法
为克服传统方法的局限，分子诊断技术应运而生，旨在提高过敏原特异性并支持IgE介导的过敏性疾病（包括AR）的个体化诊疗。
组分解析诊断：重组过敏原、原理与优势
分子过敏学通过识别驱动致敏的具体致敏蛋白，重新定义了过敏诊断。重组过敏原诊断利用基因工程表达的纯化致敏蛋白（重组或纯化天然组分）高特异性地检测过敏原特异性IgE（sIgE）抗体，该技术即组分解析诊断（CRD），可对患者的致敏状态进行分子水平谱分析，明确引发过敏反应的特定蛋白组分，克服了全提取物混合致敏与非致敏组分的局限。
CRD的核心优势是能够区分主要致敏与结构相关蛋白的交叉反应性致敏。例如桦树花粉主要过敏原Bet v 1可与苹果、桃等食物中的同源蛋白发生交叉反应，导致桦树-苹果-桃综合征，选择性检测针对Bet v 1的IgE抗体可帮助临床医生识别真正致敏与交叉反应，对诊断、饮食咨询及免疫治疗选择至关重要。同理，屋尘螨主要过敏原Der p 1与Der p 2已被明确为介导呼吸道过敏的关键组分，其重组版本提高了诊断敏感性并为过敏原特异性免疫治疗（AIT）提供依据。
重组过敏原还可用于识别泛过敏原（即在多种物种中广泛表达、可能发生交叉反应的蛋白，如肌动蛋白抑制蛋白与原肌球蛋白）。多种花粉来源的重组肌动蛋白抑制蛋白（Amb a 8、Art v 4、Bet v 2、Phl p 12）已成功制备并验证，可用于识别致敏模式，区分临床相关致敏与交叉反应。类似地，甲壳类动物（如日本沼虾）的重组原肌球蛋白过敏原保留了与天然对应物相当的致敏性，已用于食物过敏诊断与潜在的免疫治疗开发。
重组过敏原可克服提取物诊断的多项局限，如过敏原含量变异、交叉反应性糖决定簇（CCDs）导致的假阳性IgE结果。为减少CCD干扰，重组蛋白通常以非糖基化形式表达或降低CCD表位，但研究发现即使固定在纤维素基质上的重组过敏原仍可能存在CCD相关假阳性，可通过可溶性CCD抑制剂或其他检测介质降低。
基于重组过敏原的诊断方法可提高敏感性与特异性。例如CytoBas技术利用流式细胞术与荧光标记重组过敏原四聚体直接染色嗜碱性粒细胞表面的IgE，可同时快速检测针对Lol p 1、Api m 1等单个过敏原组分的致敏状态，具有高阳性预测值，可在单次检测中同时评估多种过敏原组分，代表了CRD的重要进展。类似地，基于重组过敏原面板的微阵列技术支持的IgE谱分析，可为个性化诊断与免疫治疗提供依据。
重组过敏原生产需严格控制蛋白折叠与翻译后修饰以保留天然构象与IgE结合表位，已建立包括色谱分离、IgE反应性测定在内的质量控制措施，确保获得高质量的重组过敏原（如Der f 2），用于诊断与治疗。大肠杆菌、毕赤酵母等表达系统的应用已实现重组过敏原的高产与稳定性提升，融合标签的引入未改变抗原性（如犬过敏原Can f 6的生产）。
CRD还可用于识别多种过敏原来源的新致敏组分，拓展已知过敏原范围并提高诊断覆盖率。例如重组蛋白技术已成功表征豚草花粉Amb a 11、储藏螨Tyr p 31、构树花粉Bro p 3等新过敏原，明确了其临床与诊断潜力，进一步拓展了过敏原多样性认知，支持基于重组过敏原的过敏诊断方法的持续发展。
多平台检测：微阵列技术的临床应用
微阵列芯片技术（包括ImmunoCAP ISAC与ALEX）是过敏性疾病临床诊断的重要进展，仅需少量血清即可检测针对数百种过敏原组分的特异性IgE抗体，特别适用于儿科样本或血清量有限的患者，其高通量特性对多重致敏、临床表现复杂或传统诊断（SPT或单项sIgE检测）结果不一致的病例尤为有价值。研究显示多路微阵列可有效绘制针对多种吸入性过敏原（包括尘螨组分Der p 1、Der p 2、Der p 10、Der p 23、花粉及动物皮屑）的致敏模式，分析性能良好。这种高分辨率的致敏模式解析能力有助于临床医生区分真正致敏与交叉反应，对正确诊断与个体化治疗至关重要。
多路微阵列技术最重要的临床应用之一是建立可指导病理生理理解与治疗决策的致敏模式。例如Der p 1与Der p 2致敏通常与经典尘螨过敏相关，而单独致敏于Der p 10（一种原肌球蛋白）可能提示与其他无脊椎动物过敏原（如贝类）的交叉反应，而非尘螨过敏本身。这种分子水平的区分可提高诊断精确度，并支持基于相关致敏组分的特异性AIT。真实世界数据显示ImmunoCAP ISAC 112微阵列可改变超过半数多重致敏患者的免疫治疗处方，可能影响临床决策。此外，Der p 23等主要过敏原的识别与哮喘发病及AR严重程度相关，提示CRD在风险分层与预后评估中的潜在作用。
尽管优势显著，多路微阵列技术应用于临床实践仍面临多项挑战。首要限制是成本，此类检测相对传统方法成本较高，可能限制其在资源有限环境中的应用。此外，微阵列结果的解读需要专业知识，致敏谱复杂且过敏原同源组分存在交叉反应，临床医生需将分子信息与临床病史及其他诊断结果结合以避免误读。还需在更大规模人群中开展检测平台的标准化与验证以确保可重复性与可靠性，但当前检测设计、数据分析生物信息学及日益增长的临床经验正逐步克服这些挑战。
尽管分析分辨率高，CRD并非在所有场景中均具有更优的临床效用。虽然CRD提高了分子水平的特异性并可区分真正致敏与交叉反应，但其在常规AR病例中相对于传统SPT与sIgE检测的增量诊断价值仍存争议。尤其需考虑过度诊断风险，因为检测到的针对次要或临床无关致敏组分的IgE可能不与症状性疾病相关，可能导致不必要的饮食限制或不恰当的免疫治疗选择。此外CRD检测成本高且需要专业解读，可能限制其在初级保健或资源有限环境中的广泛应用。现有证据表明CRD最适用于复杂病例（如多重致敏、症状不明或免疫治疗决策前），而非作为通用的一线诊断工具。
综上，多路微阵列芯片技术可实现过敏原致敏状态的分子水平全面评估，用于AR诊断与个体化治疗，尤其适用于血清量少的情况下解析多种过敏原组分，对多重致敏或临床表现不清的复杂病例具有重要价值。该技术通过明确致敏模式、区分经典致敏与交叉反应，提高了诊断质量并指导特异性免疫治疗。尽管受限于成本与解读复杂性，随着技术持续进步，多路微阵列将在过敏诊断实践中得到更广泛应用，有望支持更个体化的诊断与治疗策略。
功能与生物标志物诊断
除过敏原识别外，功能与生物标志物方法可评估临床相关性、炎症活动度及局部免疫反应。
局部IgE/鼻部生物标志物
鼻分泌物细胞学的定量与自动化分析
鼻涂片嗜酸性粒细胞计数一直是AR辅助诊断与炎症分型的核心指标，可提供重要的免疫病理学数据，但传统人工计数方法主观性强，依赖操作者经验，易导致实验室与临床医生间的变异与可重复性不足。为弥补这些缺陷，新型细胞离心涂片技术优化了样本制备，通过离心获得更均质的细胞样本，提高了细胞学玻片的质量与一致性。在此基础上，结合高级算法与机器学习的自动化细胞图像分析系统得以开发，可客观检测与计量嗜酸性粒细胞及其他炎症细胞，大幅减少人为误差与观察者间变异，提供更可靠、标准化的评估。此外，同步识别与计量鼻分泌物中的中性粒细胞、肥大细胞等其他炎症细胞并评估其活化状态，已成为区分AR与NAR亚型（包括伴嗜酸性粒细胞增多综合征的NAR（NARES））的关键因素。这种多参数方法不仅提高了诊断准确性，还有助于制定反映炎症特征差异的个体化治疗方案，代表了相较于传统细胞学评估的重要精准诊断进展。
局部特异性IgE与炎症介质的床旁快速检测
鼻分泌物或灌洗液中的局部sIgE是无全身特应性的鼻过敏炎症的标志物，使LAR成为重要的诊断考量。与经典AR不同，LAR患者表现为鼻黏膜局部sIgE合成，而全身sIgE检测阴性。局部sIgE可在NAPT后或自然过敏原暴露后检出，对LAR具有重要诊断意义。研究显示LAR患者鼻sIgE（针对尘螨过敏原如粉尘螨、屋尘螨）水平显著高于非过敏对照，且与症状严重程度及鼻激发反应相关。鼻黏膜中IgE+浆母细胞与IgE类别转换重组的存在进一步支持了局部IgE产生的概念。这种局部IgE反应反映了相同的2型炎症机制，但主要发生于黏膜层面而非全身。
除sIgE外，鼻分泌物中炎症介质的实时分析可提供鼻黏膜Th2型活性的动态信息。细胞因子（IL-4、IL-5、IL-13）与介质（类胰蛋白酶、白三烯、嗜酸性粒细胞阳离子蛋白）可在鼻灌洗液与分泌物中检测，是局部炎症状态的标志。这些介质不仅可确认活动性过敏性炎症，还与临床表现及黏膜改变直接相关：IL-5与嗜酸性粒细胞招募及活化相关，IL-4与IL-13参与IgE类别转换与黏液高分泌。这些介质的动力学特征使其可作为疾病活动度与治疗的生物标志物。
技术进步推动了检测局部sIgE与炎症介质的床旁快速诊断设备发展。侧向层析免疫法与微流控芯片检测可实现鼻sIgE与细胞因子的床旁定量，作为传统实验室方法的无创、快速、可靠的替代方案。这些仪器旨在解决鼻过敏原激发试验的局限——尽管NAPT是LAR诊断的金标准，但耗时且需要专家操作。这类快速检测的应用有望提高鼻炎表型分型的精确度，支持制定更具针对性的管理策略（包括针对局部过敏反应的AIT）。
但局部IgE产生的概念仍存在争议：部分研究未在NAR患者或健康对照中一致检测到鼻sIgE，对部分人群中报道的LAR患病率提出质疑。此外鼻sIgE的诊断性能在不同研究中差异较大，敏感性与特异性随过敏原类型、检测方法学及样本采集时机波动明显，限制了其作为独立诊断工具的可靠性。有研究在非过敏个体中检测到低水平鼻IgE，引发了对假阳性结果与LAR患病率高估的担忧。因此鼻sIgE解读需谨慎，最好与NAPT及临床评估联合。综上，鼻sIgE与炎症介质检测是LAR诊断的重要进展，提供了对LAR背景下Th2介导的局部炎症反应的独特见解，不同于NAR或全身AR。快速床旁检测的发展可能促进更早、更广泛的可及诊断，从而实现基于局部免疫活动的靶向治疗策略。整合全身与局部免疫评估的诊断流程已逐步形成。
鼻激发试验
过敏原特异性鼻激发试验的精确性
鼻激发试验（NPT）被广泛认为是AR诊断的参考标准，尤其当临床病史与体外检测（如SPT或血清sIgE检测）结果不一致或不确定时。正如第2节所述，SPT与sIgE等传统检测可能无法完全反映临床相关致敏，凸显了NPT的补充价值，在检测新发或少见过敏原、疑似LAR（即过敏反应局限于鼻腔而非全身其他部位）时尤为重要。近年来NPT的准确性通过方法学改进得到显著提升，解决了既往在过敏原剂量、终点选择与鼻反应客观测量方面的局限。
传统NPT高度依赖主观症状评分，虽具临床信息价值，但引入了变异与潜在偏倚。近期工作聚焦于过敏原剂量的标准化、客观终点（包括鼻气流测量（如峰值鼻吸气流量，PNIF）、声反射鼻测量法、鼻一氧化氮（nNO）水平、鼻音）的选择。这些客观参数提供可量化、可重复的数据，补充主观症状评分，提高了诊断准确性与可靠性。例如计量过敏原施用装置可确保过敏原递送的一致性，减少试验间变异，提高研究与临床场景的可比性。
NPT的诊断与机制效用还通过持续监测激发过程中释放的炎症介质得到拓展。激发前后检测局部鼻sIgE、细胞因子及其他炎症标志物，可实现对黏膜免疫活化的动态评估。该方法对LAR的特征描述至关重要：LAR患者全身标志物通常正常，但局部IgE合成与介质释放提示过敏原特异性鼻炎症。因此NPT现已不仅是症状激发试验，更是研究早晚期过敏反应的有效工具。
现有证据表明NPT在区分AR、NAR与LAR，以及多重致敏个体（可能涉及多种过敏原）中发挥重要作用。将主要致敏分子的sIgE检测与NPT结果结合，可更有效预测季节性AR患儿的临床相关致敏，指导AIT选择。类似地，对于尘螨致敏且sIgE水平临界或SPT风团大小边界的患者，NPT的临床价值已得到证实，有助于识别合适的AIT候选者。
NPT在职业性AR诊断中也具有重要意义，此时识别致病过敏原（如储藏螨或牛皮屑）至关重要。职业性过敏原提取物与自制提取物的优化提高了NPT诊断的敏感性与特异性，常被用作评估临床相关性的确证工具。此外NPT已被用于评估治疗效应（包括舌下免疫治疗（SLIT）），通过客观测量随时间推移的鼻反应性与症状评分变化，作为临床试验与治疗监测的客观终点。
尽管优势显著，NPT的应用需谨慎选择患者并遵循标准化流程，以降低风险并确保可重复性。严重哮喘或鼻腔解剖缺陷等禁忌证需纳入考量。结合AI的集成学习模型已被提出用于辅助解读更复杂的临床与实验室数据，有望优化NPT的合理使用并减少不必要的检测。
非特异性鼻激发试验与鼻高反应性评估
鼻黏膜非特异性高反应性是AR的特征之一，可通过组胺或乙酰胆碱作为激发剂的非特异性NPT进行评估。与检测过敏原特异性反应的特异性NPT不同，非特异性NPT通过将药理激动剂直接作用于感觉神经或血管结构诱发鼻症状。这是获取鼻高反应性（NHR）客观测量的一种方式。组胺是过敏性炎症中释放的经典介质，通过H1受体引起鼻塞、打喷嚏与流涕；乙酰胆碱是副交感神经递质，通过毒蕈碱受体引起腺体分泌与血管扩张。鼻内递送这些制剂可复制其鼻部效应，诱发可重复的鼻症状与可测量的鼻气流阻力变化，用于评估黏膜高反应性。
非特异性NPT的临床效用在于其可客观评估NHR，而NHR与AR患者的疾病严重程度及症状负担相关。即使无过敏原暴露，黏膜炎症与神经敏化也可表现为对组胺或乙酰胆碱的高反应性，这种高反应状态与刺激物、温度变化或感染等非过敏诱因导致的症状加重相关。通过确定诱发鼻症状或气流阻塞所需的组胺或乙酰胆碱剂量/浓度，临床医生可根据患者鼻高反应性强度进行分层，该分层可用于预测疾病进程、个体化药物治疗及评估治疗结局。
非特异性NPT也有助于鼻炎亚型鉴别。例如AR患者的鼻反应性通常高于健康个体或NAR患者，但部分NAR亚型（如NARES）也可能表现出较高的鼻高反应性。这表明非特异性NPT结果需结合临床病史与其他诊断工具解读。非特异性NPT通过提供NHR测量的客观证据，补充了过敏原特异性检测，在过敏原致敏信息之外提供了鼻黏膜功能状态的补充信息。
非特异性NPT在研究环境中对阐明NHR的病理生理机制至关重要。研究发现反复过敏原暴露与慢性炎症可通过增加感觉神经受体数量与神经肽释放，导致黏膜对非特异性刺激的敏感性升高。这种神经源性炎症维持了高反应表型，导致症状持续。此外非特异性NPT已被用于评估抗组胺药、鼻用糖皮质激素及过敏原免疫治疗等干预措施的疗效，治疗后鼻反应性降低与临床改善相关，证实了其作为客观结局指标的价值。
尽管具有诸多益处，非特异性NPT仍需标准化方案以确保可重复性与安全性。需明确激发剂选择、浓度递增梯度、施用方式与阳性反应判定标准。组胺因特征明确、易获取最为常用，乙酰胆碱与甲胆碱等其他制剂也有应用。客观检测（鼻气道阻力（NAR）通过鼻阻力测量法或声反射鼻测量法）需与主观症状评分联合用于评估症状反应。严重哮喘或心血管疾病等禁忌证需纳入风险控制。
综上，采用组胺或乙酰胆碱的非特异性NPT是评估鼻黏膜高反应性（AR的核心特征）的有效、客观方法。该检测通过测量高反应性程度，可用于确定疾病严重程度、指导治疗决策及鉴别鼻炎亚型。随着检测指南的完善与临床应用的推广，非特异性NPT将在过敏性与非过敏性鼻炎的整体评估中发挥更大作用，助力从传统诊断向更高级、个体化诊断模式的转型。
其他炎症与功能标志物
鼻气流功能与空气动力学评估
鼻气流的客观测量
作为AR及其他鼻部病变主要症状之一的鼻塞，其客观测量需依赖鼻气流与空气动力学评估。主动前鼻测压法（AAR）与声反射鼻测量法已被证实可可靠测量鼻腔容积、最小横截面积与总鼻阻力，补充鼻塞的主观评分。研究显示中重度AR患者的NAR值显著高于轻度疾病患者，与AR及其对哮喘的影响（ARIA）严重程度分级系统相符。该客观测量不仅是鼻塞的指标，还可作为风险分层工具：高鼻阻力与支气管高反应性相关，即使在无明显哮喘症状的患者中也是如此，因此AAR可用于AR的诊断与风险分层。
声反射鼻测量法与功能评估
除鼻测压法外，声反射鼻测量法可提供关于鼻气流振动特性的额外功能信息，用于发现黏膜充血与结构异常。这些方法可准确评估鼻腔通畅度，优于症状评分，协助临床医生调整治疗干预措施。
计算流体动力学与先进成像
除常规功能测量外，计算流体动力学（CFD）与高分辨率成像（如计算机断层扫描（CT）或磁共振成像（MRI））的结合，显著增进了对鼻腔气流模式、解剖与生理决定因素的理解。CFD可重建并模拟不同呼吸条件下的三维鼻腔气流、压力分布与壁面剪切应力。该机制解释了鼻腔解剖（包括鼻中隔偏曲、鼻甲肥大与鼻瓣塌陷）与气流动力学的复杂交互作用，正是这种交互导致了鼻塞的主观感受。例如CFD分析显示，合并鼻中隔偏曲的AR患者与标准化鼻腔模型相比，表现出不同的速度轮廓与气流阻力增加，体现了解剖偏差的功能影响。
此外CFD还被用于评估手术治疗鼻塞的空气动力学效应。下鼻甲减容手术（如全下鼻甲切除术与下鼻甲成形术）的相对评估显示，术后NAR与气流模式存在细微差异：下鼻甲成形术可保留黏膜表面，气流特征更接近正常对照；而全下鼻甲切除术可能导致高能喷射状气流，破坏鼻腔空气调节与黏膜健康。这些见解对手术规划至关重要，有助于制定个体化方案，在实现最大气流改善的同时维持鼻腔生理功能。
临床应用与个体化诊疗
这些先进技术在临床管理鼻阻塞综合征（NOS，一种由解剖、炎症与功能因素共同导致的多因素疾病）中发挥重要作用。通过客观评估鼻气流阻力与空气动力学模式，可明确结构异常、黏膜水肿与神经感觉功能障碍在鼻塞中的作用占比。这些知识可指导多学科治疗（如药物（糖皮质激素、抗组胺药）、免疫治疗与手术）的选择，匹配疾病的解剖特征与病理生理学基础。
此外鼻气流检测不仅限于鼻部症状，鼻塞还可负面影响嗅觉、睡眠质量与整体呼吸健康。例如妊娠鼻炎患者的黏膜肿胀与充血可导致嗅觉敏感度下降，患者自身可能未察觉，但可通过鼻测压法与嗅觉测试客观测量。这些发现支持将客观鼻气流评估纳入更广泛的临床场景。
总体而言，AAR与声反射鼻测量法是可靠、客观的NAR与鼻腔通畅度测量方法，补充了AR及相关疾病的主观症状测量。CFD与高分辨率成像的整合实现了鼻气流的三维可视化与模拟，阐明了鼻塞的解剖与功能基础。这类高科技诊断模态有助于更全面理解鼻生理与病理生理，支持个体化手术规划与治疗效果的精确测量，代表了鼻气道疾病传统诊断方法的重大进步。
鼻内镜与影像学精细评估
高清晰度电子鼻内镜的引入改善了AR的临床评估，可近距离观察鼻黏膜、鼻甲与分泌物。该技术使临床医生能够检测到黏膜颜色、水肿程度与鼻分泌物性质的细微变化——这些都是炎症性疾病的重要指标。例如AR患者的下鼻甲通常呈现特征性的颜色改变：苍白水肿转变为红斑炎性状态，是潜在过敏性炎症与血管充血的征象。鼻内镜动态评估也是监测鼻周期与药物反应的有效方法，可提供关于治疗有效性的实时反馈。近期基于深度学习算法分类鼻内镜图像的研究显示出良好的诊断性能，模型通过CIE-Lab色彩空间分析下鼻甲区域颜色分布，检测AR相关黏膜改变的准确率可达90.8%。这种定量技术是对传统临床检查的客观、无创补充，有可能减少侵入性SPT的应用并提高诊断精确度。鼻内镜还应用于鉴别AR与鼻蝇蛆病或慢性鼻-鼻窦炎等症状相似的疾病，通过观察幼虫或息肉等病理改变，指导恰当的治疗。结合临床症状评分与过敏原检测结果，内镜结果与疾病严重程度及治疗反应密切相关，增强了其在患者整体评估中的重要性。此外鼻内镜可检测可能使患者易患并发症（如气压性鼻窦炎）的解剖变异与黏膜改变，应对高危人群进行全面的内镜检查。鼻内镜不仅用于诊断，还可用于治疗监测：研究发现SLIT治疗后改良Lund-Kennedy评分显示黏膜外观显著改善、水肿减轻，是症状缓解相关变化的良好客观指标。便携式、经济的内镜设备的开发进一步提高了初级保健与资源有限环境中鼻内镜
