《Frontiers in Aging》：Handgrip strength across clinical conditions and health-related outcomes in older adults: a scoping review
编辑推荐：
背景与目的：握力（handgrip strength, HGS）是一种简便、无创且广泛应用的肌肉功能测量指标，在老年人群中已被用于考察多种健康相关结局。本范围综述旨在梳理HGS与老年人或老龄化相关人群临床状况及健康相关结局之间关联的证据范围、广度和性质，重点关
背景与目的：握力（handgrip strength, HGS）是一种简便、无创且广泛应用的肌肉功能测量指标，在老年人群中已被用于考察多种健康相关结局。本范围综述旨在梳理HGS与老年人或老龄化相关人群临床状况及健康相关结局之间关联的证据范围、广度和性质，重点关注人群特征、结局分类以及HGS测量方案。方法：本范围综述依据PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews）清单进行报告。纳入观察性研究，包括横断面、队列、纵向和面板设计，这些研究需在老年人或老龄化相关人群中考察HGS与临床状况或健康相关结局的关联。检索于ScienceDirect、Scopus、Web of Science、LILACS、SciELO和MEDLINE（通过PubMed）数据库，SpringerLink作为补充出版平台。纳入英语、西班牙语或葡萄牙语发表的文献。研究筛选、数据提取和方法学评价均使用结构化表格进行。结果采用描述性方式综合，按研究特征、健康相关领域、HGS测量方案及HGS操作化进行分类。结果：检索共获得890条记录，最终纳入18项研究，合计243,334名参与者。其中10项为横断面研究，8项采用纵向、队列或面板设计。神经认知和精神健康结局是最常考察的领域，其次为肌肉骨骼状况或综合征、功能性结局、生活质量、衰弱、合并症负担和心血管风险。各研究在HGS测量方面存在差异，涉及握力计类型、测量手别、尝试次数、汇总值、切点值和分析操作化。多项研究报告了较低HGS或HGS相关参数与较差健康相关结局的关联，但研究设计、人群异质性和HGS方案差异限制了直接可比性。结论：本综述显示HGS已在多个老龄化相关健康领域中得到研究，尤其中于神经认知和肌肉骨骼结局。然而，观察性设计占主导以及HGS测量和结局定义的异质性限制了因果推断。需进一步开展采用标准化HGS方案和一致结局定义的纵向研究。
**引言**
人口老龄化是全球公共卫生面临的重大挑战之一（Rodrigues等，2022）。随着预期寿命不断延长，老年人日益受到慢性疾病、老年综合征、认知衰退、肌肉骨骼状况和功能受限等问题的影响。这些健康相关状况和结局可能损害独立生活能力和功能状态，并与住院、机构化照护、死亡、生活质量下降以及卫生系统负担增加相关（Greco等，2019）。在此背景下，在临床、研究和公共卫生环境中识别和标准化解读简便的功能测量指标变得愈发重要。握力（handgrip strength, HGS）已成为一种简便、无创、可行且广泛应用的肌肉功能测量指标，在健康筛查、监测以及成人生理功能状态评估中的重要性日益凸显（Tomkinson等，2025）。大量研究报告了较低HGS与残疾、功能衰退、老年综合征和死亡率的关联，支持其作为综合老年评估组成部分的潜在价値（Concha-Cisternas等，2021）。然而，将HGS与老年人健康状况相联系的文献分散于不同的临床状况、老年综合征、功能结局和不良健康事件中。既往系统综述和荟萃分析通常聚焦于特定结局，如认知障碍、抑郁、活动受限、2型糖尿病、代谢综合征或全因死亡率。尽管这些综述支持HGS的临床相关性，但也显示出研究设计、人群特征、结局定义和HGS测量方案方面存在显著异质性（Rijk等，2016；Zasadzka等，2021）。因此，需要采用证据图谱方法来澄清现有文献的范围、广度和性质，区分已研究的临床状况和健康相关结局类型，并识别可能限制跨研究和跨环境可比性的HGS测量和报告方面的的方法学差距。这对于代表性不足的地区尤为重要，包括拉丁美洲（Ramírez-Vélez等，2019），因为在国际综合研究中，该地区关于HGS与老龄化相关健康结局的人群特异性证据可能较少得到体现（Kunutsor等，2021；Lee，2020；Rijk等，2016；Zasadzka等，2021）。基于这些考虑，本范围综述旨在梳理HGS与老年人临床状况或健康相关结局之间关联的证据范围、广度和性质，并识别与人群特征、结局分类和HGS测量方案相关的方法学差距。
**研究设计**
本范围综述被设计为一项证据图谱综述，以描述考察老年人或老龄化相关人群中HGS与临床状况或健康相关结局的已发表研究的范围、广度和性质。综述依据PRISMA-ScR清单进行报告。综述方案未在任何公开可获取的注册机构中注册。研究问题为：HGS与老年人临床状况或健康相关结局之间关联的证据范围、广度和性质是什么？在人群特征、结局分类和HGS测量方案方面存在哪些方法学差距？
**纳入标准**
纳入标准采用PCC框架（Population, Concept, Context）制定。目标人群为老年人。当混合年龄样本明确纳入老年人或老龄化相关人群并涉及与老龄化相关的临床状况或健康相关结局时，也被认为符合纳入条件。主要关注一般成年或中年临床人群、缺乏老龄化相关焦点或无法提取与老年人相关证据的研究被排除在主综合之外。核心概念为使用握力计或其他客观握力测量方法评估的HGS。研究背景为考察HGS与临床状况或健康相关结局的关联，包括神经认知、精神健康、肌肉骨骼、心代谢、功能、生活质量、衰弱相关、合并症负担或不良健康结局。观察性研究，包括横断面、队列、纵向和面板设计，均符合纳入条件。只有当临床试验报告了HGS与临床状况或健康相关结局的基线或观察性关联时，才被考虑纳入。纳入英语、西班牙语或葡萄牙语发表的文章，不限制发表年份。排除综述文章、质性研究、会议摘要、学位论文、未发表报告和灰色文献。
**信息来源与检索策略**
检索在ScienceDirect、Scopus、Web of Science、LILACS、SciELO和MEDLINE（通过PubMed）数据库中进行。Springer李鸿作为补充出版平台用于扩大Springer期刊潜在相关全文的检索，但不作为文献数据库处理。检索于2024年3月进行。检索策略结合受控词汇术语（如可用）和与HGS、老年人或老龄化以及选定老龄化相关健康领域（包括认知、肌肉减少症、合并症、功能状态和心血管风险）相关的自由词。在支持受控词汇的数据库中使用医学主题词（Medical Subject Headings, MeSH）和DeCS术语，同时为每个数据库或平台调整等效自由词以适应其语法特点。检索策略旨在检索跨多个健康相关领域而非单一疾病类别的HGS研究。
**研究筛选**
筛选过程分多个阶段使用Rayyan和Microsoft Excel进行。最初，Rayyan用于去重和基于预设纳入排除标准的标题摘要筛选。随后使用结构化的Excel矩阵进行全文筛选，该矩阵捕获与纳入排除标准对齐的关键决策字段。实施了预实验校准阶段以确保评审员间的一致性：三名研究人员（DEU、SER和ZMV）独立筛选随机抽取的记录，校准过程在评审员间一致性达到≥80%时结束。当符合纳入标准且评审员达成一致时，研究被纳入。如出现分歧，第四名评审员（DPG）在盲法前序回应的情况下做出最终决定。在综述范围从合并症修订为临床状况和健康相关结局后，根据修订后的纳入标准重新评估年龄符合性和概念一致性。任何关于纳入资格或方法学解释的分歧通过与第五名评审员（JJB）协商解决。
**数据提取过程**
数据使用研究人员（DEU、SER和ZMV）开发的结构化Excel表格进行提取。提取矩阵包括第一作者、发表年份、国家、研究设计、样本量、人群设置、年龄标准、性别分布、研究目的、评估的临床状况或健康相关结局、HGS仪器、HGS测量方案、报告时的测量手别、HGS操作化或切点值，以及HGS与关注结局之间关联的主要发现。HGS相关变量包括握力计类型、测量手别、体位、尝试次数、使用优势手或双手、最佳值、平均值、组合值、性别特异性阈值、四分位数、三分位数、五分位数，或连续分析单位（如每5 kg变化），如有提供。提取的结局被分类为健康相关领域，包括神经认知和精神健康结局、肌肉骨骼状况或综合征、心代谢或心血管结局、功能结局、生活质量结局、衰弱或合并症负担结局，以及不良健康结局。提取的数据在团队会议期间进行一致性审查，分歧通过评审员协商解决。
**结果综合**
研究结果采用描述性方式综合，并按研究特征、人群设置、研究设计、健康相关领域、HGS测量和操作化，以及报告关联的主要方向进行组织。由于研究设计、人群、HGS方案、结局定义和分析方法存在异质性，未进行定量综合或荟萃分析。研究根据其设计进行解读，对横断面发现、混合年龄样本以及HGS构成诊断或筛查框架组成部分的结局持谨慎态度。
**方法学评价**
对纳入研究进行方法学评价，以描述证据基础的质量和报告特征。队列、纵向和面板研究使用Joanna Briggs Institute（JBI）队列研究关键评价清单进行评估，横断面研究使用横断面研究评价工具（Appraisal Tool for Cross-Sectional Studies, AXIS）进行评估。评价结果不作为排除标准，但在解读文献的方法学优势和局限性时予以考虑。
**结果**
**纳入研究的特征**
最终综合纳入的18项研究合计243,334名参与者。10项为横断面设计（55.6%），8项采用纵向、队列或面板设计（44.4%）。大多数研究发表于2019年至2024年间（n=16；88.9%）。样本量从78到190,406人不等。大多数研究在社区居住或人群样本中进行（n=15；83.3%），3项研究包括临床门诊、医院为基础或混合记忆诊所/社区样本（16.7%）。纳入人群在年龄标准上差异较大，从中年-老年混合队列到仅关注65岁及以上成年人的研究不等。
**健康相关领域与HGS测量**
纳入研究考察了异质性的临床状况和健康相关结局，被分组为健康相关领域。神经认知和精神健康结局是最常考察的领域（n=13），包括抑郁、认知功能、认知障碍、痴呆、阿尔茨海默病和认知衰退。肌肉骨骼状况或综合征在5项研究中进行了评估，包括肌肉减少症、骨质疏松症和基于腰大肌面积的肌肉状态。功能结局、生活质量、衰弱、合并症负担或心血管风险也在多项研究中涉及，作为主要结局或更广泛临床概况的组成部分。
HGS测量在各研究中存在差异，涉及握力计类型、测量手别、尝试次数、汇总值和操作定义。6项研究使用Jamar或Jamar型握力计（33.3%），10项使用其他指定设备（55.6%），包括Takei、Tanita、Smedley、Camry、Lafayette、Saehan、TKK、WCS-100或张力探头握力计。2项研究未报告特定握力计品牌或型号（11.1%）。HGS的操作化在各研究中也存在差异。部分研究使用预设衰弱阈值，如男性<26 kg和女性<16 kg、男性<28 kg和女性<18 kg、或男性<30 kgf和女性<20 kgf。其他研究使用性别特异性四分位数、三分位数或五分位数、ROC（receiver operating characteristic）衍生切点、组合HGS或连续分析单位（如每5 kg HGS差异）。这些HGS测量和操作化的差异可能限制跨研究的直接可比性，在解读发现时需予以考虑。
在纳入研究中，较低HGS或HGS相关参数与较差的神经认知、肌肉骨骼、功能和生活质量结局相关。纵向研究主要关注认知衰退、认知障碍或痴呆相关结局，而横断面研究更频繁地考察抑郁、肌肉减少症、骨质疏松症、功能性活动能力、衰弱或健康相关生活质量。
**方法学评价**
方法学评价结果显示，大多数研究充分报告了其研究目的、目标人群、测量程序和统计分析。主要的反复出现的局限性包括部分HGS方案组成报告不完整、结局定义和HGS操作化的异质性、部分研究中非应答或失访信息有限，以及横断面设计对方向性解读的固有局限性。在纵向研究中，前瞻性或重复测量设计增强了时间解读，但失访、残余混杂和随访持续时间差异仍是相关的方法学考量。
**讨论**
本范围综述梳理了老年人或老龄化相关人群中HGS与临床状况和健康相关结局的现有证据。纳入研究表明，HGS主要在与神经认知和精神健康结局的关系中得到考察，其次是肌肉骨骼状况、功能结局、生活质量、衰弱、合并症负担和心血管风险。总体而言，文献表明HGS已被用作表征晚年不同健康领域的简便且广泛可用的功能测量指标。然而，观察性设计的主导地位、人群异质性、HGS测量方案的可变性以及结局定义的差异限制了跨研究的直接可比性，并排除了因果解读。
神经认知领域是最常考察的。多项纵向研究报告了较低基线HGS与随后认知功能衰退、认知障碍或痴呆相关结局的关联。这种模式可能与HGS反映老龄化中功能状态更广泛方面的假设相容；然而，纳入研究无法确定这些关联是由共享机制、相互关系还是残余混杂所解释。部分研究还提示认知功能与肌肉力量之间存在相互关联，表明较低HGS不仅可能先于认知衰退，还可能与其他老龄化过程并行发生或作为其结果。因此，在该领域更适宜提及纵向或相互关联而非直接因果预测。未来研究应纳入重复HGS评估和领域特异性认知测量，以更好地澄清这些关联的时间性和方向性。
肌肉骨骼结局也得到频繁关注，特别是肌肉减少症和骨质疏松症。肌肉减少症相关发现需要特别谨慎，因为HGS被纳入多项肌肉减少症筛查算法和诊断框架中。因此，HGS与肌肉减少症的关联可能部分反映暴露与结局之间的重叠，而非HGS与独立临床状况之间的独立关系。在这一方面，HGS可作为肌肉减少症评估的功能性组成部分发挥作用，但在本综述中不应将其作为肌肉减少症的独立标志物呈现，而不承认这种概念重叠。对于骨质疏松症，纳入研究报告了HGS与骨骼相关测量或健康相关生活质量的关联；然而，这些发现主要来自横断面研究或混合年龄样本，限制了时间性解读。
本综述最相关的方法学发现之一是HGS测量和操作化的可变性。纳入研究使用了不同类型的握力计，包括Jamar或Jamar型设备、Takei、Smedley、Camry、Tanita、Lafayette、Saehan、TKK、WCS-100和张力探头设备。各研究在测量手别、尝试次数、体位、使用最大值、均值或组合值，以及使用切点、三分位数、四分位数、五分位数或每5 kg变化等连续单位对力量进行分类方面也存在差异。这种异质性限制了跨研究的直接可比性，可能影响报告关联的幅度、精确性和解读。近期国际规范性证据也强调了标准化HGS测量和根据年龄、性别和体质特征进行解读的重要性，特别是在HGS用于筛查、人群监测或组间比较时。
HGS切点值的变化也值得关注。部分研究使用既往确立的阈值来定义低HGS，而其他研究提出ROC衍生值、年龄和性别特异性切点或研究样本内的相对分类。这种多样性可能反映真实的人群差异，但也限制了阈值在国家、年龄组和临床环境之间的直接可转移性。性别和年龄差异因此不应作为孤立发现进行讨论，而应作为HGS适当解读所必需的方法学要素。未来研究应按性别和年龄分层报告结果，详细描述测量方案，并论证切点值的选择。在代表性不足的人群和特定临床环境中验证情境特异性阈值的研究也有待开展。
方法学评价为解读发现提供了重要依据。使用设计特异性评价工具，如JBI队列和纵向研究清单以及横断面研究AXIS工具，使得与随访、无应答、混杂控制和报告完整性相关的反复出现的局限性得以识别。在本综述中，这些评价结果未用作排除标准，而是用于支持对现有证据的方法学稳健性和局限性的解读。
纳入人群的特征也影响发现的适用性。大多数研究在社区居住人群或人群队列中进行，尽管部分研究包括临床、医院为基础或记忆诊所样本。此外，多项研究纳入中年和老年人混合样本；因此，其发现不应无谨慎地外推至纯老年人群。这种人群异质性是区分关注老年人的研究与老龄化相关人群研究的原因之一。在本综述纳入的研究中，拉丁美洲的代表性有限，仅有来自巴西和墨西哥裔美国人群的研究，无哥伦比亚开展的研究。这并不意味着该地区缺乏研究，因为哥伦比亚和智利老年人已报告了人群特异性参考值。而是表明，符合本综述纳入标准的拉丁美洲证据在国际综合中代表性不足。需进一步开展关于老年人HGS与健康相关结局的区域研究，特别考虑社会人口学、功能、临床和医疗保健获取差异。
本综述具有若干优势。首先，采用了更广泛且概念上更适当的结局分类，围绕临床状况和健康相关结局而非狭窄的合并症框架进行组织。其次，纳入了英语、西班牙语和葡萄牙语发表的研究，拓展了检索范围，超越英语文献。第三，重新评估了纳入资格以确保目标人群、修订范围和纳入研究之间的一致性。第四，数据提取不仅包括健康相关结局，还包括HGS仪器、测量方案和操作定义。最后，使用JBI和AXIS进行方法学评价有助于识别纵向和横断面设计中反复出现的优势和局限性。
若干局限性也应予承认。研究设计、人群、仪器、测量方案、切点值和结局定义的异质性排除了定量综合。大多数纳入研究为观察性设计；因此，报告的关联不能被因果解读。部分研究纳入中年和老年人混合样本，这可能影响发现对老年人群的特异性。此外，如范围综述所预期，主要目的是图谱证据的范围、广度和性质，而非估计汇总效应或制定明确的临床建议。这些局限性突显了采用标准化HGS方案、一致结局定义以及人群特异性切点值验证的纵向研究的必要性。
