《Scientific Reports》：Comparison of techniques for the evaluation of taste sensitivity
编辑推荐：
摘要：味觉对于合理的营养摄入至关重要，因而对生活质量有显著影响，但 gustatory function（味觉功能）的临床评估常未被充分利用或缺乏标准化。本研究旨在比较两种评估味觉敏感性(taste sensitivity)的对比性方法：贝叶斯自适应(baye
摘要：味觉对于合理的营养摄入至关重要，因而对生活质量有显著影响，但 gustatory function（味觉功能）的临床评估常未被充分利用或缺乏标准化。本研究旨在比较两种评估味觉敏感性(taste sensitivity)的对比性方法：贝叶斯自适应(bayesian adaptive)味觉阈值测定（QUEST）与味觉试纸条(taste strip)识别得分。100名受试者接受两个阶段的 gustatory testing（味觉测试），包括基于喷雾稀释的甜、酸、咸、苦四种基本味感物质(up to 20次 trial，QUEST法)及16项味感物质浸渍滤纸条测试。对数转换后的QUEST得分显示出与味觉试纸条得分相近的重测信度(test-retest reliability)，其中苦味物质相关性最高。QUEST阈值与味觉试纸条识别得分之间无显著相关性。受试者在可理解性与愉悦度方面更偏好QUEST喷雾测试，但其平均耗时为12.38 min(±33 s)，长于味觉试纸条的4.19 min(±25 s)。味觉试纸条上的味感物质误认(misidentification)显示：低浓度酸味被不成比例地感知为苦味，高浓度则被感知为咸味。研究人员认为，QUEST对数味觉阈值与味觉试纸条上的味感物质误认可作为味觉减退(hypogeusia)进展的独立性临床评估指标，与味觉试纸条识别得分互为补充。
本文对发表于《Scientific Reports》的论文"Comparison of techniques for the evaluation of taste sensitivity"进行解读与总结。
研究背景与意义
味觉（taste/ gustation）在营养素感知、摄食调节及避免摄入有毒或变质食物中具重要作用，味觉功能障碍可导致营养不良并严重影响生活质量。然而临床中 gustatory function（味觉功能）评估手段未普遍开展且缺乏标准化。感官检测通常涵盖三种现象：刺激识别(identification)、刺激辨别(discrimination)及阈值浓度敏感性(threshold sensitivity，含 detection threshold 检测阈值与 recognition threshold 识别阈值)。嗅觉研究中嗅阈(odor threshold)对整体 Sniffin' Sticks 电池测试得分贡献较大，但味觉临床实践中缺乏统一使用的 gustatory threshold（味觉阈值）测定法，常用替代方案为味感物质浸渍试纸条(taste strips / "Taste Strips")识别测试。基本味感化合物敏感性可提供饮食行为与代谢异常线索，但尚无研究比较 Bayesian adaptive（贝叶斯自适应）QUEST 法与 taste strip identification（味觉试纸条识别）在味觉敏感性评估中的关系。因此，研究人员开展此项研究以明确 QUEST 喷雾阈值法与经典 16 项味觉试纸条法的重测信度(test-retest reliability)、二者相关性、主观评价差异及试纸条误认模式，为 gustatory dysfunction（味觉功能障碍）表型分型提供循证依据。
主要关键技术方法
研究人员招募德国德累斯顿工业大学(TU Dresden)耳鼻喉科100名自述嗅觉味觉正常、18岁以上受试者（86女，14男，33–57岁），排除妊娠、神经及已知嗅觉味觉疾病，行两次相同访视（间隔1–14天）。所有受试者访视前1小时禁食、禁饮、禁烟、禁刷牙，完成WHO-5抑郁筛查及嗅觉、味觉、辛辣敏感度自评。采用两种 gustatory test（味觉测试）：(1) 16-item taste strips（浸渍蔗糖、柠檬酸、氯化钠、盐酸奎宁四梯度浓度），置于舌前2/3，要求四选一识别甜味(sweet)、酸味(sour)、咸味(salty)、苦味(bitter)，总分0–16；(2) QUEST( Bayesian adaptive psychometric method by Watson & Pelli, 1983 )喷雾阈值测试——四种基本味感物对数间距浓度系列，PsychoPy呈现，盲视下喷于伸出的舌前2/3，被试报告"感知到目标味感与否(yes/no)"，试次间隔30 s，每味感最多20 trial，算法给出 threshold estimate（阈值估计），味区间隔3 min。测试后用 Likert 量表评测易懂性(comprehensibility)、愉悦度(pleasantness)、专注度、操作便捷性及完成动机。统计学方法含 intraclass correlation coefficient（ICC，组内相关系数）评估重测信度，Wilcoxon signed-rank test、Bland–Altman plot 分析一致性，general linear model（GLM，广义线性模型）与 Pearson correlation 分析两法关联，chi-square goodness of fit 检验试纸条误认分布。
研究结果
RESULTS — QUEST threshold vs taste strips identification score
将对数转换(log-transformed)的四种 QUEST 阈值代入 GLM 预测味觉试纸条总分，仅柠檬酸(β = ?1.225, p = 0.0211)呈显著负向预测，其余三味不显著，模型整体不显著(F(4,65)=1.861, p=0.128; R2=0.103)。Pearson 相关分析显示味觉试纸条识别得分与任一 QUEST 对数阈值均无显著相关性。受试者对 QUEST 喷雾测试在 comprehensibility（易懂性）与 pleasantness（愉悦度）评分更高，但耗时更长（QUEST 均值12.38 min ±33 s vs 试纸条4.19 min ±25 s，p<0.0001，Cohen's d=5.36）。
RESULTS — QUEST taste spray test–retest reliability
对 QUEST 喷雾测试对数转换阈值计算 ICC(A,1)：蔗糖0.515 [95% CI 0.314–0.668]、柠檬酸0.486 [95% CI 0.241–0.660]、氯化钠0.488 [95% CI 0.314–0.631]、盐酸奎宁(quinine hydrochloride)0.567 [95% CI 0.363–0.714]，表明四味感呈中等重测信度，与已验证味觉试纸条 ICC(A,1)=0.662 [95% CI 0.523–0.764] 相当。未取对数的原始阈值 ICC 极低(0.0144–0.296)。第二次访视中对数 QUEST 阈值与试纸条得分均略低于首次但有小效应(r<0.2)。Bland–Altman plot 显示各阈值 test–retest 偏差小、散点集中于一致性界限内，少数离群值。
RESULTS — Tastant misidentification patterns
16项试纸条中11项被误认>15次（排除高浓度甜、苦及最高浓度咸）。χ2拟合优度检验(期望误选均匀分布1/3)显示11项中8项显著偏离(αadj=0.00455)。苦味与咸味多被误认为酸味(sour)，极少误认为甜味；低浓度柠檬酸(citric acid)更多被误判为苦味(bitter)，高浓度则多误判为咸味(salty)；最高两档浓度柠檬酸误判为甜味比例较低于低浓度；甜味误认大致均匀分布于酸/咸/苦。浓度越高识别正确率越高，除最高浓度外半数以上受试者至少对一种柠檬酸浓度出现误认。
讨论与结论总结
重测可靠性与效度：QUEST 喷雾法对数转换阈值重测信度与 validated taste strips 相当，前人研究显示 QUEST 与 quick Yes–No(qYN)及 single-interval adjustment-matrix(SIAM)可靠性近似。盐酸奎宁(quinine HCl)在所有 QUEST 味感中 test–retest correlation 最高，柠檬酸最低，提示苦味化合物在喷雾评估中对 gustatory function change 更敏感、具更高临床效用诊断味觉损害。只有经 log-transformed 的 QUEST 阈值显示良好重测信度，可用于追踪 hypogeusia（味觉减退）进展或与常模比较，符合 Fechner's law（心理物理感觉量与刺激浓度对数相关）及临床中 log 标度应用惯例（如 logMAR视力、dB声强）。QUEST 采用 yes–no paradigm 未控 response criterion 存局限，且存在 learning effect（重测阈值改善），未来可通过预训练或增加 trial 数缓解。味觉敏感性 test–retest variability 亦受 stimulus control（pH、温度、时序、部位、washout period）影响。
味觉敏感性比较：QUEST 阈值与 taste strip identification 无相关，因二者测不同心理物理现象——threshold 主要反映 basic sensory processing 与 signal detection，identification 还需 cognitive labeling；加之试纸条用 suprathreshold concentration（超阈值浓度），给药途径（impregnated filter paper vs spray）及舌区分布不同也致差异，类比嗅觉中 detection 与 identification 分离现象。
味觉误认：低浓度 sour→bitter，高浓度 sour→salty；salt 与 bitter 低浓度常被误为 sour；sweet 误认随机分布。可用 TRP ion channel（transient receptor potential ion channel，介导 sour/salty）与 GPCR（G-protein coupled receptor，介导 sweet/bitter/umami）的不同 transduction机制部分解释 sour–salty 感知重叠。taste strip 错误回答模式可在群体水平区分 quantitative gustatory loss（随机误选）与 qualitative gustatory dysfunction（系统性误归因某味感），柠檬酸频繁误认提示其可作 parageusia（味幻觉/味畸变）指征但不适于单纯味觉敏感性测量。
CONCLUSIONS（结论原文意译）
本研究发现 QUEST 对数味觉阈值展示出良好的重测信度(test–retest reliability)，可作为与味觉试纸条识别得分并行的临床指标用于评估味觉减退(hypogeusia)的进展。此外，味觉试纸条测试中的味感物质误认(misidentification)模式可用于在群体水平上区分味觉减退(hypogeusia)与完全味觉缺失(ageusia)。
