三级急诊科中双侧视神经乳头升高的住院治疗与门诊治疗对比

《BMJ Neurology Open》：Inpatient versus outpatient management of bilateral optic nerve head elevation presentation to a tertiary emergency department

　　摘要
引言：随着眼底相机普及，疑似双侧视神经乳头水肿患者前往急诊科就诊的途径发生了变化。本研究旨在探讨这类患者的诊疗流程，以优化处理效率。方法：对2017年至2022年间被转诊至某三级医院急诊科的疑似双侧视神经乳头水肿患者进行回顾性分析，收集了患者的 demographics信息、转诊来源、临床评估结果、神经影像学及视网膜影像学数据，并比较了住院治疗与门诊治疗患者的最终诊断及治疗效果。结果：共有100名疑似双侧视神经乳头水肿患者被转诊至急诊科，其中多数由验光师（54例）或全科医生（17例）推荐。54例患者被收治入院（A组），38例出院（B组），其余8例因记录不全、转出公共卫生系统或自行出院而未被纳入分析。患者在急诊科的平均停留时间为5小时（IQR 3.45–6.12）。两组最常见的诊断为特发性颅内高压。随访时，47名患者存在中度至重度特发性颅内高压或其他严重疾病，多变量分析显示，就诊时的视力障碍是唯一具有统计学意义的预测因素（p=0.03）。根据最终诊断，A组48名患者中有26名（54.2%）被确诊为特发性颅内高压，从就诊到确诊的中位时间为2天（IQR 1–4天）；B组29名患者中有8名（27.5%）在随访时被确诊为该病，从首次就诊到确诊的中位时间为16.8天（IQR 5.8–57天）。结论：在本研究中，特发性颅内高压是疑似双侧视神经乳头水肿患者急诊就诊中最常见的诊断。我们提出了一种分级诊疗系统，以优化这类患者的紧急处理流程，提高诊疗效率。

相关研究背景：视神经乳头水肿属于神经眼科急症，需及时诊治，其中特发性颅内高压是最常见病因，会给急诊及住院治疗资源带来较大负担。

本研究贡献：这是澳大利亚首项针对双侧视神经乳头水肿诊疗情况的三级医院研究，结果显示61%的患者存在中度至重度特发性颅内高压或其他严重疾病，而就诊时的视力障碍是唯一能独立预示严重疾病的因素。住院治疗有助于更早明确诊断，体现了结构化分级诊疗在提升诊断速度及优化资源利用方面的价值。

本研究对研究、实践或政策的潜在影响：我们建议在急诊科采用类似交通信号灯的分级诊疗系统，以便快速筛选需要住院治疗的患者并及时跟进，从而在资源有限的条件下规范诊疗流程，提高诊断效率。

引言：双侧视神经乳头水肿可出现在多种眼部、全身性疾病及神经系统疾病中，包括假性视神经乳头水肿、恶性高血压、后葡萄膜炎，以及由炎症、浸润、感染、营养或遗传因素引起的视神经病变等。虽然部分疾病需要紧急处理，但视神经乳头水肿通常需要立即进行神经眼科评估，某些情况下还需立即手术干预。近期研究显示，在门诊及急诊环境中，大多数双侧视神经乳头水肿病例均由特发性颅内高压引起。随着肥胖率的上升，以及验光机构能够便捷地开展光学相干断层扫描和非散瞳眼底摄影，越来越多的特发性颅内高压患者更早地出现在急诊科。临床指南建议在怀疑视神经乳头水肿后24小时内进行紧急神经学评估及神经影像学检查。然而，由于许多病例最初是由无法独立进行神经影像学检查的验光师发现的，这一建议难以实施。在资源有限的地区，由于转诊至专门的神经眼科门诊需要等待很长时间，这些疑似特发性颅内高压患者往往直接被送往急诊科。本研究旨在：（1）了解急诊科对疑似双侧视神经乳头水肿患者的处理方式；（2）追踪这些患者在出院后接受进一步住院或门诊检查及治疗的情况；（3）制定一套安全高效的急诊分诊方案。

方法：我们对西澳大利亚某公立三级转诊中心2017年至2022年期间疑似双侧视神经乳头水肿患者的急诊就诊情况进行了回顾性分析。通过搜索急诊科电子病历中的“视神经乳头水肿”“视盘肿胀”“特发性颅内高压/IIH”及“颅内压升高”等关键词筛选出相关病例，再根据纳入标准与排除标准对筛选出的病例的医疗记录进行详细分析。纳入标准为初次出现双侧视盘肿胀或疑似视神经乳头水肿；排除标准为已有特发性颅内高压病史。根据2013年Friedman修订标准，明确的特发性颅内高压定义为腰椎穿刺检测到的脑脊液压力≥25厘米水柱，同时伴有视神经乳头水肿及典型临床症状；急性发作的特发性颅内高压定义为在4周内突然出现严重视力下降，且病情在数天内迅速恶化，同时脑部MRI、MR静脉造影或CT静脉造影检查结果正常，排除其他病因；可能的特发性颅内高压定义为具有与特发性颅内高压相符的典型临床及影像学表现，但未进行腰椎穿刺或脑脊液压力低于诊断阈值。从符合条件患者处收集的资料包括demographics信息（年龄、性别、种族）、转诊来源、主诉、既往病史（是否曾患双侧视神经乳头水肿、体重指数）、用药情况、在急诊科及住院期间的停留时间、就诊时及随访时的检查结果等。从医疗记录中提取血压数据（包括收缩压和舒张压）、视力值、神经学检查结果及颅神经功能状况。此外还收集了视野检查数据（使用Humphrey Field Analyzer设备）、眼底图像、光学相干断层扫描图像、神经影像学检查结果（MRI、CT及CT静脉造影）、脑脊液样本及血液检测结果。当患者无法佩戴眼镜矫正视力时，会在急诊科使用Snellen视力表进行视力测量，再通过特定公式将其转换为Early Treatment Diabetic Retinopathy Study视力分级值。从医疗记录中获取患者出院时或神经科/眼科病房出院时的诊断及治疗方案，然后分析不同时间节点（出院后<3个月、3–6个月、6–9个月、9–12个月、>12个月）的随访结果。在针对每位患者的分析中，选择视力最差的那只眼睛作为研究对象。将Snellen视力值转换为ETDRS视力分级值，轻度视力障碍定义为ETDRS视力分级值为65–75级（对应20/50至20/32的Snellen视力值），或Humphrey视野检查的平均偏差在-2至-7分贝之间；中度至重度特发性颅内高压定义为Frisén分级IV级或V级的视神经乳头水肿，且视野平均偏差小于-7分贝。所有数据均以中位数、范围、四分位数间距及标准差的形式呈现。风险因素的分析则是基于最终诊断结果，最终诊断标准包括：（1）就诊时存在视力障碍（表现为视力下降或对比视野异常）；（2）高血压急症（收缩压＞180毫米汞柱或舒张压＞140毫米汞柱）；（3）眼科医生或眼科团队检测到的视网膜异常；（4）神经学检查异常；（5）除特发性颅内高压或颅内压升高外的其他异常CT检查结果。就诊时的视力障碍定义为患者自述的视觉症状（如视力模糊、视力丧失或视力下降），同时伴有以下任一情况：（1）视力下降，表现为Snellen视力值低于6/6，或ETDRS视力分级值低于85级；（2）对比视野检查异常，表现为盲点扩大、鼻侧、颞侧、上侧或下侧视野缺损，或视野整体狭窄。这一定义旨在识别出在急诊环境中需要立即评估并可能需要住院治疗的严重视力功能障碍患者。通过多变量逻辑回归模型分析各风险因素与最终诊断之间的关联，模型估计值以比值比及95%置信区间形式呈现，p值＜0.05视为具有统计学显著性。

研究人群：我们对2017年至2021年的6年间急诊科分诊记录进行了手动检索，共分析了357,225次急诊就诊记录，从中发现了140例特发性颅内高压病例。其中40名患者有明确的特发性颅内高压病史，被排除在外。本研究人群中无患者有已记录的弱视病史。最终共纳入100名患者，另有4名因缺乏医疗记录被排除，因此实际研究人群为96人。这些患者大多由验光师（54例）或全科医生（17例）推荐而来。

急诊科的评估、处理及出院计划：患者在急诊科的平均停留时间为5小时（IQR 3.45–6.12小时）。有3名患者被转院接受进一步住院治疗，另有1名患者违反医嘱擅自出院，未被纳入后续分析。其中70名为女性（占比76.1%），中位年龄为30.5岁（IQR 24–43岁，详见表1）。表1展示了这些急诊科患者的demographics信息、转诊模式及临床特征。在怀疑出现视盘肿胀后，有54名患者被转诊至急诊科：其中43名由验光师推荐，8名由眼科医生推荐，2名由全科医生推荐，1名由其他医生推荐。另有7名患者因MRI检查显示颅内压升高而被转诊，还有18名患者正在接受特发性颅内高压的相关检查。最常见的症状为头痛伴视力模糊（40例，占比43.5%），24例（占比26.1%）仅有头痛症状，20例（占比21.7%）仅有视力模糊症状，8例（占比8.7%）有其他症状。在有症状的患者中，大部分症状在最近4周内突然出现（55例，占比61.1%），16例（占比17.8%）的症状持续4周至3个月，19例（占比21.1%）的症状持续超过3个月，还有2例的症状持续时间不详。在急诊科期间，92份病历中有87份记录了患者的视力值。急诊科病历中记录的右眼初始视力值（ETDRS视力分级值）中位数为85，相当于Snellen视力值20/25，范围为46–95，四分位数间距为76–85；左眼初始视力值中位数也为85，相当于Snellen视力值20/25，范围为0–95，四分位数间距为76–85。在75份记录了对比视野检查结果的病历中，仅有21.3%（16例）出现了视野缺损。83名患者中有65名（占比78.3%）的临床检查记录显示视盘有抬高现象，其中61名（占比93.8%）为双侧视神经乳头水肿，4名仅为单侧视神经乳头水肿。有3名患者同时伴有第VI对颅神经麻痹症状，82名患者有视网膜异常表现，其中4名存在视网膜出血，1名存在静止性的苍白脉络膜病变。65名出现视盘肿胀的患者中有58名（占比89.2%）接受了神经轴系影像学检查，41名患者接受了眼科团队的复查，66名患者接受了神经科团队的复查（详见在线补充附件1）。在剩余的92名仍在该三级医疗机构接受治疗的患者中，54名被收治入院接受住院治疗（A组，占比59%），38名出院后转为门诊治疗（B组，占比41%，见图1）。图1展示了患有双侧视神经乳头水肿患者的处置情况：BONHE指双侧视神经乳头水肿，ED指急诊科，IIH指颅内高压，LP指腰椎穿刺，LOS指住院停留时间。A组为住院治疗组，54名患者继续在神经科或内科团队指导下接受住院治疗，其住院平均停留时间为3天（IQR 2–5天）。其中38名患者（占比70.3%）在初次入院或后续入院时接受了腰椎穿刺检查，其余患者要么因为临床怀疑不足无需进行腰椎穿刺，要么存在腰椎穿刺的禁忌症。在接受腰椎穿刺的A组患者中，26名（占比68.4%）的脑脊液压力升高（＞25厘米水柱），近一半（19名，占比51.4%）的脑脊液压力高于30厘米水柱。其中1名脑脊液压力升高的患者同时患有脑静脉窦血栓形成，另有1名患者在住院期间接受了横静脉窦支架植入术。根据随访时的最终诊断，A组48名患者中有26名（占比54.2%）被确诊为特发性颅内高压，其住院平均停留时间为3天（IQR 1–3.75天），从出现症状到确诊特发性颅内高压的中位时间为2天（IQR 1–4天）。其中19名患者在入院时接受了腰椎穿刺检查，6名患者在初次入院后选择了择期进行腰椎穿刺检查。除1名患者外，其余患者的腰椎穿刺结果均显示脑脊液压力升高。另有1名患者虽被确诊为特发性颅内高压，但其脑脊液压力并未升高，原因是该患者同时患有阿诺德-奇亚里畸形。由于奇亚里畸形的存在，腰椎穿刺的风险大于其益处，因此未对该患者进行腰椎穿刺检查。最初被诊断为特发性颅内高压的2名患者在随访时被重新诊断为非特发性颅内高压：其中1名患者在使用乙酰唑胺治疗后，最初的特发性颅内高压症状消失，脑脊液压力也恢复正常，最终随访时被诊断为头痛。另一名患者在随访时被诊断为椎间盘玻璃体样变，其脑脊液压力因体位不当（坐着而非侧卧）而出现假性升高。B组：门诊管理在从急诊科出院并返回社区的38名患者中，大多数（n=31，81.5%）被安排了门诊复诊以进一步处理病情。29名患者在出院后中位数9天（IQR 5–56天）返回医院接受复查。其中大部分（n=18，64%）接受了门诊脑脊液检查，这些患者中有61.1%（n=11）的脑脊液压力超过25厘米水柱，而不到一半（n=6，33.33%）的开放压超过30厘米水柱。B组中的29名患者中有8人在随访时因脑脊液检查显示开放压升高而被诊断为视神经乳头水肿综合征，从首次就诊到确诊的中位数时间为16.75天（IQR 5.75–57天）。4名具有典型视神经乳头水肿综合征影像学和临床特征的患者被诊断为疑似视神经乳头水肿综合征，且未接受门诊脑脊液检查。另有2名患者的开放压升高，但其中1人在确诊前失访，另一人则被认为存在椎间盘异常，其开放压为27厘米水柱，由于缺乏神经影像学证据以及明确的视神经乳头水肿表现，根据2013年Friedman修订的诊断标准，该患者不符合视神经乳头水肿综合征的诊断条件。在未返回医院的9名患者中，7人有计划与全科医生或其他医疗提供者进行随访，另外2人失访。最终诊断及风险因素共有77名患者得到了最终诊断，其中47人患有中度或重度视神经乳头水肿综合征（定义为开放压超过30厘米水柱或视盘屈光度低于-7分贝），或患有严重的系统性疾病或眼部疾病（如恶性高血压和视神经炎）。这些病例被归为有明确最终诊断的组别。针对这些有明确最终诊断的病例（n=47），研究人员分析了以下风险因素：（1）就诊时的视力障碍，（2）高血压急症，（3）视网膜异常，（4）神经系统检查异常，以及（5）除视神经乳头水肿综合征或颅内压升高之外的CT异常表现。所有患有高血压急症或CT异常表现的患者都得到了明确最终诊断。逻辑回归分析显示，就诊时的视力障碍、视网膜异常以及神经系统检查异常这三个因素共同可预测最终诊断结果（χ2=8.94，p=0.03）。不过，就诊时的视力障碍是这一诊断类别的统计学上显著预测因子（OR 3.16，95% CI 1.18至8.49，p=0.023）（见表2）。表2•在院接受治疗的92名患者（A组和B组）的最终诊断在随访中，A组有54.2%（26/48）的患者被诊断为视神经乳头水肿综合征，B组则有27.6%（8/29）的患者被诊断为此病。有11名患者接受了横窦支架植入术。只有3例（8%）符合传统定义的暴发性视神经乳头水肿综合征。有2例（5%）因中度至重度视神经乳头水肿综合征而导致视野或视野范围出现明显进展。还有8例患者是因为无法耐受药物治疗而接受治疗。所有病例的狭窄处均存在明显的压力梯度（13–22毫米汞柱）。A组中有13名患者患有严重的系统性疾病或眼部疾病，其中包括3名患有高血压性视网膜病变、2名有肿瘤压迫、2名患有神经梅毒、2名患有视神经炎、2名患有颅内静脉窦血栓形成、1名患有结节病以及1名患有非动脉炎性缺血性视神经病变。B组中有6名患者患有严重的系统性疾病或眼部疾病，其中包括3名患有非动脉炎性缺血性视神经病变、1名患有视神经炎、1名患有高血压性视网膜病变以及1名患有颅内静脉窦血栓形成（见表2）。B组中有2名患者存在椎间盘异常，3名患者存在椎间盘玻璃体样变，5名患者有头痛症状。A组中有1名患者存在椎间盘异常，1名患者有椎间盘玻璃体样变，3名患者有头痛症状。在6名因MRI检查提示可能患有视神经乳头水肿综合征而被转诊给全科医生的患者中，有4名的椎间盘检查结果正常，他们被诊断为偏头痛（见表2）。讨论在我们的研究中，视神经乳头水肿综合征是导致眼眶神经痛最常见的原因。然而，诸如颅内静脉窦血栓形成和占位性病变等严重疾病也并不少见（5/92，5.4%）。这一趋势与以往的研究结果一致，即视神经乳头水肿综合征占眼眶神经痛病例的一半。1,2,3在急诊环境中，正确解读眼底检查结果仍然是一项挑战。在我们的研究中，有8名在急诊科最初被诊断为眼眶神经痛的患者，后来被发现存在视盘异常或仅有头痛而视盘正常。这凸显出经验丰富的医生进行仔细检查的重要性，以避免误诊和不必要的住院治疗。以往的研究通过眼底摄影来检测眼眶神经痛，从而避免不必要的检查和住院。在Sachdeva等人的研究中，眼底摄影改变了10名患者的最终诊断结果；这些患者大多仅有头痛症状。1在一项由神经科医生、眼科医生和急诊科医生共同进行的英国研究中，基于眼底摄影检测假性视神经乳头水肿的敏感性为100%，而特异性则在42.7%到100%之间不等。7在Lin等人的研究中，96%（199/207）有视神经乳头水肿临床疑点的患者通过眼底图像检查被排除疑虑，而在眼底图像上显示有视神经乳头水肿的4%（8/207）患者最终被诊断为视神经乳头水肿综合征。8对于因“视神经乳头水肿”而被转诊到急诊科的患者，通过急诊科眼底摄影，其平均住院时间从27小时缩短到了12小时（p<0.001）。8我们研究中假性眼眶神经痛诊断率较低，这表明彩色视盘摄影检查可能为疑似眼眶神经痛患者提供更有效、更灵敏的评估方法。在我们的研究中，验光师是最大的转诊来源群体，这反映了在常规眼科检查中越来越多地使用光学相干断层扫描和眼底摄影技术。这也解释了为何在验光师转诊的患者中，存在较多视盘异常或椎间盘玻璃体样变的情况。有7名患者是在MRI检查中发现视盘肿胀或具有视神经乳头水肿综合征特征的偶然发现后前来就诊的，这反映出“影像学上的视神经乳头水肿综合征”就诊趋势。Prabhat等人指出，视神经乳头水肿综合征患者的神经影像学征象具有较高的特异性；不过，他们也提到，横窦狭窄的敏感性仅为62.5%。9在我们的研究中，7例患者中仅有3例的颅内压升高。我们的研究显示，这类患者在急诊科的就诊比例相当高。有54名患者在急诊科就诊的当天就被发现可能存在视盘肿胀。这一结果并不意外，因为视神经乳头水肿属于神经眼科急症。与以往的研究类似，眼眶神经痛患者的住院率较高，且住院时间相对较短。1, 2这类病例通常需要进行神经影像学检查以及专科会诊，因此处理起来较为复杂且耗时。在我们的研究中，有10名患者从急诊科出院时没有眼底检查记录，还有6名临床诊断为眼眶神经痛的患者没有接受神经影像学检查。有1名患者后来被诊断为颅内静脉窦血栓形成。如果在该患者初次就诊时就能进行CT/CTV检查，或许就能避免延迟诊断。B组中的大多数病例在初次就诊时都没有进行正式的视野检查或光学相干断层扫描，这使得确定患者需要紧急就诊和治疗的优先级变得更加困难。因眼眶神经痛症状入院治疗为早期诊断提供了机会。在我们A组（住院治疗组）中，从就诊到确诊的中位数时间仅为2天。然而，在B组（门诊治疗组）中，确诊视神经乳头水肿综合征的时间稍长，中位数为16.8天（IQR 5.8–57天）。这一时间比另一项澳大利亚研究的结果要短，那项研究报道的从急诊科出院到最终确诊视神经乳头水肿综合征（门诊治疗）的平均时间为31.1天（范围1–140天）。10多种因素可能导致这些延迟以及观察到的差异。首先，有8名患者失访，这可能影响了我们的研究结果；那些症状较轻的患者往往自行选择不进行后续随访，这可能会使数据出现偏差。其次，尤其是神经科诊所的后续随访预约资源十分有限。在我们研究的病例中，从急诊科就诊到首次随访预约的中位时间为7.5天（IQR 4.3–25.8天），这反映出一些系统性因素也可能导致最终诊断时间延长。尽管直接从急诊科收治患者以便对眼眶神经痛进行进一步检查似乎有助于更早确诊视神经乳头水肿综合征，但务必挑选真正需要住院治疗的患者，以避免不必要的床位占用。为了更好地对这些患者进行分流和管理，我们提出了一个类似交通灯系统的方案，用以帮助在急诊科对这类患者进行分类处理（见框1）。通过逻辑回归分析，我们确定了单个风险因素——就诊时的视力障碍，它是导致出现包括中度或重度视神经乳头水肿综合征（定义为开放压超过30厘米水柱或视盘屈光度低于-7分贝）以及严重系统性疾病（如恶性高血压）在内的明确最终诊断的最重要预测因子。其他因素，包括视网膜异常、神经系统检查异常、高血压急症以及CT异常，也与这些明确最终诊断相关。我们将这些因素纳入我们的交通灯分类系统中。任何出现视力症状逐渐加重以及眼部检查、神经系统检查或CT检查结果异常的患者都应予以住院治疗。那些眼部症状较轻的患者，如短暂性视力模糊、Frisén分级为III级或更低、视盘屈光度在-2至-7分贝之间、视野检查显示盲点扩大，以及MRI检查有视神经乳头水肿综合征的影像学证据，则需安排1类门诊随访预约（在30天内进行复查，见框1）。我们研究的主要局限性在于样本量相对较小，且研究仅在一家医疗机构开展。COVID-19疫情也导致了较高的失访率。尽管如此，我们的研究仍是首项探讨疑似眼眶神经痛综合征患者在我院急诊科就诊后的临床病程的研究。我们强调了在普通急诊科进行全面评估的重要性和面临的挑战，并提出了一种交通灯分类系统，用以对这些患者进行分流和管理。未来若能对实施该分类系统后的情况开展前瞻性研究，比较诊断流程和视觉功能恢复情况，将有助于验证并进一步完善这一分类系统。框1拟议的交通灯分类系统红灯（入院标准）：出现进行性视力症状，并伴有以下任一情况病史：符合SNNOOP10P标准的有警示意义的头痛症状。眼部检查：视力明显下降（与基线相比）、对比视野异常、III级或IV级视神经乳头水肿、同时存在黄斑星状病变或其他显著的视网膜异常。神经系统检查：第六对颅神经麻痹或新的局灶性神经系统功能障碍。视野检查显示视盘屈光度低于-7分贝。CT/MRI检查显示急性神经系统病变、占位性病变或疑似/确诊的颅内静脉窦血栓形成。实验室检查：血沉或C反应蛋白水平升高。橙灯（需安排1类门诊随访）：主观视力功能正常，且伴有以下任一情况病史：短暂性视力模糊、搏动性耳鸣。检查：临床检查或光学相干断层扫描显示轻度视盘肿胀，或视野检查显示视盘屈光度大于-7分贝。检查结果：MRI脑部检查有视神经乳头水肿综合征的证据。符合SNNOOP10P标准的有警示意义的头痛症状需由急诊科医生进行个体化风险评估。绿灯（经眼科或神经眼科医生评估后，可由全科医生或验光师进行随访）病史：无主观视力下降，也无符合SNNOP10列表标准的有警示意义的头痛症状。11检查：神经系统检查和眼科检查均正常。检查结果：视野检查显示视盘屈光度大于-2分贝；光学相干断层扫描显示视神经节细胞层正常，或若光学相干断层扫描结果显示存在视盘异常或椎间盘玻璃体样变。ESR——血沉；GCL——视神经节细胞层；HVF——汉弗莱视野检查；OCT——光学相干断层扫描；PMD——视野检查平均偏差；RNFL——视网膜神经纤维层。S——有全身症状（如发热、体重下降）或全身性疾病（如恶性肿瘤、HIV感染）。N——有肿瘤病史；N——有神经系统功能障碍或缺陷（包括意识水平下降）。O——发病突然或骤发（雷击样头痛）；O——年龄较大（50岁以后新发病）。改编自Do等人（2019）的研究11P——头痛模式改变或新近出现头痛症状1——位置性头痛0——由打喷嚏、咳嗽或运动诱发P——视神经乳头水肿；P——进行性头痛且表现不典型；P——妊娠期或产后；P——眼睛疼痛且伴有自主神经功能异常；P——外伤后发病；P——免疫系统疾病（如HIV感染、免疫抑制）。结论我们的研究表明，在急诊科接诊的疑似眼眶神经痛综合征患者中，视神经乳头水肿综合征是最常见的诊断。住院治疗有助于更及时地对这些患者进行诊断和治疗。根据我们的研究数据，我们提出了一种用于快速处理眼眶神经痛综合征的分流系统，旨在优化急诊科中对患者的分类处理和及时治疗。