《Research Involvement and Engagement》：What added value does Patient and Public Involvement (PPI) in oncology research bring to cancer patients and what are the challenges in realizing it? A mixed-methods cross-sectional study in four PPI groups in Flanders (Belgium)
编辑推荐：
摘要：尽管以小组为基础的患者与公众参与（Patient and Public Involvement, PPI）在肿瘤学研究中的倡议呈增长趋势，但鲜有研究根据贡献者的个人经验探讨PPI的附加价值。本研究旨在描述佛兰德斯（比利时）PPI小组成员及协调员的个人经验
摘要：尽管以小组为基础的患者与公众参与（Patient and Public Involvement, PPI）在肿瘤学研究中的倡议呈增长趋势，但鲜有研究根据贡献者的个人经验探讨PPI的附加价值。本研究旨在描述佛兰德斯（比利时）PPI小组成员及协调员的个人经验，以调查基于小组的PPI倡议的个体与集体附加价值维度，以及实现此附加价值面临的挑战。研究人员有目的地选取了佛兰德斯所有四个与肿瘤学研究相关的PPI小组。研究采用混合方法收敛平行设计。通过使用调查问卷和个人访谈（针对PPI小组成员）以及一个焦点小组（针对PPI小组协调员）同时收集定量和定性数据。定量数据采用单变量和双变量分析进行描述性分析。定性数据根据框架法进行分析，应用演绎和归纳编码。定量和定性数据在结果解释阶段通过并列比较进行整合。共有N=52名PPI小组成员（回收率[RR]：46%）填写了调查问卷，其中43名成员（38%）的回复被保留用于数据分析。随后对填写调查问卷的N=7名成员进行了个人访谈，同时N=6名PPI协调员参与了焦点小组。PPI小组为其成员创造了个体附加价值，因为参与使他们获得了有用感和归属感，同时更多地了解了（肿瘤学）研究。此外，PPI小组目前通过提高研究可行性来创造集体附加价值。潜在的集体附加价值创造在于PPI小组未来的角色，例如指导早期设计以增强循证实践的接受度，以及支持研究传播以促进知识民主化。本研究扩展了PPI的价值导向论据，并将其与结果导向论据联系起来。研究呼吁未来的影响研究制定考虑集体附加价值创造所有相关维度的影响标准，并解决阻碍附加价值创造的持续挑战。
论文解读：《Research Involvement and Engagement》——佛兰德斯肿瘤学研究中患者与公众参与（PPI）的附加价值与挑战
研究背景与意义
在肿瘤学研究与护理领域，患者与公众参与（Patient and Public Involvement, PPI）正日益成为一种发展趋势。其核心定义强调公民、使用者、照护者及其代表在医疗服务发展中的积极参与，以及在自身医疗保健中作为合作伙伴的角色。在传统的肿瘤学研究中，往往由研究人员和医学专业人士主导，而PPI的引入旨在让患者和公众成为研究的合作伙伴，而非仅仅是研究对象。这种参与通常以小组倡议的形式出现，例如患者咨询委员会。
支持将PPI纳入肿瘤学研究的论据主要分为两类：一是价值导向论据，基于道德和民主价值观，认为受科学证据影响的群体应参与科学议程设定，从而实现研究民主化；二是结果导向论据，关注参与带来的产出，即患者通过带入真实世界和生活经验视角，提高了研究的效率和有效性。然而，目前在快速增长的PPI文献中，往往更多关注结果导向论据，而对价值导向论据的详细阐述相对不足。此外，评估PPI的影响仅有意义的前提是明确其能够创造附加价值的维度。因此，深入研究贡献者（包括小组成员和协调员）的个人经验，对于评估现有PPI倡议的附加价值至关重要。
本研究聚焦于比利时佛兰德斯地区，该地区拥有高度发达的肿瘤学研究系统和强大的患者倡导力量，但PPI整合程度不一。当时佛兰德斯仅有四个PPI小组嵌入在医院或非政府组织结构中。研究人员旨在通过描述这些贡献者的经验，探讨基于小组的PPI倡议在个体和集体层面的附加价值维度及其实现挑战，从而为未来制定更全面的PPI影响测量标准提供依据。
关键技术方法
研究人员采用了一种混合方法收敛平行设计（mixed-method convergent parallel design）。他们有目的地选取了佛兰德斯所有四个与肿瘤学研究相关的PPI小组。定量数据通过问卷调查收集，针对PPI小组成员，使用单变量和双变量分析进行描述性分析。定性数据则通过问卷调查中的开放式问题、针对小组成员的一对一访谈以及针对协调员的焦点小组收集，并采用框架法（Framework Method）结合演绎和归纳编码进行分析。最后，研究人员在结果解释阶段将定量与定性数据进行并列比较以实现整合。
研究结果
参与者特征
定量部分共回收52份有效问卷（回收率46%），最终保留43份进行分析。受访者以患者代表、前患者或现患者为主，多为50岁以上且受过高等教育的男性或女性。他们的参与模式多为每两到三个月联系一次，主要通过线下会议、电子邮件和在线沟通进行。他们最常参与的活动是评估研究方案和面向患者的文件（如知情同意书），极少参与研究构思、数据收集与分析及结果传播，且绝大多数未获得经济补偿。定性部分访谈了7名小组成员，并组织6名协调员参与了焦点小组。
PPI为小组成员带来的个体附加价值维度
定性数据揭示了三个维度的个体附加价值。首先是有用感，成员感到通过参与能做出有意义的贡献，不仅是他人的榜样，还能发挥自身的专业才能。其次是归属感，在同龄人团体中找到共鸣，尽管成员强调需保持广泛的患者视角而非局限于个人经历。最后是深入了解（肿瘤学）研究，参与满足了成员特别是退休或因病未工作成员的认知需求，增加了对癌症复杂性的理解。
PPI为癌症患者带来的集体附加价值维度
研究指出了四个集体附加价值的潜在维度，但目前实现程度不一。引导研究项目方向方面，成员希望未来更多参与新研究构思和数据分析，但目前较少涉及，且协调员认为在基础生物医学研究中患者难以提供方向。提高研究项目的可行性是目前最显著的集体附加价值，成员通过评估方案负担和文件可读性，充当患者与研究者之间的桥梁，显著改善了受试者招募。提高研究项目的可接受性方面，成员认为应确保研究对患者有意义且副作用可接受，协调员建议在转化研究阶段早期引入患者声音。改善研究结果传播方面，成员希望未来能连接研究者与患者组织，促进知识民主化，减少象征性参与。
实现PPI附加价值面临的挑战
研究发现实现附加价值面临四大挑战。挑战一：关于是否培训PPI小组成员的讨论。多数成员未接受培训但自认胜任，定性数据揭示了两种冲突观点：一方主张培训以拓宽视野，另一方担忧过度教育会使成员“专家化”从而削弱患者视角的独特性。挑战二：需要更多样化的PPI小组成员。当前成员多为高龄、高学历人群，缺乏社会文化背景多样性。这限制了评估文件可读性和理解不同心理社会需求的能力，且扩大多样性需要额外的时间和成本投入。挑战三：需要标准化的反馈程序。虽然多数成员感到被重视，但反馈并不定期，建立标准化反馈机制被视为必要。挑战四：需要更多内外部支持。PPI小组在组织结构中可见度低，协调员的支持角色至关重要但受限于资金，缺乏稳定的内部政策支持和外部资助是主要障碍。
讨论与结论总结
讨论部分指出，本研究通过将价值导向论据与结果导向论据直接关联，扩展了PPI的理论基础。研究表明，PPI不仅具有道德正当性，更能为癌症患者创造实际价值。然而，目前的PPI活动仍集中在研究轨迹的特定节点（即研究计划阶段），主要是评估既定方案和文件，这可能导致象征性参与。为了最大化附加价值，有必要将PPI活动扩展至整个研究过程，特别是在早期设计阶段引导研究方向以提高研究接受度，以及在后期促进结果传播以实现知识民主化。
结论重申，尽管佛兰德斯的小组PPI倡议相对较新，但它已为成员提供了个体附加价值，并在提高研究可行性方面展现了集体附加价值的潜力。为了实现更大的集体附加价值，未来应赋予PPI小组在早期研究设计和结果传播中更重要的角色。研究呼吁未来的影响研究应制定全面的标准，考量研究主题发起、需求匹配及传播策略等多个维度，并通过确保成员多样性、实施标准化反馈和改善资金支持来解决持续存在的挑战。
