《Journal of the American Medical Directors Association》：Clinical and Care Coordination Predictors of Adverse Outcomes in a Geriatric Emergency Department
编辑推荐：
在急诊科环境下识别高风险老年患者对于优化医疗护理和预防并发症至关重要。本研究旨在描述老年急诊科（Geriatric Emergency Department, GED）患者的特征，并识别与住院、延长住院时间、非计划重症监护室（Intensive Care Un
在急诊科环境下识别高风险老年患者对于优化医疗护理和预防并发症至关重要。本研究旨在描述老年急诊科（Geriatric Emergency Department, GED）患者的特征，并识别与住院、延长住院时间、非计划重症监护室（Intensive Care Unit, ICU）转入和住院死亡率相关的因素。研究人员采用回顾性队列研究设计，纳入2017年8月至2024年10月期间巴西一家三级老年急诊科≥70岁患者的9814次就诊。研究人员评估了基线社会人口学和临床 dropshipping特征、脆弱性指标[包括老年人风险识别（Identification of Seniors at Risk, ISAR）、疲劳-抵抗-活动-疾病-体重下降（Fatigue, Resistance, Ambulation, Illness, Loss of weight, FRAIL）量表、简明混乱评估方法（brief Confusion Assessment Method, bCAM）以及身体损害、近期住院、高龄（≥90岁）、急性精神状态改变、消瘦和乏力（Physical impairment, Recent hospitalization, Older age, Acute mental alteration, Getting thinner, and Exhaustion, PRO-AGE）评分]，以及与初级医师的沟通情况。多变量logistic回归用于识别住院（主要结局）和住院结局的独立预测因素。
在9814次就诊中，31.5%导致住院。与住院显著相关的因素包括衰弱[校正比值比（adjusted odds ratio, aOR）1.99；95%置信区间（Confidence Interval, CI）1.68-2.37]、谵妄（aOR 2.12；95% CI 1.70-2.65）、较高的ISAR评分（aOR 1.25；95% CI 1.19-1.32）以及与初级医师的成功联系（aOR 3.42；95% CI 2.86-4.10）。住院死亡率由年龄（每年aOR 1.05；95% CI 1.02-1.09）和查尔森共病指数（Charlson Comorbidity Index, CCI）（aOR 1.19；95% CI 1.09-1.34）预测，而拥有初级医师，无论是否成功联系和同意住院，均与较低的死亡风险相关。延长住院与衰弱（aOR 1.49；95% CI 1.09-2.04）、ISAR评分（aOR 1.17；95% CI 1.08-1.26）和谵妄（aOR 1.36；95% CI 1.05-1.76）相关。男性性别是非计划ICU转入的预测因素（aOR 1.48；95% CI 1.02-2.12）。老年脆弱性筛查强烈预测不良结局。尽管与初级医师的成功联系与较高的住院可能性相关，但已建立的初级医疗关系的存在显著预测了较低的住院死亡率。将系统筛查与结构化沟通和协调相结合的老年急诊科模式可能减少可避免住院并改善结局。
老年患者占急诊科就诊比例日益增加，面临着医源性损害、谵妄、功能下降、长期住院和死亡的不成比例风险。传统急诊科工作流程针对单问题急性护理优化，常常遗漏跨越性老年综合征（衰弱、认知障碍和跌倒风险），这些比单纯时序年龄更能反映生理储备和脆弱性。为此，部分卫生系统调整了急诊科环境和流程以适应老年人需求，并通过老年急诊科认证（Geriatric Emergency Department Accreditation, GEDA）项目正式化标准。巴西的人口转型和复杂公私医疗服务的快速扩张，产生了对特定情境下老年急诊护理证据的迫切需求，但既往研究多来自北美和欧洲，拉丁美洲数据有限，且缺乏对护理过程因素（如急诊与初级或转诊医师之间的实时一致性）的评价，这些因素可能影响处置决策和下游结局。
该研究在巴西圣保罗一家由高复杂性私人医院开展的老年急诊科中进行，该科室自2019年起成为南半球唯一获得GEDA认证的医院。该老年急诊科每天10:00至00:00有现场老年科医师整合入分诊、评估和处置环节，环境适应措施包括降低噪音和眩光、防滑地板、扶手和大字号时钟。系统脆弱性和谵妄筛查属于常规护理内容。研究纳入2017年8月1日至2024年10月31日期间≥70岁因临床（非创伤、非手术）主诉就诊并由值班老年科医师评估的急诊科就诊。研究排除就诊时血流动力学不稳定或呼吸衰竭者、疑似急性冠综合征或脑卒中（按路径化管理）者、以及主要创伤性、骨科、肛肠或妇科主诉者；COVID-19疫情期间，流感样综合征患者也因专用临床协议被排除。
研究使用的关键技术方法包括：从电子健康记录和医院商业智能数据仓库中提取数据，使用REDCap管理研究数据并进行去识别化处理。脆弱性评估由老年科医师使用嵌入常规ProAGE工作流程的工具完成，包括ISAR（6项屏幕，0-6分，≥2分为阳性阈值）、FRAIL量表（0-5分，分为健壮0分、衰弱前期1-2分、衰弱≥3分）、bCAM评估谵妄，以及2020年起替代ISAR的PRO-AGE评分（包含入院评分和延长住院评分，均为0-8分）。医疗过程暴露从临床文档中前瞻性提取，包括医师间沟通状态（无初级医师、联系不成功或不可能、联系成功）以及就住院需要达成的一致或不一致意见。主要结局为急诊科住院，次要结局包括延长住院时间（定义为队列分布的上三分位数）、非计划ICU转入和住院死亡率。统计分析方法包括连续变量的均值和标准差或中位数和四分位数范围描述，分类变量以频数和百分比描述；采用t检验或Wilcoxon秩和检验、卡方或Fisher精确检验进行组间比较；构建多变量logistic回归模型估计校正比值比；在同一环境中检验PRO-AGE评分的时间可迁移性，使用受试者工作特征曲线下面积（Area Under the Curve, AUC）量化区分度。
研究结果部分，研究人员首先呈现研究人群特征：9814次 eligible 就诊中，3095次（31.5%）住院，6719次（68.5%）出院。住院患者年龄had 中位年龄80岁，女性占58%；与出院患者相比，住院患者更年长（平均82岁 vs 80岁）、男性更多（47% vs 40%），共病负担更重（中位CCI 1 vs 0），衰弱、糖尿病、慢性肾病、心力衰竭、脑血管病、冠心病、慢性阻塞性肺疾病和痴呆患病率更高。半数学龄入院患者筛查为衰弱，而近半数学龄出院患者为健壮。ISAR≥2在住院患者中占76%，出院患者中占43%。PRO-AGE评分在住院患者中更高。住院患者的用药数量和近期住院率也更高。谵妄在住院患者中占16%，出院患者中占4%。医师沟通方面，1439例无个人医师，2838例联系不成功或不可能，3612例联系成功。
其次，在住院及其他结局的相关因素方面，多变量分析显示住院独立与男性性别（aOR 1.16；95% CI 1.04-1.30）、较高CCI（每点aOR 1.07；95% CI 1.04-1.11）、衰弱前期（aOR 1.37；95% CI 1.17-1.59）、衰弱（aOR 1.99；95% CI 1.68-2.37）、较高ISAR（每点aOR 1.25；95% CI 1.19-1.32）、谵妄（aOR 2.12；95% CI 1.70-2.65）和与初级医师成功联系（aOR 3.42；95% CI 2.86-4.10）相关。痴呆显示较低的住院校正比值（aOR 0.65；95% CI 0.55-0.78）。住院死亡率与年龄增长（每年aOR 1.05；95% CI 1.02-1.09）和较高CCI（每点aOR 1.21；95% CI 1.09-1.34）显著相关。相反，拥有初级医师与较低死亡风险相关：联系不成功（aOR 0.24；95% CI 0.09-0.65）、临床一致（aOR 0.39；95% CI 0.19-0.80）和临床不一致（aOR 0.24；95% CI 0.07-0.85）。衰弱与死亡率有边缘关联（aOR 2.63；95% CI 0.97-7.13）。延长住院与衰弱（aOR 1.49；95% CI 1.09-2.04）、ISAR评分（aOR 1.17；95% CI 1.08-1.26）和谵妄（aOR 1.36；95% CI 1.05-1.76）相关。男性性别预测非计划ICU转入（aOR 1.48；95% CI 1.02-2.12）。住院期间老年科团队参与与住院死亡率（aOR 0.71；95% CI 0.40-1.23）、延长住院（aOR 0.81；95% CI 0.65-1.01）或非计划ICU转入（aOR 0.76；95% CI 0.47-1.24）无显著关联。
第三，在PRO-AGE的时间验证方面，使用2020-2024年独立队列，PRO-AGE评分对结局的区分优于单用年龄和ISAR。对于住院，PRO-AGE的AUC为0.73（95% CI 0.71-0.74），ISAR为0.70（95% CI 0.68-0.71），年龄为0.61（95% CI 0.60-0.63）（P<0.001）。对于延长住院，PRO-AGE的AUC为0.76（95% CI 0.73-0.78），ISAR为0.72（95% CI 0.69-0.74），年龄为0.61（95% CI 0.58-0.64）（P<0.001）。这些数值接近原始研究报告值（住院AUC 0.74，延长住院AUC 0.79），支持同一环境中PRO-AGE的时间可迁移性。
讨论部分，研究人员指出在7年9814例老年急诊科就诊队列中，老年脆弱性指标而非年龄本身强烈提示风险。衰弱和谵妄与住院和延长住院独立相关，较高ISAR评分追踪各结局风险，与既往证据一致。ISAR尽管区分度中等仍具信息价值，而本地开发的PRO-AGE可提供改善一线风险分层的操作路径。关于痴呆与住院的负相关，研究解释这并非保护性作用，而是认知障碍与更广泛老年综合征重叠的结果；在包含衰弱和谵妄等直接评估后，痴呆的风险传统归因被削弱并最终反转，说明在系统筛查的老年急诊科中，直接脆弱性和急性临床不稳定性测量是更强的即时预测因素。
研究特别强调，急诊老年科医师与转诊医师的成功沟通与更高住院比值相关，这可能源于风险容忍度不一致、信息共享不完整、当日门诊随访障碍以及家庭支持系统不确定性等因素的汇合。同时，拥有个人医师的患者死亡率更低，无论是否建立直接联系或与急诊老年科医师意见一致，这反映了门诊环境中更优的连续性护理和更 robust 的慢病管理，与文献中初级医疗保护作用一致。这些结果与系统老年科评估重要性的既往研究一致，也符合欧洲工作组推荐将衰弱调整风险分层作为老年急诊护理模型组成部分的建议，以及近期老年友好型急诊科干预改善结局且不损害患者安全的证据。
研究人员提出三项实践启示：第一，常规筛查老年脆弱性并将阳性屏幕视为触发标准化医疗包的"生命体征"；第二，探索改善与初级或转诊医师沟通的策略，特别是对于边缘住院病例；第三，将脆弱性知情处置路径嵌入工作流程以标准化住院决策和配置过渡护理资源。国际经验表明，GEDA等指南的系统实施可在老年科团队有效整合入常规护理时改善结局，但本研究未观察到老年科团队共同管理与死亡率、延长住院或非计划ICU转入的统计学显著关联，这可能反映了指征混杂、干预异质性和测量局限等因素。
研究结论与意义部分指出，在认证的老年急诊科中，老年脆弱性筛查强烈预测不良结局。本地开发的风险分层工具的持续、长期表现证实了将情境特异性工具直接嵌入急诊科工作流程的可行性和临床效用。此外，初级医疗医师的存在是护理质量的关键组成部分，与显著较低的死亡率相关。卫生系统应优先实施整合的"筛查-医疗包"路径、标准化急诊科与初级医疗提供者之间的沟通，以及严格监测多学科干预的依从性。在更广泛层面，将这些元素纳入机构标准和认证要求，有助于将老年响应型急诊护理从孤立项目转变为常规实践。
