编辑推荐：
摘要：所言（what is said，即陈述句话语所直觉表达的命题或真值条件）是否由句法、词汇规约意义及语境中经选择的相关方面所完全决定？这一论题——语义性（semanticity）——看似合理，因为所言既可能偏离说话者意欲传达的意义（speaker-mean
摘要：所言（what is said，即陈述句话语所直觉表达的命题或真值条件）是否由句法、词汇规约意义及语境中经选择的相关方面所完全决定？这一论题——语义性（semanticity）——看似合理，因为所言既可能偏离说话者意欲传达的意义（speaker-meaning），也可能偏离听话者的理解，且普通语言使用者面对新颖句-境配对时能直觉判断所言。本文论证语义性并非上述性质的最佳解释，因为隐含（what is implied，即说话者暗示、暗指的内容）同样具备这些性质。本文进而解释此共性：所言与隐含皆相似地由依据语境所界定的听话者（context-defined addressee, CDA）之话语解读所决定。
论文解读：《The determination of what is said and what is implied》
一、研究背景与问题提出
在语言哲学与语用学中，"所言"（what is said，亦称命题表达/proposition expressed 或直觉真值条件 intuitive truth-conditions）传统上被认为紧密关联于语句的句法结构与词汇规约意义（conventional meaning），而"隐含"（what is implied，含会话隐含 conversational implicature 及其他暗示性内容）则被认为依赖更广泛的语用推理。强语义主义立场——本文称之为语义性（semanticity）——主张所言完全由(i)句法成分之规约意义、(ii)确定索引成分贡献的语境方面、及(iii)组合规则（rules of composition）所决定，即Stanley所述"句子相对于语境的语言学决定内容与直觉表达的命题间无间隙"。支持语义性的典型论据有二：所言具双重背离（double divergence，既背离说话者首要意义 primary speaker-meaning，也背离听者所认为的说话者首要意义），以及语言使用者对新句-境配对能生产性（productivity）知晓所言真值条件。本文指出此论证存在漏洞：若非语义内容（即隐含）同样具双重背离与生产性，则语义性便非唯一或最佳解释，应寻求能统一说明所言与隐含共有性质的替代理论。本文发表于《Mind & Language》。
二、主要研究方法
研究人员采用哲学概念分析与思想实验（thought experiment）案例推究法，通过构造Carnap-Agnew案、Albert-Bettina案、Alf-Barb案等多类双重背离情境，对比所言与隐含在说话者错误（mistake）、意外（accident）及听者误解下是否可稳定判断。核心理论建构为提出语境限定听者（context-defined addressee, CDA）理论：所言=CDA将认为说话者首要意指（primarily mean）之命题；隐含=CDA将认为说话者次要意指（secondarily mean）之命题，其中CDA满足四条件——话语与实际同、语境与实际同、听者具语境所归因属性、听者正确把握语境共有信息（mutually accepted information）。以此对双重背离与生产性作统一解释，并与语义性理论对照检验反例（如语言异常语境 linguistically abnormal context 中含密语 cryptolect 或共享错误语义信念情形）。
三、研究结果
2 DOUBLE DIVERGENCE AND SEMANTICITY
2.1 From double divergence to semanticity?
通过Carnap-Agnew变体及语义错误/口误案例分析，论证所言可同时背离说话者首要意义与听者推断之说话者首要意义（双重背离），此现象与语义性相容。Recanati与Stanley等语义论者常以所言之客观性（objectivity）支持语义性。
2.2 No straight path from double divergence to semanticity
通过改造Saul之Albert-Bettina例及Alf-Barb、Art-Beth例，论证隐含亦可背离说话者次要意义（secondarily meant）与听者所认次之意义，且可构造隐含之双重背离案例（说话者与听者各有不同错误互知预设）。因隐含明确非语义决定却具双重背离，统一解释双重背离不必诉诸语义性，从而削弱"双重背离→语义性"推论。
3 PRODUCTIVITY AND SEMANTICITY
3.1 From productivity to semanticity?
引述King & Stanley及Speaks之论证：语言使用者面对新句-境能生产性知晓所言，归因于掌握组合规则与索引表达式之特征（character，Kaplan 1989），支持语义性。
3.2 No straight path from productivity to semanticity
论证隐含知识亦具生产性——新句-境下听者可判断隐含内容，且Heck所示例表明确定所言所需语境信息可超越标准窄语境（说话/时间/地点等），扩展至任意共有知识。因此所言与隐含之生产性可统一说明，无需假定所言由纯语言学内容决定，削弱"生产性→语义性"推论。
4 A UNIFIED EXPLANATION OF DOUBLE DIVERGENCE AND PRODUCTIVITY
4.1 A common mode of determination for what is said and what is implied
提出CDA理论：所言是语境限定听者将认为说话者首要意指之命题；隐含是CDA将认为说话者次要意指之命题。语境取Stalnaker式共有信息体（body of mutually accepted information）。应用于语言正常语境（linguistically normal context，双方互认具语言能力且无共享异常语义预设）时CDA按规约意义解读，故预测所言通常与句法-意义相符。应用于双重背离案例（含Carnap-Agnew、错误语义信念、Alf-Barb隐含案）均给出符合直觉之判定。
4.2 A unified explanation through a common mode of determination
说明CDA框架下双重背离源自CDA依实际话语与真实语境解读，不因说话者或实际听者之错误而改变；生产性源自知晓话语与语境即可模拟CDA解读。此提供所言与隐含共有性质之统一解释。
4.3 Conventionalist pushback
讨论语言异常语境（共享密语或共享假语义信念）下CDA预测所言可随共有预设偏离规约意义，与语义性冲突。作者给出三种回应：(i)坚持CDA预测正确（密语案直觉支持CDA）；(ii)多义（polysemy）回应——"say"存多层意义，一层依语义性另一层依CDA；(iii)限制CDA适用至语言正常语境或加入规约意义约束得混合CDA理论（mixed CDA theory），但承认统一性降低。
5 CONCLUSION（结论部分翻译）
本文始于所言紧密关联句法与规约意义而隐含不如此之直觉。语义性（semanticity）论题将此直觉理论化为所言完全由句法、规约意义、选定语境方面及组合规则决定。本文所倡之CDA理论亦基本尊重该直觉——其预测在大多数言说语境中，所言与句法及规约意义相符。最显著的是，CDA理论在坚持所言非由句法与意义决定、且所言与隐含以大致相同方式被决定的同时，做到了这一点。本文提出CDA理论作为双重背离与生产性之统一解释的一部分。初看所言具这些性质是因语义性，然隐含分享这些性质开启不诉诸语义性之统一解释可能。统一解释之核心是：所言与隐含以相似方式被决定，其共同决定模式涉及语境但不涉及句法或规约意义；本文进一步将语境刻画为信息体并具体化决定内容之听者（CDA）。此解释核心可在调整语境概念后保留——未来应探索所言与隐含共有之非语言学语境决定模式，乃至一般言语行为内容之此类模式。
