《Proceedings of the Design Society》：Identifying challenges and limitations of interface modeling in multi-brand product engineering processes
编辑推荐：
本文聚焦多品牌产品开发过程（PDP）中接口日益增长的复杂性。研究人员通过开展系统文献综述（SLR）并对研究发现进行产业专家研讨会验证，对现有接口建模方法进行了评估与比较，进而提炼出有效接口管理的七项标准，并将其应用于模型聚类的评估。研究结果表明，唯有整合化的多
本文聚焦多品牌产品开发过程（PDP）中接口日益增长的复杂性。研究人员通过开展系统文献综述（SLR）并对研究发现进行产业专家研讨会验证，对现有接口建模方法进行了评估与比较，进而提炼出有效接口管理的七项标准，并将其应用于模型聚类的评估。研究结果表明，唯有整合化的多层次建模策略方能充分刻画多品牌PDP中的技术、组织与治理挑战，同时揭示了关键研究缺口与未来研究方向。
以下是对发表于《Proceedings of the Design Society》的论文主体部分的解读。
近年来，汽车产业与商用车领域的品牌整合趋势显著，戴姆勒卡车（Daimler Truck）、斯泰兰蒂斯（Stellantis）、传拓（TRATON）等集团通过跨品牌的产品开发过程（PDP）追求规模经济、创新加速与模块化平台共享。然而，多品牌情境下各企业在组织结构、业务流程、企业文化及决策权责上的异质性，使跨组织接口成为协作成功的关键。接口不仅涵盖技术互换面，还承载职责划分、组织依存与文化互动关系；随着品牌数量增加，接口耦合关系呈非线性增长，导致迭代返工、协调成本上升、知识产权风险与品牌稀释等挑战。现有大量接口建模方法多针对单一品牌或组织内部设计，难以完整刻画多品牌PDP中技术、组织与治理因素相互交织的多维复杂性，因此亟需系统评估既有方法的适用边界并推导未来建模需求。
在研究方法层面，研究人员采用系统文献综述（SLR），在Scopus、Web of Science、IEEE Xplore、SpringerLink数据库中检索1996—2025年相关文献，经 snowballing 补充与两轮筛选后纳入47项研究；基于文献综合与多品牌PDP特征，提炼出覆盖多层级覆盖、治理控制、依赖分析、时间动态、数字连续性、利益相关者可理解性及成熟度等七项评估标准（C1—C7）；并将现有建模方法聚类为矩阵类方法、基于模型的系统工程（MBSE）与治理工件、流程与企业架构模型、可变性/产品线工程模型、网络/图分析五大类，进行定性评估，最终通过产业专家研讨会验证评估结果。
研究结果方面，4.1 定义与组织形式：通过文献梳理，研究人员将多品牌PDP界定为集团或联盟内两个及以上品牌协同开发产品、模块或平台的过程，其组织形式可包括合资企业/共享研发中心、合同共创联盟及大型跨组织项目（LIP），结构选择取决于战略意图、知识整合深度及共享化与品牌差异化的平衡。4.2 驱动因素、优势与风险：规模经济、上市周期、风险共担、互补能力获取以及法规与技术压力构成主要驱动力；优势体现为成本与开发时间节约、市场覆盖扩大和知识共享，风险则包括品牌特征弱化、知识产权泄露、行政负担增加以及过度差异化导致的共性成本陷阱。4.3 接口复杂性驱动因素：品牌、组织、流程和技术系统间连接数量增加，放大了迭代、返工、错配与协调成本；共性—多样性权衡、品牌相关需求、跨品牌治理责任以及跨边界并行工程共同加剧接口复杂性，传统建模工具因依赖稳定数据与清晰权责而难以适应动态松散耦合场景。4.4 多品牌PDP接口可视化模型需求：研究归纳出三类互补需求，即多层依赖表征、责任与变更管理支持、信息流与可追溯性保障，并指出设计结构矩阵（DSM）、MBSE、产品生命周期管理（PLM）集成以及建模文化对齐仍是开放问题。4.5 多品牌PDP示例结构：研究以基于V模型（VDI 2206）的通用示意说明跨品牌需求归集、共享平台规范制定以及品牌专属衍生开发的层级关系，该示例仅供概念说明。5.1 评估标准推导：通过文献综述与多品牌PDP实证挑战，研究人员提炼出C1至C7七项操作性标准，用于评价模型对技术—组织—治理跨域问题的覆盖能力。5.2 模型整合与聚类：现有方法被聚为五类，分别为A 矩阵型方法（包括DSM、领域映射矩阵（DMM）与多维域矩阵（MDM））、B MBSE与接口控制文件（ICD）、C 流程与企业架构模型（包括业务流程建模标记法（BPMN）与ArchiMate）、D 可变性与产品线工程模型（包括特征导向领域分析（FODA）与正交可变模型（OVM））、E 网络与图分析。5.3 模型聚类评估：定性比较发现，矩阵类在依赖识别与模块划分方面表现突出，但缺乏治理与生命周期控制；MBSE能形式化接口所有权、变更与数字线程，却不易被非工程利益相关者理解；流程与企业架构模型便于跨品牌责任与沟通可视化，但技术细节不足；可变性模型刻画品牌差异空间，却未内建系统级依赖分析；网络分析揭示协调错位，但形式化程度不足。5.4 结果与解释：综合评估表明，单一建模范式无法同时满足七项标准，必须采用组合式策略：将矩阵方法与MBSE集成以支持结构依赖与治理生命周期，将BPMN和ArchiMate耦合至MBSE以呈现组织流程与责任，将FODA/OVM与网络/图分析作为补充以纳入品牌差异与组织协调视角。同时，工具链异构、数据访问与知识产权治理、时间演化与版本控制不足、利益相关者可理解性等仍是持续挑战。5.5 反思：与仅分析单一符号的既有研究不同，本研究以聚类为单位对照多品牌专用标准进行评估，为组合式采纳路径奠定了基础。
讨论与结论指出，多品牌PDP的接口建模不能依赖单一工具或符号，而需整合结构依赖分析、形式化接口治理、流程透明性与可变性管理。尽管这一组合策略在理论上具备提升接口效率与透明性的潜力，但其在真实工业数据中的有效性仍需通过多家企业的纵向案例研究加以验证。实践层面，集成化建模架构有助于尽早发现协调瓶颈与治理缺口，降低跨品牌迭代周期，增强接口稳健性。
In conclusion, this contribution establishes a structured foundation for multi-brand interface modeling by clustering existing approaches and deriving multi-dimensional requirements. 换言之，本研究通过聚类现有方法并推导多维需求，为多品牌接口建模奠定了结构化基础。
