《Proceedings of the Design Society》：From idea to creation: exploring designers’ real-time cognitive and emotional experiences throughout the design process
编辑推荐：
本研究考察了设计师在设计思维（Design Thinking）过程中的认知与情感体验以及时间约束的影响。研究人员利用MetaCogno工具，对83名参与者在问题分析（Problem Analysis）、创意生成（Ideation）、评估与选择（Evaluati
本研究考察了设计师在设计思维（Design Thinking）过程中的认知与情感体验以及时间约束的影响。研究人员利用MetaCogno工具，对83名参与者在问题分析（Problem Analysis）、创意生成（Ideation）、评估与选择（Evaluation and Selection）以及草图绘制（Sketching/Implementation）四个阶段中进行了逐时体验记录。结果表明，积极体验占主导地位，且受时间限制的设计师表现出更高的愉悦感（Enjoyment）、专注度（Focus）和投入度（Engagement）。研究发现揭示了认知与情感的动态交互作用，并表明时间压力可以在设计过程中增强专注度和动机。
设计活动本质上是一种复杂的认知行为过程，涉及问题框定、方案生成、替代方案评估以及最终解决方案的实施。近年来，设计研究领域日益关注设计师在创作过程中的内在心理机制，尤其是认知与情感情绪的交互作用如何影响设计产出与体验质量。现有研究表明，设计活动能够诱发多样化的认知状态与情感反应，而焦虑、恐惧等负面情绪则可能损害创造力与认知表现。与此同时，情感在设计过程中的理想化生成（Ideation）、评估与决策阶段呈现波动特征，元认知（Metacognition，即对自身认知过程的监控与调节）则有助于提升设计师的自我觉察、创造力水平与决策质量。尽管认知层面的设计研究已较为丰富，但关于直觉性、分析性与元认知加工如何在复杂任务中进行协调调节的机制，以及这些动态过程如何受到外部情境因素影响的认识仍显不足。
时间压力（Time Pressure）作为影响设计认知—元认知交互的关键情境因素，其效应在已有研究中存在分歧：适度的限时条件可能提升专注度与创意产出，但时间压力也可能被视为挑战或阻碍，与创新绩效呈非线性关系。更为关键的是，现有文献多依赖回溯性评估，聚焦于绩效结果而非设计师即时的情感与元认知体验，难以精确捕捉设计全过程的动态心理变化。为填补这一空白，本研究采用MetaCogno工具，实时记录设计师在设计思维四阶段中的认知与情感状态，旨在揭示各阶段的主导体验类型，并比较有无时间约束条件下设计师体验的差异，从而深化对时间压力如何塑造设计认知调控动态的理解。
研究人员开展了一项实验研究，纳入83名来自大不里士伊斯兰艺术大学（Tabriz Islamic Art University）的工业设计学生及毕业生，涵盖新手、半专业与专业三个经验层级。参与者被随机分配至限时组（Time-Limited, n=41）与不限时组（No-Time-Limit, n=42），任务为设计面向摩托车、踏板车及自行车的智能垃圾处理系统，要求满足生产成本、可用性、垃圾分类、功能整合、美观性、创新性与便携性等多项标准。为提升生态效度，研究以"Neuro Idea"设计竞赛形式组织，模拟真实设计情境。限时组在各阶段分别设定2分钟（问题分析、创意生成、评估选择）与5分钟（草图绘制）的固定时长；不限时组则自主控制阶段推进。数据采集使用MetaCogno软件，在每一阶段结束后即时呈现12项情感描述符（涵盖正性、负性与中性情感），参与者可多选该阶段真实体验到的情感。研究通过计算各项体验的总频数、占比及每名设计师的平均报告次数，进行组内与组间比较分析。
全设计过程体验总体特征方面，限时组中愉悦感以90次的频数位居首位，占该组全部体验的16.42%，平均每位设计师报告2.2次，表明在时间压力下设计师能够维持对设计任务的积极投入，从问题解决过程中获得满足感。"时间充裕感"与"时间匮乏感"并列第二（频数=59），反映出设计师在不同阶段对时间资源的矛盾感知。"无特定情感"排名第三（频数=52），可能源于高认知负荷下任务执行对情感觉察的抑制。兴奋感与"想法众多"分列第四、五位（频数分别为45和30），显示限时条件下设计师保持了持续的动机、投入与创造性。相比之下，不限时组虽同样以愉悦感（频数=49，占11.95%）最为常见，但平均报告次数仅1.17次，强度与重现性均低于限时组。该组"无特定情感"与"时间充裕感"紧随其后（频数分别为48和47），"怀疑"跃居第五位（频数=23），表明无时间压力时设计师虽可进行更充分的反思，但也面临更大的决策犹豫。
阶段比较分析揭示了更为精细的体验动态模式。
在问题分析阶段，两组体验类型与强度差异较小，均以积极情感为主导。限时组积极情感频数更高而消极情感更少，显示出时间压力对初始阶段参与度的微妙促进作用；不限时组则报告更多疲劳感与时间不足感，反映出较为放松但目标导向性较弱的认知状态。此阶段设计活动以认知投入为主，情感波动相对平稳，外部时间压力对问题理解的深层结构影响有限。
创意生成阶段，愉悦感在两组均为最高频体验。"时间充裕感"与"想法众多"在两组均较为突出，而"想法不足"与"创意困难"则是最常见的消极体验，表明该阶段存在积极与消极情感的共存博弈，但积极体验略占优势。限时组报告的体验总数再次多于不限时组，显示时间压力增强了该阶段的情感与认知卷入强度。
评估与最终方案选择阶段，"怀疑"体验在两组均跃居首位，体现了该阶段特有的认知挑战本质。"时间充裕感"与"愉悦感"位列其次，"方案选择困难"与"想法众多"紧随其后，反映出想法丰富性与决策不确定性之间的张力——选项过多反而增加了最佳方案遴选的难度，使决策过程更为复杂。限时组在该阶段仍报告更多的情感体验总量，提示多样化情感对决策质量具有深层影响。
最终实施与草图绘制阶段，两组均以愉悦感、良好思绪、兴奋感与更优想法等积极体验为主导，表明想法的实体化实现能够激发动机与进展感。然而"时间不足"在该阶段位列两组第二，说明执行与细化过程同样伴随认知压力。限时组积极情感强度更高，而不限时组报告更多疲劳与挫折，反映出无时间边界时延长绘制导致的精力耗竭与设计过程的潜在消耗性。该阶段积极体验总量超过前期阶段，可能归因于分析与评估任务完成后认知负荷的相对缓解。
讨论部分进一步综合了上述发现。研究人员指出，设计思维过程涉及广泛的情感—认知体验，其强度受时间约束等情境因素的调节，设计并非单纯的理性问题解决活动，而是认知与情感动态交织的过程。正性情感作为动机驱动力，能够增强专注度、创造力与想法质量；而适时的限时条件可形成一种"建设性唤醒"（Constructive Arousal），在不过度施压的前提下提升参与度与认知聚焦。问题分析阶段的相对稳定、创意生成阶段的创造力与困难并存、评估阶段以怀疑为标志的元认知高峰、以及实施阶段因想法实体化而带来的积极效应，共同构成了设计过程的情感—认知节律。特别值得注意的是，限时组在最终阶段报告更多积极体验，提示明确的时间结构而非开放式时间框架更能维持动机与专注；反之，无时间限制可能导致心理疲劳与认知能量递减，这与设计中的情感周期理论相符。
研究结论部分指出，本研究通过MetaCogno工具实时考察了设计师在完成四阶段设计思维过程中的认知与情感体验，揭示了设计思维是认知与情感持续交互的动态、主体间过程，而非纯粹的理性问题解决活动。总体上看，两组均以积极体验为主导，愉悦感为最高排名体验，表明设计师即使在时间约束下仍普遍感知任务具有吸引力与回报性。各阶段呈现独特的情感—认知特征：问题分析阶段两组 profile 相似且积极；创意生成阶段愉悦与兴奋与创意困难并存；评估选择阶段怀疑占主导，反映了比较替代方案与确定最终方案的认知负荷；最终实施阶段兴奋感、良好感觉与更优想法再度凸显，而时间不足成为两组最持续的消极状态。时间约束条件下的设计师总体而言报告更多积极体验，而无时间限制者则报告更多疲劳与心理耗竭，提示恰当设定的时间边界可以支持动机与专注而非仅仅增加压力。方法学层面，MetaCogno为设计中的认知情感过程实时评估提供了有效框架；应用层面，这些洞见表明审慎的时间管理是优化设计师体验质量与决策能力的关键杠杆，为教育与实践中的设计过程组织提供了实践指导。
