编辑推荐：
预测是语言理解的基本机制，使读者能够在句子加工过程中对即将到来的词汇产生预期。事件相关电位（Event-Related Potentials, ERPs），特别是N400和P300，为语义整合和预期相关加工提供了敏感的电生理学指标。然而，个体句子成分对语义预测
预测是语言理解的基本机制，使读者能够在句子加工过程中对即将到来的词汇产生预期。事件相关电位（Event-Related Potentials, ERPs），特别是N400和P300，为语义整合和预期相关加工提供了敏感的电生理学指标。然而，个体句子成分对语义预测的贡献以及性别差异对这些过程的影响仍不清楚。研究人员招募了46名健康右利手年轻成人（23名女性），在记录其脑电图（Electroencephalogram, EEG）活动的同时，让被试执行一项语义决策任务：判断六个词组成的西班牙语句子的结尾词是否与句子语义一致。研究人员对句子中每个词呈现时对应的预期性加工和整合性加工阶段的ERP成分进行了分析，并使用重复测量方差分析（Repeated-Measures Analysis of Variance, RM-ANOVA）和相关分析评估行为表现和性别相关的ERP差异。行为学结果显示，男性在检测语义不一致时犯的错误显著更多，尽管总体正确率超过92%。语义一致的句子结尾诱发了中央-顶叶P300，而语义不一致的结尾则诱发了显著的N400，随后出现晚期正成分（Late Positive Component, LPC）。性别差异从句子的第三个词开始出现。男性表现出更大的P2波幅以及在结尾词之前更大的预期性P300样正波，而女性则表现出与上下文加工和语义不一致相关的增强N2和N400负波。预期性ERP活动与后续语义成分之间的相关性支持了语言加工预测阶段和整合阶段之间的功能连续性。尽管早期存在差异，男性和女性在LPC波幅上表现相当，表明在较晚的精细化加工阶段出现趋同。这些发现支持了语言理解的预测模型，证明语义预期是在整个句子加工过程中逐步建立的。性别相关的ERP差异在预期性、注意性和语义整合阶段均有观察到，表明这是定量的、阶段特异性的神经生理学变异，而非定性的不同语言加工策略。
该研究旨在探讨健康年轻成人在语义决策任务中的行为表现和事件相关电位特征，尤其关注句子加工各阶段的性别差异。研究背景建立在语言理解的预测模型之上：由于句子随时间线性展开，读者利用先前词汇的信息生成对后续词汇的预期，自上而下机制预激活最可能的 upcoming words，从而促进和加速语言加工。然而，关于个体句子成分对语义预测的具体贡献，以及性别是否影响这些预测过程，现有文献仍存在明显空白。
已有研究利用具有高约束性和低约束性的句子发现，在结尾词之前的预期期可出现额部慢负电位漂移，被解释为特定语义预测的指标。后续视觉呈现词汇的研究也观察到在结尾词之前出现慢左负性波峰，支持句子闭合信息可从初始构成词汇逐步建构的观点。与此同时，性别差异在语言加工中的作用已得到充分证实：女性通常在阅读任务中表现更好，对发展性阅读障碍的易感性更低；神经影像学研究显示男性在语音任务中表现出更强的左半球优势，而女性则更多招募双侧脑区。基于此，研究人员提出核心问题：在句子逐词呈现的浅层语言（如西班牙语）中，ERP差异是否可在句子构成词中检测到，以及这些差异在性别间是否一致。
为回答上述问题，研究人员从墨西哥瓜达拉哈拉市的公立和私立大学招募了50名大学生志愿者，最终纳入46名右利手年轻成人（男性23名，女性23名），涵盖医学、心理学和工程学三个专业，以平衡学术背景对阅读经验的潜在影响。样本平均年龄21.5岁，阅读速度170.7词/分钟，阅读理解率72%，估计智商112.5，无精神病或神经病个人史。所有被试在隔音屏蔽室内完成语义决策任务：68个六词西班牙语句以伪随机顺序呈现，每个词白底黑字显示400毫秒，刺激间间隔400毫秒，试次间间隔800毫秒；仅第六词以黄色显示提示为句子结尾。被试需在1200毫秒内判断结尾词是否与句子语义一致，用右手食指按压鼠标左键或右键作答。
脑电记录采用国际10-20系统的19个头皮电极位点，以双侧乳突为参考，眼电图记录来自外眦和前额放置。信号经0.5-30 Hz带通滤波（含60 Hz陷波），采样率250 Hz。脑电分段以每个词呈现为起点，epoch长度为800毫秒（刺激前100毫秒至刺激后700毫秒），以刺激前窗口进行基线校正。电压超过100 μV的epoch或眼电伪迹段被剔除，至少保留40个无伪迹epoch用于前五个词的平均，每种条件（一致/不一致）至少25个正确试次用于结尾词分析。
行为结果显示，男性仅在阅读错误数上多于女性（Mann-Whitney U = 170.5, p < 0.05），语义决策任务中男性检测语义不一致的错误率显著更高（F(1,45) = 5.428, p < 0.05, η2p = 0.110），总体正确率超过92%。不一致条件下正确反应与反应时呈负相关（r = ?0.430, p < 0.01）。
ERP grand-mean波形显示，全样本在结尾词处呈现典型N1-P2模式，随后根据语义一致性分别出现P300或N400成分，以及N400后显著的额-中央LPC。对P300、N400和LPC的性别比较采用重复测量方差分析，条件（一致/不一致）和记录位点为被试内因素，性别为被试间因素。
条件主效应非常显著（F(1,44) = 108.758, p < 0.001, η2p = 0.712）：一致结尾诱发约405毫秒的P300，不一致结尾诱发416毫秒的N400。记录位点主效应显著（F(8,352) = 8.782, p < 0.001, η2p = 0.166），左顶叶P3波幅显著大于额区和其余顶区（p < 0.01）。性别主效应显著（F(1,44) = 11.644, p < 0.01, η2p = 0.209），男性总体正性更大。单独分析发现：一致条件下男性P300显著大于女性（F(1,44) = 6.657, p < 0.05, η2p = 0.131）；不一致条件下女性N400显著大于（更负于）男性（F(1,44) = 11.837, p < 0.01, η2p = 0.212）。LPC在男女间无显著差异（F(1,44) = 0.687, p = 0.412, η2p = 0.015）。
对前五个词的预期性加工分析显示：第一、二词无性别差异；第三词时男性P2更大（F(1,44) = 5.259, p < 0.05, η2p = 0.107），女性N2更负（F(1,44) = 9.176, p < 0.01, η2p = 0.173）；第四词女性N2更负（F(1,44) = 4.087, p < 0.05, η2p = 0.085）；第五词女性N2更负（F(1,44) = 5.044, p < 0.05, η2p = 0.103），且男性出现显著的P300样正波（F(1,44) = 11.837, p < 0.01, η2p = 0.212），该成分仅在男性中明显，似乎预期了结尾词。此外，词×位点交互作用显示：第二词（首个语义内容词，多为名词）P2波幅显著大于其他词，且额区增加大于中央区；第五词N2波幅在Cz点显著降低；第五词P300样成分仅在该词出现，与第二、三、四词相比显著增加正性，且顶区大于中央区（p < 0.01）。
相关分析表明：第五词P300峰波幅与一致结尾词P300在Fz（r = 0.399）、Cz（r = 0.456）、Pz（r = 0.484）显著正相关（p < 0.01）；第五词N2峰波幅与不一致结尾词N400在Fz（r = 0.429）、Cz（r = 0.420）、Pz（r = 0.490）显著正相关（p < 0.01）。判别分析显示，基于ERP波幅对男女性别的分类准确率可达76.1%（一致条件，Wilks' λ = 0.634, χ2 = 18.028, p < 0.05）和73.9%（不一致条件，Wilks' λ = 0.676, χ2 = 15.672, p < 0.05）。
研究讨论部分深入分析了上述发现。行为层面，男性更高的错误率与既往文献中女性在语言相关任务上的细微优势一致，尤其体现在需要言语流畅性、语义提取或精细语言监控的任务中；不一致条件下正确反应与反应时的负相关表明，更好的语义辨别与更快的异常检测相关，支持语义整合效率降低决策延迟的交互模型。
在经典ERP效应方面，N400作为语义整合困难和上下文不匹配的标志，其波幅对语义不一致词汇更大的特性在本研究中得到很大效应量的复制；一致结尾诱发的中央-顶叶P300则与高度约束性句子语境中预期确认和刺激评估有关，符合P3b的典型头皮分布。关于预期性加工，早期-中期成分的性别差异成为关键发现：男性更大的P2可能反映更强的早期注意参与或不同的早期词汇加工策略；女性从第三词起更大的N2负性则可能指示增强的认知控制、冲突监控或对上下文约束的敏感性，这与预测加工框架中读者不断生成 upcoming input 预期的观点一致。第五词P300样正波（男性更大）及相关性分析进一步支持了预期性语境更新的解释，即第五词的神经活动变化可能共同反映预测性语境更新。
研究人员特别强调预测阶段与整合阶段的功能耦合：第五词P300样波与一致结尾P300的相关、第五词N2与不一致结尾N400的相关，可能表明预期性和整合性加工阶段存在功能连续性，这与预测编码账户中预激活调节后续整合成本的观点一致，且顶叶位点的强预测-整合耦合提示后部皮层网络在语境更新和语义记忆整合中的作用。
性别差异在晚期语义成分中的表现是核心发现：男性对一致结尾表现出更大的P300，女性对不一致结尾表现出更大的N400。男性更大的P300可能反映预期满足时更强的确认或语境更新；女性增强的N400则提示对语义不一致的高度敏感性，可能反映更广泛的语义激活或更大的整合努力，这与女性可能更双侧化地招募语言相关皮层网络的既往发现一致。尽管如此，全局分析中条件×性别交互作用不显著，表明这些差异是波幅偏移而非定性不同的加工策略。
最值得注意的是，男女性LPC波幅相当，表明尽管早期加工阶段存在性别相关差异，两组最终均达到可比的精细化语义加工水平。这与"合意困难学习"框架一致，LPC与语言理解中更深层的编码和整合相关，标志着对句法、语义乃至正字法错误的再评估。男性在一致试次中更大的P300可能指示对注意性语境更新机制的更大依赖，女性增强的N400则反映语义整合中更多的努力投入，但可比的LPC波幅指向后期加工阶段的趋同。
判别分析约74-76%的分类准确率表明性别相关的神经生理学差异足以支持群体区分，但研究人员谨慎指出这些差异应被理解为重叠分布内的概率性神经认知变异，而非类别性或层级性差异； modest effect sizes 和高总体任务表现强调了性别间语义加工的显著共性。
研究亦承认存在局限：样本为受过高等教育的年轻成人，限制了向墨西哥年轻成人总体推广；激素状态、月经周期阶段和社会文化变量未直接控制，尽管研究通过收集周期数据确保各阶段均匀分布，并通过纳入不同专业和院校背景的被试来平衡相关因素。未来研究应整合激素测量、源定位技术和连接性分析，以阐明波幅差异是否反映网络水平组织的差异；纵向和发育方法也有助于确定观察到的性别差异是早期出现还是由经验和教育因素塑造。
研究结论指出，本研究结果与语义决策中经典的N400和P300效应一致，并揭示了句子加工预期性、注意性和整合性阶段潜在的系统性性别差异。女性对语义不一致和上下文加工表现出增强的N400和N2反应，男性则表现出与预期确认和预期性闭合相关的更大P300波幅。尽管早期ERP性别差异显著，但在较晚的精细化加工阶段，不同的早期加工策略趋于收敛。这些结果支持语言理解的预测模型，并提示性别相关的语义加工差异可能是定量的、阶段特异性的，而非定性的。特别值得注意的是，将不同性别的被试合并进行grand-averaged ERP分析可能会不准确地表征句子阅读的不同阶段。
