《Journal of Gambling Studies》：Professionals’ Perspectives On the Role of Advanced Technologies in Responsible Gambling
编辑推荐：
问题赌博（Problematic Gambling）与个体及社会危害密切相关，而线上博彩产品的可及性、匿名性及诱引性设计可能加剧此类危害。在该领域中，先进技术〔如人工智能（Artificial Intelligence, AI）与数据分析（Data Analy
问题赌博（Problematic Gambling）与个体及社会危害密切相关，而线上博彩产品的可及性、匿名性及诱引性设计可能加剧此类危害。在该领域中，先进技术〔如人工智能（Artificial Intelligence, AI）与数据分析（Data Analytics）〕日益被推荐用于预防、早期识别及减害。本研究旨在考察先进技术在博彩领域的当前及潜在用途。研究人员对社科/法学专家（n=24）与技术专家（n=21）共45人进行了半结构化访谈（Semi-structured Interviews），采用主题分析法（Thematic Analysis）——先演绎后归纳——进行分析。自社科专家访谈中识别出182个编码（Codes），自技术专家中识别出228个编码。提炼出四大主题：(i) 当代博彩特征；(ii) 先进技术的应用与影响；(iii) 监管框架与挑战；(iv) 建议与解决方案。研究突显了逐利性产品设计实践、线上博彩环境中被放大的脆弱性、监管空白，以及对算法不透明（Algorithmic Opacity）和数据使用的担忧。先进技术被认为具双重角色——既可加剧博彩相关危害，亦能实现风险行为的更早识别与针对性干预（Targeted Interventions）。研究结果表明，负责任博彩不能仅依赖技术解决方案（如行为监测与限额设置），而应结合社区层面策略、公众教育及强有力的监管监督。在保护用户的同时利用技术创新至关重要，这需要跨学科协作、公共卫生导向的方法，以及透明、循证且受伦理治理的框架。文中亦讨论了研究意义、局限性与未来方向。
《专业人员视角下先进技术在负责任博彩中作用的研究》论文解读
一、研究背景与立题依据
问题赌博（Problematic Gambling / Pathological Gambling，符合DSM-5-TR及ICD-11诊断标准）可导致精神健康恶化、经济困境及社会功能受损。随着全球博彩活动向线上转移，线上平台凭借持续可及性、个性化推送、快速游戏循环及视听刺激（彩色画面、音效、近失效应 Near-miss Effect、即时回馈等结构特征 Structural Characteristics），被认为比线下博彩更易诱发及加重有害赌博行为。与此同时，博彩运营商日益引入先进技术——特别是人工智能（Artificial Intelligence, AI）与数据分析（Data Analytics）——既用于优化产品体验与定向广告（Targeted Advertising），也用于玩家行为追踪、风险分类模型（Risk Classification Models）及负责任博彩工具（Responsible Gambling Tools，如自动预警、存款限额 Deposit Limit-setting）。然而，现有文献多聚焦产品致险结构特征或RG工具效果评估，鲜见从实际设计、监管及研究这些系统的专业人员视角出发，批判性审视先进技术的概念化、落地及其利弊。加之各地监管框架碎片化、滞后于技术发展，算法黑箱（Black Box Nature of ML）、数据隐私与伦理悖论突出，业界逐利动机（Profit Maximisation）与伤害最小化（Harm Minimisation）间存在张力。因此，研究人员通过对社科/法学学者与技术人员两类专家的质性访谈，探究先进技术如何塑造线上博彩实践、其收益与风险、及可行的监管与解决方案，以弥补专业知识视角的空缺。
二、主要研究方法概述
研究人员采用目的抽样（Purposive Sampling），自最初联系的306名潜在对象中纳入45名专业人士：社会科学/法学领域专家（Social/Legal Science Professionals, n=24，含赌博研究、政策、监管背景）与技术专家（Technology Experts, n=21，含博彩平台系统设计、AI/数据分析开发人员）。数据收集于2025年3月至8月，通过LimeSurvey发放初筛问卷后，进行半结构化访谈（Semi-structured Interviews）——分为两组差异化访谈提纲——形式含实时（线下/Zoom）与书面作答，平均访谈约30分钟，录音后做智能逐字转录（Intelligent Verbatim Transcription）并匿名化。定性资料先用演绎性主题框架再经归纳性主题分析（Inductive Thematic Analysis, Braun & Clarke, 2006），借助QualCoder软件由两名研究者独立编码并经团队讨论达成共识，最终按四大主题组织：博彩表征、先进技术、监管框架、建议/方案，分别统计社科组182码与技组228码，以模式强调度而非频次做描述性报告。
三、研究结果
(1) Gambling（博彩表征）
两组均认为博彩日趋数字化，线上线下及监管/未监管市场并存。社科专家倾向将博彩描述为商业驱动（Commercially-driven Activity，n=8）、重盈利轻安全，批评激进定向广告及RG工具流于形式，但也承认RG工具必要（n=7）。技术专家强调需明确定义娱乐性投注与有害行为之界限，指出成瘾性设计（Addictive Design）、高可及性及现实抽离感是核心致险结构特征；特别警示博彩机制融入游戏（Gamification of Betting Platforms）及电竞/游戏中含博彩类机制（Gamblification of Videogames／Loot Boxes）处监管灰色地带，并将青少年、老年及成瘾易感个体列为高危人群——呼应"用户脆弱性（User Vulnerability）"关切。
(2) Advanced Technologies（先进技术）
技术专家详述AI开发需大量数据、算力与资金，且须结合专家与终端用户反馈调优，体现"技术能力（Technological Capabilities）"。两组共指平台深度融合技术主要为维持用户黏性（Sustain User Engagement, total n=36）、行为监测（Behavioural Monitoring, total n=13）、好坏模式检测（Detection of Good/Bad Patterns, total n=22）及体验增强（Enhancement of User Experience, total n=22），但AI黑箱限制可解释性（Interpretability, total n=6）。社科专家更警惕技术助长成瘾潜势（n=10）及数据不透明剥削性使用（Opaque and Potentially Exploitative Data Use, n=11），同时也认可其早识别风险与促成干预的保护潜能（n=11）。技术专家补充应用含分类预测模型（Classification and Prediction Models, n=12）、安防、客户关怀，并直言运营商多用技术最大化收入（n=16），技术善恶取决于部署意图——反映"利益相关者激励（Stakeholder Incentives）"张力；少数对纯技术手段减害效果存疑（n=6）。
(3) Regulatory Frameworks（监管框架）
两组共识：跨司法管辖区监管碎片化（Fragmented Nature of Regulatory Frameworks, total n=14）、法规模糊不足且跟不上技术演进（total n=21+7）。举列如马耳他/塞浦路斯较宽松、荷兰较严、魁北克/芬兰为国家控市，并提及欧盟《人工智能法案》（AI Act; Regulation 2024/1689）与《通用数据保护条例》（GDPR; Regulation 2016/679）作为超国家标准化尝试。社科专家呼吁限缩/改革博彩广告、更新并协调法律框架、将赌害视作公共卫生关切、对违规施以更强执法与罚则。责任归属上，两组主要认为运营方（产品设计者）应负首要责（total n=9），强调多方协作（Collaboration between Stakeholders, total n=17）与第三方监督如审查审计（Third-party Inspections and Audits, total n=16）。技术专家大多自陈对监管了解有限（n=16），虽认同法规保障伦理与人本使用（n=10），但顾虑合规与创新间张力（n=8）及过度监管致用户流向未监管市场（n=6）；强烈要求算法透明、充分测试与认证（n=29），决策者应独立于外部压力优先保护用户（n=9）。
(4) Recommendations/Solutions（建议与方案）
两组倡更主动干预型RG路径。社科侧重完善既有防护（n=28）、平台推送预防与教育信息（n=13 vs 技组 n=2）及提升风险/求助资源可见度；技组更具体给出行为监测、自动警报、强制限额与针对高危用户的介入手段（Enforced Interventions），且更强调修改或移除促强迫性参与特征（n=18 vs 社科 n=8）。关于数据使用，社科重防滥用与用户保护，技组多视平衡透明之数据画像（Data-driven Profiling）为合法；双方均质疑纯娱乐性博彩可持续性（total n=8），技组额外预见运营商/用户阻力及向未监管平台迁移风险。共同强调须告知用户博彩相关风险及技术运作逻辑（Raise Awareness of Their Behaviours, n=13）。
四、讨论与结论总结（翻译浓缩）
研究人员讨论指出，技术整合具双刃剑性质——同类AI系统可用于早识别风险模式（通过实时行为监测与纵向分析触发警告、限制或转介支援服务），亦可经过度个性化（Excessive Personalisation to Maximise Engagement）加深成瘾，其伦理取向取决于设计目的与部署语境而非技术本身。社科与技专间存在认识论分歧：前者视结构设计为制造风险的主动机制、运营方为主责，后者倾向将成瘾后果视为增趣交互设计的非预期副产物——暗示有效方案须承认并调和此种专业视角差异。个性化与操纵间界限模糊，需以防伤害为界。现行规制滞后不仅为时间差，更是无力应对"技术能力—利益激励—用户脆弱性"交织的结构性局限；混合产品（博彩化游戏与游戏化博彩）利用监管灰区需同等标准约束。建议端：明确数据使用指引并采隐私保全技术（Privacy-preserving Techniques，如混合方法 Hybrid Approaches），最少够用原则收集数据；立法强制移除/修改致瘾设计特征；推广经优化的限额设置（Limit-setting）并嵌入更广保护框架防规避；推行可解释AI（Explainable AI, XAI）与合规设计（Compliance-by-design）及标准化评估；辅以公众数位/金融素养教育与反误导广告规制（Regulating Gambling Advertising），将问题赌博重构为公共卫生议题（Public Health-oriented Approach）而非仅个人责任；推跨辖区法规协调及独立审计，警惕监管俘获（Regulatory Capture），确保商业利益不凌驾公卫优先；拨资予研究、教育与一线服务，开展多利益相关方共同治理（Multi-stakeholder Governance / Co-produced Governance Models）。
结论：研究发现博彩快速数字化与现有监管保护能力间错位正扩大，此缺口受技术能力、监管约束、利益相关者激励及用户脆弱性互作形塑。有效应对需监管改革、负责任技术设计与公共卫生策略协同推进——含强化统合规制（广告、产品设计、问责机制）、强调算法透明与用户保护、促进跨学科与多利益方合作以确保概念对齐、提升合规及优先用户福祉之创新。
本文发表于 《Journal of Gambling Studies》。
