《Frontiers in Human Neuroscience》：Neurorights: comparing some perspectives on legal reform in global south to analyze the Brazilian case
编辑推荐：
摘要：本文考察神经权利(neurorights)作为对神经技术(neurotechnology)发展所带来的规范性风险的法学回应之兴起。在界定该概念及其核心要素后，研究人员采用选择性比较法考察全球南方(Global South)的监管路径，分析作为开创但具争议
摘要：本文考察神经权利(neurorights)作为对神经技术(neurotechnology)发展所带来的规范性风险的法学回应之兴起。在界定该概念及其核心要素后，研究人员采用选择性比较法考察全球南方(Global South)的监管路径，分析作为开创但具争议经验的智利宪法修正案，将其与巴西当前仍碎片化的立法倡议进行对比，并纳入墨西哥关于神经权利与神经技术通则的讨论及阿根廷关于概念、程序与法庭证据界限的辩论。文章主张：巴西现行法律框架对读心(mind reading)、未经授权神经监测(neural monitoring)、心理状态推断(mental-state inference)、认知操纵(cognitive manipulation)及神经证据的程序性滥用等风险提供的相关保护存在不足；巴西的辩论不应简单照搬智利模式，而应结合对既有宪法保障的重新解释与有针对性的成文法创新，并参照美洲国家组织原则、拉美议会(PARLATINO)示范法及联合国教科文组织(UNESCO)指南。结论认为，未来的巴西制度框架须经比较法借鉴、概念克制且适应本国宪法与监管架构，将精神领域(mental sphere)的保护予以建制化。
论文解读：《Neurorights: comparing some perspectives on legal reform in global south to analyze the Brazilian case》，发表于《Frontiers in Human Neuroscience》
一、研究背景与问题提出
神经技术(neurotechnology)，包括脑机接口(brain–computer interface, BCI)、神经调控(neuromodulation)技术及与人工智能(artificial intelligence, AI)结合的算法系统，不再仅中介个体与外部世界的关系，而是直接作用于思维、情感、记忆与意志的神经基质(neural substrates)。新技术可对主观经验的物质基础进行干预，产生前所未有的风险——如精神自主性(mental autonomy)受侵害及法律上"人格(personhood)"构造受动摇。现有法学范畴（隐私、身体完整、知情同意、个人数据保护）在保护对象变为脑活动(brain activity)及从中衍生的信息时显得捉襟见肘。神经权利(neurorights)遂作为规范性回应被提出，要求重新思考既有权利范畴是否足够，或需创设新权利、重构既有权利、抑或兼采二者。全球南方特别是拉丁美洲已成为神经权利立法的实验场，其中智利率先修宪，墨西哥、阿根廷各有不同进路，巴西则处于碎片化立法讨论阶段，缺乏统一操作性制度。本文即在此背景下，通过比较拉美诸国经验，评估巴西现状并提出制度建构建议。
二、研究方法概述
本研究属法学比较研究(comparative legal research)，采用选择性比较法(selective comparative-legal strategy)而非全域管辖权普查。研究人员系统梳理智利的宪法第19(1)条修正案（Law No. 21.383/2021）、墨西哥草案《神经权利与神经技术通则》(Draft General Law on Neurorights and Neurotechnologies)及宪法修正提案、阿根廷联邦及米西奥内斯省(Misiones)神经相关立法与程序保障提案、巴西众议院PL 2,174/2023、PL 522/2022及宪法修正案提案PEC 29/2023，结合《巴西通用数据保护法》(Lei Geral de Prote??o de Dados, LGPD)、巴西《民法典》(Código Civil)、巴西《互联网民法框架》(Marco Civil da Internet)及宪法规范进行教义分析(dogmatic analysis)。同时参照美洲法律委员会(Inter-American Juridical Committee)宣言、拉美议会(PARLATINO)示范法及UNESCO指南，做规范层级的综合评析。
三、研究结果
2 Neurorights: definition and core elements（神经权利：定义与核心要素）
研究人员引述Ienca (2021)将神经权利定义为与人的大脑及精神领域相关的伦理、法律、社会或自然自由/权益原则，旨在保护和保存人脑与心智。最具影响力的框架围绕四轴展开：认知自由(cognitive liberty)——对自身心理过程及是否使用神经技术的自我决定权；精神隐私(mental privacy)——防未经授权获取、收集、推断、传播及不当利用心理状态和脑活动信息；精神完整(mental integrity)——防损害、改变或不当利用神经功能的外部干预；心理连续性(psychological continuity)——面对深度技术干扰时维护个人同一性与叙事连贯性。文献亦主张神经权利宜理解为既有人权在神经技术风险下的重构与具体化，而非无条件扩充权利目录。
3 The Chilean case（智利案例）
智利通过Law No. 21.383/2021修改宪法第19(1)条，规定科术发展须服务个人并尊重身心完整，法律须对脑活动及衍生信息给予特别保护，为全球首例宪法层级的神经权利条款。支持者视其为范式转移，将心智保护带入基本权利讨论；批评者质疑其是否可被隐私、精神完整、思想自由及信息自决所涵盖，并指出概念模糊、权利膨胀及过度开放条款可能导致解释不确定。标志性案件Girardi v. Emotiv涉及EEG头戴设备Insight的脑数据处理，智利最高法院强调需特别知情同意及防范再识别、未经授权再利用与商业化，表明传统数据保护框架单独难以应对具推断性质且与精神隐私紧密关联的脑信息。智利的核心贡献在于承认脑活动及神经数据具特殊敏感性，需强化保护，而非终局解决操作细则。
4 Latin American regulatory pathways beyond Chile（智利以外的拉美监管路径）
墨西哥拟议宪法修正配合《神经权利与神经技术通则》草案，试图将神经保护与联邦卫生规制、网络安全及刑法横向联结，构建以认知尊严(cognitive dignity)为导向的跨领域框架，显示区域讨论不限于智利模式。阿根廷联邦提案侧重程序保障（司法授权、知情同意用于神经技术法医用途），米西奥内斯省制定保护神经活动、神经数据、精神自主与神经认知完整的地方法，说明神经规制可通过部门性(procedural)机制推进，证据规则、同意、保密及治疗界限与神经数据保护本身同等重要。
5 The Brazilian scenario under construction（构建中的巴西场景）
巴西尚无专门神经权利立法。PL 2,174/2023以普通法汇集与脑及神经系统相关的广泛保障与禁止行为（如强制脑修改、非自愿读心、未经授权脑监测及操纵），但未系统区分直接神经干预、神经数据处理、心理状态推断及人格权侵害，需更精确教义区分。PL 522/2022拟将神经数据纳入LGPD敏感个人数据逻辑，代表增量适应策略。PEC 29/2023提议在联邦宪法第5条加入保护精神完整及算法透明条款。卫生委员会替代案倾向将神经问题纳入LGPD既有敏感/健康数据框架。整体呈现碎片化、缺乏统一操作性制度，且缺程序法与刑法维度（如神经证据的采信排除、强制提取的司法令状）。
6 Discussion（讨论）
研究人员指出巴西现行宪法对亲密/私生活/数据保密及经修宪(EC 115/2022)确立的个人数据受保护权均偏概括，难应对神经捕获、推断与调制(mental life modulation)；宪法未明示认知自由、精神隐私、精神完整及心理连续性，仅靠解释推导增加不确定性。LGPD虽为核心但存在局限：Art. 5, II未明列神经数据，纵扩张解释为健康或生物特征数据(biometric data)亦不够精确；Art. 11允许无同意处理敏感数据的多项法定基础在神经数据语境下过宽（可进行高度侵入性神经认知画像）；LGPD主要规制数据处理而非精神干预（如神经调控、基于神经信号的说服性设计、职场/教育持续认知监测）；Art. 20自动化决策复审权属事后(ex post)救济，难覆盖神经信号不透明采集与偏好诱导前的区间。?《民法典》人格权条款具不可放弃性与事后的停止侵害、赔偿功能，但缺事前技术标准（增强知情同意、算法可审计性、治疗与商业用途隔离、BCI治理）。《互联网民法框架》亦未涉心理状态解码、认知操纵、神经设备网安及劳动/教育场景神经数据使用。研究人员主张巴西不宜二元择一（全新权利vs完全依赖旧制），而应构建多层框架(multilayered framework)：以宪法、LGPD、民法典及《互联网民法框架》为基线，辅以专门立法明确神经数据(neural data)、精神数据(mental data)、认知生物特征(cognitive biometrics)、BCI、增强同意(enhanced consent)、影响评估(impact assessment)及各部门限制（治疗/商业/教育/劳动/治安/刑事程序），明确禁止非自愿读取、监测、黑客、推断及操纵脑与精神活动及其民事、行政、程序与刑事后果，并参照PARLATINO模型法、美洲法律委员会声明及UNESCO指南，警惕神经本质主义(neuroessentialism)与神经炒作(neurohype)，开展类似智利Congreso Futuro的公共咨询。
四、结论总结（翻译结论部分）
神经权利的兴起反映了法律保护对象发生实质转变：利害不再仅是身体或数据，而是对精神生活本身的技术接入。因此核心问题是现行法律框架能否抵御神经技术带来的特定风险——本文给出的答案是否定的。智利经验表明脑活动保护可提升至宪法层级并产生解释效力（如Girardi v. Emotiv案），巴西虽通过PL 2,174/2023、PL 522/2022及PEC 29/2023有所认知但尚未转化为具体实证法(positivelaw)。比较视野显示拉美正发展多元而非单一监管语法：智利侧重宪法认可；墨西哥走向宪法—普通法混合模式；阿根廷与米西奥内斯展示程序性与次级国家实验；巴西仍处于分散立法构建阶段。启示并非照搬智利，而是辨识何种宪法、成文法、程序、行政及商讨工具组合最契合巴西法律文化与制度能力。巴西对神经技术风险的回应应超越"照搬外国模型"与"待损害普遍化后再行动"的虚假二分，采取多层精神领域保护框架——强化宪法解释、细化数据保护、厘清人格权角色、发展成比例之部门性保障、推动受智利Congreso Futuro启发的公共咨询，并于确证正当性时设立针对非自愿干涉脑与精神活动的禁止性规范与救济。智利是重要起点但非巴西规制的排他模板。所需的是一比较法借鉴、概念克制、留意神经伦理审慎且适配巴西宪法与监管架构的巴西本土框架。
