《Frontiers in Sustainable Cities》：Rethinking spaces of fear: a mixed-methods study on perceived insecurity in urban areas and its implications for street design and engineering
编辑推荐：
本研究考察了威斯巴登（Wiesbaden）年轻人的主观安全感，并将不安全感理解为一种社会性和空间性生产的现象，而非个体感受。研究起点是关系空间理解（relational understanding of space, RUS），据此，恐惧空间（spaces o
本研究考察了威斯巴登（Wiesbaden）年轻人的主观安全感，并将不安全感理解为一种社会性和空间性生产的现象，而非个体感受。研究起点是关系空间理解（relational understanding of space, RUS），据此，恐惧空间（spaces of fear）并非作为固定位置出现，而是建筑、社会和符号配置的结果。在方法上，该项目遵循顺序混合方法设计（sequential mixed-methods design, SMMD），包括多语言在线调查（multilingual online survey, MOS）和随后的步行访谈（walking interviews, WI），以捕捉不安全感的广泛分布和情境解释。结果显示，主观安全感在空间和社会上分布不均。更中心、频繁使用的空间被认为是安全的，而交通区域、地下通道、车站区域和能见度差的地方更常被认为不安全。特别相关的因素包括黑暗、低社会存在（low social presence）、缺乏可见性以及他人的感知归因。不安全感还显著影响移动行为：许多受访者避开某些路线、调整行动或寻求社会安慰。研究表明，街道设计和开放空间规划应更多考虑主观安全感，因为公共空间不仅具有功能性，还具有社会和符号影响。
**论文解读：重新思考城市空间中的恐惧——主观安全感的混合方法研究及其对街道设计的启示**
### 1. 研究背景与问题
联合国可持续发展目标（SDGs）第11项呼吁建设包容、安全、韧性的城市。然而，传统交通规划和街道设计常依赖客观化的安全逻辑（如事故统计、照明标准DIN 13201-1、横断面规范RASt06），这些技术指标虽重要，却无法充分反映使用者的主观体验。一个空间在规范上可能安全、结构合理、交通高效，但未必让人感到主观安全并愿停留。已有研究（如Currie等2013年在墨尔本对18-25岁青年的调查，以及Ceccato等2023年在斯德哥尔摩对大学生公共交通焦虑的研究）表明，年轻人对空间的不安全感与性别、歧视经历、时间（昼夜差异）密切相关，且不安全感常源于社会感知而非实际受害经历。De Backer和Pavoni（2023）进一步指出，年轻人与公共空间的关系不仅涉及认同，还深受情感（affect）与规范结构（nomotop）影响。在此背景下，本研究“城市地区主观安全感：年轻人的移动决策（SuSi）”从关系空间理论（relational understanding of space, RUS）出发，将主观不安全感视为社会和空间共同生产的现象，而非个体错觉或简单的犯罪率问题。研究选择威斯巴登（Wiesbaden）作为案例地，因其社会结构与空间异质性丰富，且城市已通过社会图谱和地方调查关注主观安全议题。
### 2. 研究内容与结论
本研究采用顺序混合方法设计（sequential mixed-methods design, SMMD），结合量化广度与质性深度。量化阶段通过多语言在线调查（multilingual online survey, MOS）收集170份有效数据（2024年10月至2025年1月），覆盖18-29岁居住、工作或学习于威斯巴登的年轻人，问卷涉及社会特征、安全感、触发因素及行为适应策略。质性阶段通过八人步行访谈（walking interviews, WI）（2025年5月至7月）深入探索情境解释，参与者自选路线并边走边谈，同时用手机拍摄与记录，结果通过社区参与平台senf.app可视化。主要结论包括：主观安全感在空间和社会上分布不均；黑暗、低社会存在（low social presence）、缺乏可读性（readability）及外部归因（如将群体标记为“难民”“男人”“流浪汉”）是核心因素；不安全感显著改变出行行为，84%的受访者采取回避策略（如避开特定路线、夜间不出行、模拟通话等）；工程设计需从单一技术逻辑转向包容主观体验的综合视角。该研究发表于《Frontiers in Sustainable Cities》，为工程科学提供了从社会理论到规划实践的重要桥梁。
### 3. 主要技术方法
研究人员采用顺序混合方法设计（sequential mixed-methods design, SMMD），先进行多语言在线调查（multilingual online survey, MOS），后进行步行访谈（walking interviews, WI）。在线调查面向威斯巴登18-29岁年轻人，提供德语、英语、土耳其语、俄语和阿拉伯语版本，通过高校活动、邮寄等方式招募，最终获得170份完整数据集。步行访谈招募8名在线调查参与者（5男3女），自选路线（聚焦市中心、火车站等过渡空间），边走边谈并拍摄照片，记录感知细节。数据通过senf.app平台进行地图化集成与可视化分析。样本局限：女性占64%，无移民背景者占66%，异性恋占75%，可能导致社会子群体覆盖不均。
### 4. 研究结果
#### 5.1 在线调查的定量分析
通过频率统计，9%受访者感到“非常安全”，49%“比较安全”，21%“中立”，16%“比较不安全”，5%“非常不安全”。歧视恐惧以性别歧视最突出（23%受访者担忧），其次为衣着和国籍歧视。16%受访者曾亲身经历歧视，21%目睹过歧视。行为改变方面，84%受访者在不安全情境下调整行为，其中25%避开特定路线，17%避免夜间出行，16%打电话给信任者，15%共享位置，12%假装打电话，11%避免特定交通方式。环境因素：77%在低光照下感到不安全，48%在车流密集处感到安全，51%在人多处感到安全，70%在能认同在场人群时感到安全。黑暗被34%描述为恐惧，25%视为限制，8%视为保护或自由。
#### 5.2 步行访谈的定性分析
步行访谈揭示，不安全感与空间配置紧密关联：黑暗、空荡、混乱、缺乏社会活动是常见触发因素。所有参与者均自动选择市中心和车站区域作为讨论热点。缺乏社会控制是关键因素：当人少或预期得不到帮助时，空间易被感知为不安全；而积极使用的空间即便结构有缺陷也显得较安全。外部归因与社会排斥明显：参与者将“难民”“男人”“穷人”“吸毒者”等群体标记为“他者”，形成“我们”与“他们”的边界。性别化体验（如性骚扰、catcalling）和不属于某个地方的感觉也频繁出现。
#### 5.3 威斯巴登的空间模式与特定地点
地图分析显示，主观安全感空间不均：市中心、Sonnenberg和Biebrich被提及为安全区域；而Platz der Deutschen Einheit、主火车站和市中心部分区域被描述为不安全。步行访谈中，一名参与者形容Platz der Deutschen Einheit是一个她独自经过会加快步伐的地方；主火车站地下通道因照明不足、破坏行为、低社会存在被归类为四个不安全维度：建成环境设计、可见性/照明、缺乏帮助者、清洁度与环境因素。
### 5. 讨论与结论
研究结论部分指出：关键结论是，包容性、可持续的街道空间设计不仅是技术功能问题，也是社会赋能问题。公共空间的设计应使其不仅可供尽可能多的人使用，还应具有可理解性、可感知性和主观安全性。讨论强调，工程科学需转变视角，将主观安全感系统纳入街道设计与开放空间规划，而非仅依赖宽度、照明、事故统计等客观指标。定性方法（如步行访谈、参与式调查）应深入整合至设计流程中，以捕捉早期主观不安全感。未来研究（SuSi 2.0）将通过senf.app扩展样本，进一步验证当前发现。
