《Urban Transformations》：Epistemological and methodological contributions of design research labs to transformation research
编辑推荐：
在日益加剧的生态危机和社会挑战背景下，探索性空间如真实世界实验室（RWL）和设计研究实验室（DRL）已成为研究转型的核心。尽管RWL作为跨学科共创和反思性学习的成熟空间已被广泛认可，DRL则提供创造力、迭代测试和具体原型制作。然而，RWL与DRL之间的关系很少
在日益加剧的生态危机和社会挑战背景下，探索性空间如真实世界实验室（RWL）和设计研究实验室（DRL）已成为研究转型的核心。尽管RWL作为跨学科共创和反思性学习的成熟空间已被广泛认可，DRL则提供创造力、迭代测试和具体原型制作。然而，RWL与DRL之间的关系很少受到系统性关注。本文研究了主要位于艺术与设计大学中的DRL如何促进可持续性转型。基于对两个框架定义特征的比较交叉分析，研究人员调查了RWL与DRL之间的重叠、分歧和互补性。研究结果强调，尽管两个框架共享参与性和实验性取向，但它们突出了不同但互补的知识生产形式。RWL强调跨学科合作和社会情境中的干预，而DRL则突出了基于物质化、原型制作和推测性想象的设计师认识论。这些实践使得替代性未来能够通过具体人工制品和干预被探索、物质化和协商。本文最后讨论了设计研究与转型研究之间相互学习和未来合作的机会。
**论文解读文章**
**研究背景**
在当前气候危机、社会不平等和技术理性加剧的背景下，社会转型的需求日益迫切。然而，产生变革性知识的环境仍主要局限于学科孤岛或传统研究形式。近年来，创新实验室、黑客松、前瞻性活动、真实世界实验室（RWL）、政策实验室、设计研究实验室（DRL）和共创平台等实验性空间已被政治和制度层面采纳为转型的关键工具。这些监管沙盒允许在真实条件下临时测试创新，从而将知识生产更直接地与社变革联系起来。其中，RWL和DRL尤为重要，因为它们都作为知识生产与社转型交汇的空间运作。尽管RWL在转型研究中已成为突出方法，DRL在此语境中受到的关注却远不足，尽管两者共享多个核心特征。然而，这两种方法之间的关系很少受到系统性关注，这令人惊讶，因为它们都源于不同的研究传统，却都处于知识生产与社转型的交汇点。理解它们的共性和互补性不仅对加强设计研究与转型研究之间的合作至关重要，而且有助于拓宽RWL话语中应对复杂可持续性挑战可用的认识论和方法论途径的对话。
**研究目的与问题**
本文旨在通过比较分析DRL和RWL两种框架，澄清它们的方法论和认识论特征如何重叠和差异，以及DRL的设计师知识实践如何补充RWL的方法论库，从而探索它们对转型导向知识生产的互补贡献。研究问题包括：（1）DRL和RWL在其方法论和认识论特征上如何重叠和差异？（2）DRL的设计师知识实践如何可能补充RWL的方法论库？（3）DRL和RWL能为转型导向的知识生产提供哪些互补贡献？
**主要技术方法**
研究人员采用比较框架交叉分析方法，而非经验案例比较。首先从文献中提取DRL的四个关键特征（促进真实创新、负责任且使命导向、塑造协作性未来形象、促进知识多样性）和RWL的五个关键特征（整合跨学科视角、在真实情境中实验、追求认识论开放性、追求过程性与迭代性、以影响力为导向研究）。然后，第一步用DRL特征作为分析维度审视RWL框架，第二步用RWL特征分析DRL框架。该方法识别重叠、互补、分歧领域，并指示相互学习潜力。结果基于作者协作和话语性过程，属于定性解释性贡献。
**研究结果**
**1. 应用DRL特征作为分析维度到RWL框架**
分析显示，RWL自然与许多DRL特征产生共鸣。“促进真实创新”是RWL的核心特征，实验和干预在真实社会技术和生态情境中实施，产生可操作知识和有形解决方案。“负责任且使命导向”也核心：RWL明确旨在为可持续性和系统转型做出贡献，受伦理和社承诺引导。在“塑造协作性未来形象”方面，RWL积极让多个行动者参与设想理想未来，与DRL强调共同创造未来情景一致，但由于方法论传统不同，共创方法从基于科学的方法到基于工艺和有形的探究形式，影响了创造性知识生产的不同方式。最后，“促进知识多样性”同样嵌入RWL的跨学科方法中，整合科学见解、实践者诀窍和本地或隐性知识。总体而言，RWL对于DRL原则1、2和4仅显示出有限的相互学习潜力，但其跨学科实施通常在规模上更广，更嵌入真实世界系统，并面向社转型而非设计人工制品。然而，对于“塑造协作性未来形象”这一特征，分析显示部分相互学习潜力，例如通过有形人工制品原型制作增强RWL研究中的协作性和创造性知识生产。
**2. 应用RWL特征作为分析维度到DRL框架**
第二步，通过RWL特征审视DRL，揭示了相互学习领域、额外重叠和更明显的差异。DRL确实整合了多个行动者，但通常在有限的项目或教育背景下，而非整个社会技术系统。类似地，DRL中通过原型、工作坊和试点项目存在真实世界干预，但这些通常是受控的或教学框架化的，而非像RWL那样嵌入复杂社会生态系统。此外，DRL在更有限意义上贡献系统转型：它们发展转型能力、设计干预或创新实践，但其影响主要在学习或人工制品层面，而非整个社会技术系统。反思性在DRL中存在，侧重于改进设计过程和结果，但对更广泛社或生态后果的考虑不太明确，这指示了另一个相互学习领域。
**讨论**
比较框架分析揭示了DRL与RWL之间实质性的重叠，特别是在对实验、参与、社相关性和多种知识形式整合的承诺方面。同时，分析识别了不同的认识论取向、方法论重点和制度环境，这些塑造了每个框架内知识的生产和应用方式。研究结果建议一种互补关系，其中两种框架为转型研究贡献不同但相互丰富的方法。认识论上，RWL植根于跨学科可持续性研究，强调情境性、反思性和社稳健性，代表知识生产模式2；DRL则体现设计师认识论，知识通过物质化、原型制作和推测性想象产生，输出作为“认识论事物”，允许可能未来在制度化之前被探索、体验和协商。方法论上，RWL的方法论多元主义包括定性、定量、参与性和反思性方法，以及设计师方法如共同设计和原型；DRL则强调未来创造（future-making），设计操作作为具体认识论实践，使可能未来有形化和可协商。责任性在DRL中主要表现为研究者态度和生态关切，而RWL则更结构化地嵌入社会可持续性维度。此外，DRL更频繁地参与超越人类或多物种设计，而RWL保持以人为本。两者结合可使转型研究连接早期想象和物质实验与后期实施、治理嵌入和系统学习。
**结论**
本文旨在通过阐明DRL和RWL在方法论、知识实践和制度锚定上的差异及相互学习潜力，加强设计研究与转型研究之间的对话。研究结果指出合作机会，结合两种方法的优势。关键区别不在于具体方法，而在于每种格式支持的知识实践广度。尽管两者都从事实验、参与和迭代学习，DRL还突出设计师知识生产形式如原型、物质探索和推测性探究，这些补充了RWL的优势，可能拓宽转型研究可用的方法库。政策层面，应认可DRL作为长期环境和设计干预空间的二元性质，提供稳定机构支持与灵活第三方资助；鼓励DRL与RWL之间的跨机构合作，连接设计的想象和物质化能力与转型研究的系统治理导向；降低多元利益相关者的参与门槛，确保包容性。未来研究应更深入考察设计师认识论如何与转型研究互动，特别是通过原型、物质实验和推测方法作为互补知识生产模式。还需探索DRL与RWL之间的机构合作如何组织，以连接探索性设计探究与干预导向的转型研究。
