持续性心房颤动中肺静脉隔离联合辅助技术与单纯肺静脉隔离的比较：随机对照试验的系统评价与荟萃分析

《Journal of Cardiovascular Electrophysiology》：Pulmonary Vein Isolation Plus Adjunct Techniques Versus Pulmonary Vein Isolation Alone for Persistent Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

　　

摘要

背景

多项随机对照试验比较了在持续性心房颤动患者中，结合肺静脉隔离术的疗法与单纯肺静脉隔离术的疗效。然而，这些比较因样本量较小或结果不一致而受到限制。目前尚不清楚这类结合疗法是否真的具有优势。

研究目的

我们对相关随机对照试验进行了系统评价和荟萃分析，比较了不同结合疗法与单纯肺静脉隔离术的疗效。我们假设，与单纯肺静脉隔离术相比，结合疗法在避免心房心律失常方面的效果更佳。

研究方法

我们在MEDLINE和EMBASE数据库中进行了系统性检索。研究关注的结局指标包括无心房心律失常、无心房颤动、手术时间、透视时间、消融时间以及手术并发症。对于二分类结局指标，使用随机效应模型计算Mantel-Haenszel风险比及95%置信区间；对于连续型结局指标，则计算标准化均值差。此外还对后壁隔离、线性消融、复杂分形心房电图消融以及低电压区域消融等多种结合疗法进行了亚组分析。

研究结果

共有18项随机对照试验被纳入分析，涉及3459名患者（采用结合疗法的1956人，仅采用肺静脉隔离术的1503人）。在避免心房心律失常方面，两种疗法之间无显著差异（风险比1.10；95%置信区间[1.00–1.22]；p=0.06；I2=56%）；在避免心房颤动方面也是如此（风险比1.12；95%置信区间[0.99–1.25]；p=0.06；I2=63%）。不过，采用结合疗法会导致手术时间、透视时间以及消融时间显著延长（标准化均值差分别为1.46、0.45和1.32，对应的95%置信区间和p值如上所示）。而两种疗法的总体并发症发生率也无显著差异（风险比1.61；95%置信区间[0.99–2.62]；p=0.05；I2=26%）。

结论

对18项随机对照试验的荟萃分析表明，在持续性心房颤动患者中，不同结合疗法与单纯肺静脉隔离术在避免心房心律失常方面的效果并无差异。未来还需要更大规模的研究来确定针对这类患者的最佳消融策略。

利益冲突声明

作者声明不存在任何利益冲突。

数据可用性声明

本研究的相关数据可在合理请求下从通讯作者处获取。