《American Journal of Infection Control》：Differences in Infection Prevention and Control Staffing Between Free-Standing and System-Affiliated Hospitals: A National Survey
编辑推荐：
背景：美国医院之间的感染预防与控制（IPC）人员配置存在差异，传统基于床位的基准可能不再反映当代工作量或组织结构。由于大多数医院现在属于系统附属，了解这种关联如何影响感染预防人员（IP）配置对于现代化指导至关重要。方法：研究人员向2023年8月至12月期间参与
背景：美国医院之间的感染预防与控制（IPC）人员配置存在差异，传统基于床位的基准可能不再反映当代工作量或组织结构。由于大多数医院现在属于系统附属，了解这种关联如何影响感染预防人员（IP）配置对于现代化指导至关重要。方法：研究人员向2023年8月至12月期间参与国家医疗安全网络（NHSN）的美国急性护理医院分发了一项全国性调查，评估IPC人员配置、资源可用性和组织结构。医院被分类为独立式或系统附属；使用Wilcoxon秩和检验和卡方检验评估差异。结果：在741家回应医院中，550家（74%）为系统附属，191家（26%）为独立式。独立医院具有更高的IP人员配置强度（中位数2.0 vs 1.2全职等效人员[FTE]/100张床位；p<0.01），而系统附属医院雇佣了更大的整体IPC团队。系统附属医院报告了更高的电子监测（89% vs 55%；p<0.01）、分析支持（40 vs 20小时/周；p<0.01）和行政支持（p<0.01）的可用性。独立医院在办公室工作上的时间更多（50% vs 40%；p<0.01）。两组中均观察到医院规模与每100张床位IP FTE之间的反比关系。结论：IPC人员配置模式因系统归属而异。独立医院保持了更高的每床人员配置比例，而系统附属医院则依赖由集中资源补充的更大团队。这些发现支持更新人员配置模型的需求，该模型需考虑组织结构以及当代IPC实践范围的扩展。
研究背景：感染预防与控制（IPC）项目对患者安全至关重要，多项专业指南强调，充足资源与支持的IPC基础设施是有效预防医疗保健相关感染（HAI）的前提。20世纪80年代开展的医院感染控制效果研究（SENIC）首次证明，拥有更强IPC项目（包括专职监测人员与感染病医师参与）的医院HAI率显著更低，建立了IPC基础设施与感染结局之间的早期联系。近年研究进一步表明，IPC人员配置水平与感染结局相关：Bartles等应用美国感染控制和流行病学专业人员协会（APIC）人员配置计算器分析发现，人员配置不足的医院多项HAI标准化感染比率更高；Clifford等在一项大型医院系统内的纵向观察研究中指出，感染预防人员（IP）配置水平最低且缺乏认证IP及医疗流行病学家的时期，多种HAI发生率升高。尽管IPC人员配置的重要性获得公认，美国医院间配置水平与资源仍高度不一致。APIC大调查（MegaSurvey）显示全国中位数为每100名住院患者1.25个全职等效人员（FTE），且随医院规模与组织特征波动。传统IPC人员配置基准形成时，IPC项目主要聚焦于有限感染类型（如导管相关尿路感染[CAUTI]、中心导管相关血流感染[CLABSI]和部分手术部位感染）的监测，而如今IP承担着涵盖电子监测、设备与流程相关举措、施工风险评估、应急准备和广泛监管报告的复杂职责。工作量分析（Bartles等、Gase等）表明，许多IPC职责与住院患者数量并非直接相关，提示基于急性护理床位的比例可能严重低估真实工作负荷。医院系统归属进一步增加了IPC人员配置与资源分配的复杂性。多数美国医院现运营于系统附属组织内，这些组织可能采用集中式IPC结构而非完全独立的设施级项目。系统级结构可能提供流行病学家、分析师及标准化政策等优势，但也可能造成系统优先级与单个设施需求间的张力。例如，系统附属医院的IP可能花费大量时间用于系统级协调，削弱本地监测、教育或暴发应对能力；反之，独立医院可能具有更高的每床人员配置比例，但常缺乏数据分析师或施工风险专家等专门支持。尽管对IPC劳动力能力的担忧日益加剧，比较独立医院与系统附属医院IPC人员配置模式的实证证据仍有限。理解这些差异是制定能够反映当代IPC实践复杂操作现实的人员配置建议的必要步骤。
研究人员开展的研究：本研究分析2023年一项针对美国急性护理医院的全国性调查数据，该调查作为“通过适当人员配置预防感染”项目（由医疗保健研究与质量局资助）的一部分。调查工具通过文献回顾、专家咨询和预测试开发，涵盖人员配置水平、专业认证、部门结构、领导支持、设施特征、电子监测能力及工作量分配等100余项结构化问题。调查于2023年8月至12月通过电子方式分发至国家医疗安全网络（NHSN）注册的每个急性护理医院的设施联系人（包括IP、NHSN管理员及其他指定监测人员）。研究人员要求每家医院提交单一、协调的部门回复，通过设施标识符识别并调和潜在重复回答。医院根据调查项目“请描述您的医院”被分类为独立或系统附属，地理区域通过邮政编码链接至2023年美国人口普查局和预算与管理办公室（OMB）核心基于统计区（CBSA）分类。统计比较采用Wilcoxon秩和检验和卡方检验（显著性水平p<0.05）。分析在RStudio中完成（R v4.3）。
研究结果：
- 设施特征差异：系统附属医院更多位于大都市地区（76% vs 48%），独立医院更多位于农村/小城镇或小都市地区。系统附属医院年度入院人数（中位数8820 vs 3870）、急性护理床位（433 vs 51）、重症监护室床位（66 vs 6）和专科床位（50 vs 5）均显著更大（p<0.01）。
- 人员配置与资源：系统附属医院使用电子监测系统追踪HAI的比例更高（89% vs 55%，p<0.01），且拥有更多专用的数据管理支持小时数（中位数40 vs 20，p<0.01）和行政/秘书支持小时数（20 vs 0，p<0.01）。
- 时间分配：独立医院报告在IP部门办公室花费的时间比例更高（中位数50% vs 40%，p<0.01），而门诊诊所时间在两类医院均有限（中位数5%）。手术中心、透析单元等其他地点的中位数均为0，但第三四分位数大于0。
- 人员配置强度：独立医院每100张床位的IP FTE中位数更高（2.0 vs 1.2，p<0.01），而系统附属医院的总IP FTE中位数更高（5.0 vs 1.0，p<0.01）。按床位类别分层后，人员配置强度在小型医院中最高，随床位增加而下降，在大型医院趋于平稳，且中型类别中离散度较大。独立医院与系统附属医院的曲线在中型床位类别重叠。
讨论与结论：
研究讨论部分指出三个主要模式：第一，IPC能力受医院系统归属强烈塑造，系统附属医院雇佣更大IPC团队并拥有分析及行政基础设施支持，但每床人员配置强度较低；第二，IPC工作范围远超传统住院监测，但人员配置基准仍锚定于无法反映当前职责的床位比例；第三，不同规模医院间人员配置强度的显著变异表明各医院采用不同结构配置支持IPC活动，但这些方法可能无法提供同等IPC能力、覆盖或效果。这些发现凸显需考虑组织背景而非仅依赖比例指标制定IPC人员配置策略。系统附属医院的更低每床比例不一定反映IPC能力下降，而可能依赖于集中化资源分配；独立医院的高比例未必保证专门专业知识可及性。时间分配模式显示独立医院IP更长时间待在办公室，可能反映缺乏专门分析或行政资源而需自行承担数据管理与报告职责。讨论还引用了Conway等、Barnes等、Stevens等的定性研究，揭示了系统级IPC项目的结构性和操作性挑战，包括有限正式权威、碎片化数据基础设施及设施间异质性。研究同时指出传统床位比例在系统附属医院中可能低估人员配置需求，在小型独立医院中可能掩盖资源限制。局限性包括横截面设计无法建立因果关系、数据自我报告可能偏差、自愿参与可能导致回应偏倚、未纳入HAI结局等。未来研究需连接调查数据与NHSN结局，评估不同IPC组织模型对感染结局、劳动力可持续性和预防有效性。结论部分原文为：“Overall, these findings support the development of context-aware IPC staffing models that recognize the structural diversity of U.S. hospitals and the expanding scope of infection prevention practice. Ensuring adequately supported IPC programs across all facility types remains essential for sustaining workforce capacity and protecting patient safety.”翻译如下：总体而言，这些发现支持制定上下文感知的感染预防与控制（IPC）人员配置模型，以承认美国医院的结构多样性以及感染预防实践不断扩大的范围。确保所有设施类型的IPC项目获得充分支持，对于维持劳动力能力和保护患者安全仍然至关重要。本论文发表在《美国感染控制杂志》上。
