《Animals》：The 5% Problem: How the Biomedical Community Responded to the Animal-to-Human Translation Crisis, and the Case for Non-Animal Methods
编辑推荐：
背景：一项2024年被广泛引用的分析报告称，只有5%在动物身上测试的治疗干预措施获得人体使用监管批准，这重新引发了关于动物模型预测价值的争论。本综述询问科学界如何解读这一发现，以及正在形成的集体立场是什么。方法：研究人员从公共引文索引中汇编了引用原始研究的文献
背景：一项2024年被广泛引用的分析报告称，只有5%在动物身上测试的治疗干预措施获得人体使用监管批准，这重新引发了关于动物模型预测价值的争论。本综述询问科学界如何解读这一发现，以及正在形成的集体立场是什么。方法：研究人员从公共引文索引中汇编了引用原始研究的文献，并按论证立场分为五类：动物实验的辩护、批评、方法论和疾病特异性分析、作者自身立场以及开发非动物方法的工作；没有生成新的动物数据。结果：在整个语料中，试图加强动物研究有效性的努力往往减少而非增强其明显的转化信号；低转化率在不同疾病领域重复出现；甚至动物模型的支持者也越来越多地将其主张限制在特定背景，同时承认转化效果不佳。与此同时，非动物方法——包括类器官（organoids）、器官芯片系统（organ-on-chip systems）和计算模型（computational models）——被反复描述为在多个领域达到或超越动物模型。结论：科学、伦理、经济和监管案例现在趋于一致，支持有计划地向人类相关方法过渡，而非推迟。
1. 引言（Introduction）
该论文指出，利用动物预测人类生物学反应是现代生物医学研究的基本假设之一，但也是实证检验最少的部分。2024年，Ineichen等人（2024）直接探讨了这一问题，汇总各治疗领域数据后，发现只有约5%在动物研究中成功的干预措施能获得人体使用监管批准。该论文旨在映射生物医学界对这一发现的回应，而不是断言一个虚假的共识。研究人员从Google Scholar索引的引用原始研究的记录中，获取了89条记录，经去重后得到86篇独立作品，并将其分为五个相互排斥且穷尽的立场类别：（i）动物实验的辩护，（ii）动物实验的批评，（iii）方法论及其他视角（包括引用5%数字作为背景的领域综述），（iv）作者自身已发表的立场，以及（v）面向非动物方法的贡献。
2. 方法（Methods）
2.1 抽样策略与搜索（Sampling Strategy and Search）
该综述采用基于引用的抽样策略，而非关键词搜索。语料定义为索引为引用单一索引研究（Ineichen等人，2024）的出版物群体。搜索策略包括引文追踪，而非布尔表达式。通过Google Scholar的“Cited by”链接获取并导出所有条目，获得89条记录。Google Scholar被用作唯一来源，因其引用索引比Scopus或Web of Science更广泛，能捕获更广泛的回应，包括灰色文献和非索引场所。研究人员承认，权衡之处在于较低的策展和可重复性，但这是叙事性而非系统性设计的刻意特征。
2.2 纳入标准与记录类型（Inclusion Criteria and Record Types）
记录仅进行去重而非相关性和其他标准筛选。未应用相关性、语言、日期、场所或质量排除标准，目的是映射领域回应的全范围，包括非科学引文。仅去重是唯一的排除规则。记录类型被记录但未用作纳入或排除标准；预印本与同行评审文章一同保留并标明。非文章记录（如书籍、社论、评论、短评、学位论文、报告，甚至一个非科学新闻条目）均按论证立场分类。
2.3 分类（Classification）
86条记录均由作者（C.S.）全文阅读，并分配到五个预先定义的互斥且穷尽的立场类别。分配基于每项工作对继续使用动物模型的立场，而非其学科领域。所有筛选和分类由单名评审员完成，未涉第二编码员，因此无评估者间信度统计；这是承认的限制。分类规则预先固定，类别定义明确，每项记录全文阅读而非仅通过标题和摘要筛选。作者自身已发表的作品被归入第（iv）类。未生成或分析新的动物数据。
3. 转化失败：范围与一致性（The Translation Failure: Scope and Consistency）
在讨论语料中的立场之前，该论文先确定5%数字的含义。监管批准是多因果终点，干预措施可能因与动物模型预测有效性无关的原因未能获批。但两个考虑因素保留了其相关性：一是当干预因人类缺乏有效或意外毒性而失败时，这本身就是转化失败，因为动物模型曾指示了不成立的有效性或安全性；二是该论据不单独依赖5%数字，其他证据线独立于监管终点。特别是，MacLellan和Lalu（2020）表明，当动物研究具有增强的外部有效性时，效应量反而缩小，这与改善动物研究能解决问题相反。这一模式在疾病领域重现：在创伤性脑损伤中，尽管数十年的高质量动物研究，仍无药理学干预降低人类死亡率；在胃癌中，对动物模型有效的EGFR、MET、FGFR2和PI3K抑制剂随后未能改善人类结局；在糖尿病周围神经病变中，芍药苷在动物模型中有效但受限于人类暴露和转化障碍。三个限定条件细化了这一图景：一是5%数字反映的是整个管道的产物，而非单纯动物模型；二是部分测量差距可能源于模型构建、资源投入和报告质量，但更严格的动物研究反而缩小转化信号，表明存在真实的种间差距；三是“动物模型”非单一实体，预测值因物种、品系和模型设计而异，但非动物方法（NAMs）正在填补过去依赖动物模型的差距。
4. 动物实验的辩护（Defences of Animal Experimentation）
语料中有10篇作品为继续使用动物模型辩护。值得注意的是，没有一篇无条件支持现状。Lloyd（2025）认为，简单终止动物实验并非答案，因替代方法尚未对所有目的验证；补救措施是更好的科学——预注册、透明报告、以及将动物与人类方法结合。Poppelaars等人（2025）在补体免疫学特定背景下辩护，认为全生物体复杂性对临床突破至关重要。Borgland（2025）为精神病学提出了类似论点，认为精神疾病的异质性和环路机制仍最佳地通过动物研究来探索。其他辩护来自重症监护医学，Fraser等人（2025）回顾了危重症动物模型的现实；Fujinami等人（2025）扩展到亚太地区；还有研究提出改进模型而非替换：Vera-Tizatl等人（2025）引入越南猪作为乳腺癌转化模型；Schachtschneider等人（2026）描述下一代大型动物肿瘤学平台。这些作品的共同结构是将主张限制在特定领域，承认转化失败的现实，将动物使用描述为有条件、可改革或过渡性的，与早期将动物模型视为普遍可靠的辩护形成显著区别。
5. 动物实验的批评（Critiques of Animal Experimentation）
语料中有12篇作品明确批评动物实验，基于科学或伦理理由。科学批评部分重叠于已讨论的失败案例，但一些作者进一步将问题定位于模型的解释逻辑。Pinto-Ribeiro（2025）在创伤性神经病理性疼痛模型中认为，数十年的方法论舒适产生了常为物种特异或与人类心理学无关的机制。伦理和制度批评同样有力：Lewis（2025）记录学习者对涉及动物的教育活动日益反对；Pound（2025）借用Bourdieu理论，提出非动物方法正在逐步引入但动物使用未相应减少，因为激励结构（资助优先、职业路径、期刊指标）使个体转型成本高昂。Dommanget-Kott（2025）直接审视伦理，认为一旦严肃对待转化率，动物痛苦的“更大善”理由被实证削弱。Manti（2025）从不同起点得出结论，指出FDA现代化法案2.0已取消动物试验的法定要求，推断此类试验从未是科学必需。Fluck和Zillmann（2025）增加前瞻性伦理维度，询问人脑类器官的出现如何重塑实验动物道德地位的问题。
6. 方法论及其他视角（Methodological and Other Perspectives）
该组最大，包含39篇作品，既不明确辩护也不明确拒绝动物研究。
6.1 方法论文献（The Methodological Literature）
多篇作品审视临床前证据本身的生产和评估机制。Hild等人（2026）进行动物系统综述的伞形综述，发现其质量和范围高度可变。Rotter等人（2025, 2026）报告确认性多实验室研究在适当考虑实验室间变异性后倾向于缩小效应量，这与MacLellan和Lalu（2020）的增强有效性结果互补。Huang等人（2026）通过模拟评估复制成功指标是否适用于动物到人体转化，并警告它们倾向于高估预测价值。Liesner等人（2025）评估EFSA意见中系统综述方法学的严格性，发现报告不一致。这些文献的累积信息是中心悖论：提高动物研究的严谨性倾向于揭示更小而非更大的转化信号。
6.2 比较与桥接研究（Comparative and Bridging Studies）
一组作品处于动物-人类界面而不采取强烈立场。Chong Chie等人（2025）直接比较阿尔茨海默病的临床前和临床发现，映射分歧点。Zhuang等人（2025）在猪肺移植工作中明确标记种间生理差异为自身小动物衍生推理的局限。Nieto和Ray（2026）整合酒精使用障碍的临床前、人类实验室和临床证据，建模更以人类为中心的开发路径。其他作品包括启动转化临床试验的实用框架，以及将心肺复苏的实验和临床见解结合。
6.3 更广泛的引用足迹（The Wider Citation Footprint）
其余部分显示5%数字的广泛传播。大量领域综述将其作为背景统计引用，同时继续依赖动物工作，涵盖天然产物药理学、精神药理学、心血管研究、营养学、微生物组与感染研究、肿瘤学与毒理学、伤口愈合、抗衰老药理学以及人类队列和观察性研究。个别记录甚至是非科学的不相关条目。这些作品最常见的使用是将Ineichen等人（2024）作为修辞锚点而不深入参与其论据，但其多样性本身是发现——5%结果已成为整个生物医学领域的共享参考点。
7. 作者立场（The Author’s Position）
作者自身对这场辩论的贡献首先方法论后伦理。在2025年的一项分析中，作者重新检查了支撑强动物-人类一致性声称的一致性统计，认为常引用的约86%一致性数字被选择性报告和文件抽屉效应夸大；一旦考虑这些因素，真实转化率合理等于或低于5%阈值。伦理和概念论据作者在其他地方发展：主要问题不是是否可以使用动物，而是为何知识生产最初围绕它们的剥削组织，对感知能力和动物利益的更诚实考量重塑了何为合法科学。该立场与近期CNRS关于社会科学和人文学科中动物状况的前瞻报告一致。作者总结认为，科学案例和伦理案例指向同一方向：转化脆弱性移除了动物实验的主要功利主义辩护，使伦理反对没有足够大的反制益处来压倒它。
8. 面向非动物方法（Toward Non-Animal Methods）
语料中有22篇作品发展或倡导非动物的人类相关方法，统称为新方法论（NAMs）。该论文澄清，“非动物”指替换预测性的活体动物实验，而非消除所有动物衍生物。最重要的一点是，这些文献不再读起来是愿望性的。Mottet等人（2026）全面综述类器官（organoids）、器官芯片（organs-on-chip）和复杂体外模型，涉及定义、应用、验证和伦理。多个平台已为特定目的超越动物模型：Heiduschka和Prigione（2025）显示诱导多能干细胞（induced pluripotent stem cell, iPSC）模型捕获动物模型难以触及的线粒体疾病；Lessi、Caporale和Testa（2025）证明单细胞分辨率暴露动物模型无法表示的人类神经异质性。体外人类系统快速多样化：甲状腺激素转运模型、人类生物老化工程模型、免疫能力嵌入器官芯片、人类多细胞骨培养。微流控和器官芯片系统应用扩展，但成熟度因领域而异。计算和人工智能方法完成图景：Demyashkin等人（2026）综述AI贯穿药物开发生命周期；Si等人（2025）呈现可解释AI模型预测协同癌症疗法；自然语言处理方法开始量化整个文献规模的转化。监管环境正跟科学同步而非滞后：Courtot等人（2026）报告关于全球监管接受和协调NAMs的讨论；Park（2025）分析替代测试方法在监管科学中的战略利基；Daou（2025）的工作展示了复杂组织级问题的方法学深度。
9. 过渡路线图（2026–2040）（A Roadmap for Transition (2026–2040)）
该论文提出分阶段过渡而非突然禁止。第一阶段（2026–2030）优先在替代方法已验证的领域进行战略替换：监管毒理学与安全筛选、教育与培训、常规药物筛选。第二阶段（2029–2035）通过持续投资类器官（organoids）、器官芯片（organs-on-chip）、iPSC和患者衍生系统、计算模型及支撑的人类数据基础设施，改革疾病建模本身。第三阶段（2035–2040）在政策层面巩固转变，正式化基于NAMs的批准路径和人类优先临床框架。当前，一些自发动物疾病（如犬库欣病）的发生率远高于人类对应疾病，因此伴生动物中的自然发生疾病能产生临床有用数据，而当前体外系统无法复制，且受影响动物本身是试验疗法的候选者。在近期保留此类用途与提议的轨迹一致——战略性的选择性动物使用正是第一阶段的内容，其范围预期随着人类相关模型成熟而收缩。四个驱动力使该轨迹可信：监管机构越来越允许基于NAM的数据、NAMs通常更快更便宜、伦理案例已从边缘移至研究政策讨论的中心、最佳NAMs的人类相关性现已超过它们将替换的动物模型。
10. 结论（Conclusions）
5%转化率无法从动物实验范式内部解决。方法论文献显示提高严谨性缩小转化信号；疾病特异性文献显示失败在不同领域重现；即使动物模型辩护者也限制其主张并承认转化不佳。语料的整体重心已从动物模型是否预测人类反应转向人类相关方法多快能取代其位置。非动物方法的科学不再是限制因素，在多个领域替代方法明显更优，且监管架构正在适应。剩下的制度和政治问题是：研究系统是否会主动引导转型，还是被监管和公众期望所迫。伦理维度不再仅基于福利考虑，比较证据确立研究中最广泛使用的动物是具有真实情感和认知能力的有感知生物，一旦承认这些能力，在存在越来越有能力的人类相关方法时继续优先人类利益而非动物利益，不是科学必需，而是一种物种歧视。该论文在达到这一收敛结论时，力图代表对立案例的最强形式而非忽视它。保留动物模型的最实质论据真实存在并来自严肃调查者：在某些系统、多器官和回路级病理中，全生物体实验仍保留真实的解释价值。一个平衡的阅读必须承认这一点。该论文的论点是科学、伦理、经济和监管案例现在趋同，负责任的路径是规划过渡而非推迟。
