催眠易感性相关的实际与想象运动中的脑血氧合

《Consciousness and Cognition》：Hypnotizability-related cerebral oxygenation during actual and imagined movements

　　

与低催眠易感性（hypnotizability）个体相比，高催眠易感性个体在实际和想象运动期间观察到较低的任务相关脑血氧合（cerebral oxygenation）。高催眠易感性个体表现出比低催眠易感性个体更强的吸收能力（absorption），这导致了脑血氧合的若干差异。研究结果表明高催眠易感性个体具有比低催眠易感性个体更高的神经效率（neural efficiency）。基于想象（imagery）的个性化康复治疗应考虑催眠易感性和吸收能力。

**论文解读**

**研究背景**
催眠易感性（hypnotizability）是一种心理建构，受注意、想象能力、暗示性和幻想倾向等多种因素交互影响。既往研究表明，高催眠易感性（highs）个体在运动执行与运动想象中表现出更强的功能等效性（functional equivalence），即实际与想象动作相关的神经激活模式更相似，且脑电（EEG）拓扑分析揭示高催眠易感性个体具有更为弥漫的皮层调制和不同的信息处理方式。然而，脑血氧合（cerebral oxygenation）作为突触活动整合代谢效应的指标，在高、低催眠易感性个体中的差异尚不明确。本研究旨在利用功能近红外光谱（fNIRS）比较高、低催眠易感性个体在前额叶和感觉运动区域的实际与想象运动中的组织血氧合，并探讨吸收能力（absorption）对这一差异的贡献。预期高催眠易感性个体因更强的吸收能力和想象能力而表现出更低的脑氧合需求。该论文发表在《Consciousness and Cognition》。

**关键技术方法**（不超过250字）
研究人员使用连续波功能近红外光谱（fNIRS）系统（Brite fNIRS，Artinis Medical Systems）监测前额叶和右侧感觉运动皮层的氧合血红蛋白浓度（[OHb]）和脱氧血红蛋白浓度（[HHb]）。样本来自比萨大学学生，经斯坦福催眠易感性量表A版（SHSS:A）筛选出9名高催眠易感性（highs）和10名低催眠易感性（lows）右利手参与者。实验包括10个30秒的序列运动（左臂屈伸及指对拇指敲击）和10个30秒的相应运动想象，间有30秒静息基线。参与者填写了Tellegen吸收量表（TAS）和Betts心理想象问卷（Betts’ V和Betts’ K）以评估特质，并用NASA任务负荷指数（NASA TLX）评估主观负荷。数据分析采用方差分析（ANOVA）和协方差分析（ANCOVA），并控制TAS、Betts’ V和Betts’ K。

**研究结果**
**3.1 主观报告**：单变量ANOVA显示高催眠易感性个体的TAS得分显著高于低催眠易感性个体（22.56 ± 7.52 vs. 15.10 ± 6.54, p = .034），但两组在Betts’ V和Betts’ K得分上无显著差异。NASA TLX问卷未发现组间主观负荷差异。
**3.2 功能近红外光谱**：报告了各区域在不同条件下的[OHb]和[HHb]均值和峰值，但组间差异主要集中于前额叶区域。
**3.3 前额叶区域**：
- **前额叶前部皮层（aPFC）**：重复测量ANOVA显示均值[OHb]存在显著的Level×Group交互（p = .018），仅在低催眠易感性个体中任务时[OHb]高于基线（但未达显著性）。控制TAS后交互消失。峰值[OHb]存在Side效应（左>右）和Condition×Level×Group交互（p = .006），分解显示低催眠易感性个体在运动想象中峰值[OHb]显著高于基线（p = .002），且控制TAS和Betts’ K后Side效应消失。
- **内侧前额叶皮层（mPFC）**：均值[OHb]存在显著的Level×Group交互（p = .006），高催眠易感性个体基线[OHb]显著高于低催眠易感性个体（p = .003），且呈任务低于基线趋势；低催眠易感性个体无显著差异。控制TAS后交互消失。峰值[HHb]存在组效应（高催眠易感性 < 低催眠易感性, p = .031），控制TAS后不显著。
- **背外侧前额叶皮层（DLPFC）**：均值[OHb]存在Condition×Side×Level×Group交互（p = .006），分解显示高催眠易感性个体左侧任务[OHb]低于基线（p = .009），低催眠易感性个体左侧任务[OHb]高于基线（p = .004）。控制TAS及Betts量表未改变结果。峰值[OHb]存在Condition×Level×Group交互（p = .009），低催眠易感性个体任务峰值高于基线（p = .004），控制TAS后仍显著。
**3.4 感觉运动区域**：
- **运动前区皮层（PMC）**：ANOVA未发现显著组效应。控制Betts’ V后，Condition×Level×Side交互显著（p = .007），左侧运动想象时[OHb]有高于基线的趋势（p = .042）。
- **右侧初级运动皮层（M1）**：均值[OHb]无显著差异，控制TAS后Condition×Level×Group交互显著（p = .034），但分解未达显著性。峰值[OHb]存在Condition×Level×Group交互（p = .037），分解不显著。
- **右侧初级感觉皮层（S1）**：均值和峰值[OHb]和[HHb]均未发现显著差异。
**3.5 相关分析**：实际运动时，右侧DLPFC均值[OHb]与左侧PFC（r=0.615, p=.005）及右侧M1（r=0.606, p=.006）正相关，且控制催眠易感性后仍显著。运动想象时，左侧DLPFC均值[OHb]与左侧PFC（r=0.648, p=.003）及右侧PFC（r=0.690, p=.001）正相关，其中左侧PFC的相关性在控制催眠易感性后消失，而右侧PFC的相关性在控制催眠易感性、TAS、Betts’ V和Betts’ K后仍显著。

**总结讨论与结论**
讨论指出，高催眠易感性个体在任务中呈现较低或稳定的[OHb]，而低催眠易感性个体则增加[OHb]，且前额叶差异主要由吸收能力解释，提示吸收特质可能比催眠易感性本身更具影响力。高催眠易感性个体较低的脑氧合可能与更经济的神经加工（神经效率）一致，但无法直接证实，因为替代解释如不同注意策略或基线活动差异仍存在。感觉运动区域缺乏组差异，可能归因于重复性运动导致的皮层适应及辅助运动区对初级运动区的抑制。相关分析显示催眠易感性在运动想象中调节前额叶连接，但在实际运动中不显著。局限性包括样本量小、未监测血压和无法研究左侧感觉运动区。
**结论**：总之，高催眠易感性和低催眠易感性个体在实际和想象运动期间与基线相比表现出不同的脑血氧合模式。高催眠易感性个体在任务中[OHb]降低或不变，这与早期EEG发现一致。尽管在相似主观报告中较低氧合可能提示更经济的神经加工，但本研究直接结论受限于样本量和探索性性质。替代解释包括注意策略、任务参与度、吸收相关加工风格及基线前额叶活动差异。特别是吸收对执行区域氧合的影响表明该特质可能显著贡献于高、低催眠易感性个体在想象和运动加工中的不同神经生理组织。