《Frontiers in Aging Neuroscience》：Research waste of randomized controlled trials related to deep brain stimulation: a cross-sectional analysis
编辑推荐：
背景：研究浪费损害了临床试验的价值。本研究旨在量化其在III/IV期深部脑刺激（DBS）随机对照试验（RCTs）中的发生率、描述其形式并识别相关因素。方法：研究人员对在ClinicalTrials.gov上注册的DBS试验进行了一项横断面分析。研究浪费被定义为
背景：研究浪费损害了临床试验的价值。本研究旨在量化其在III/IV期深部脑刺激（DBS）随机对照试验（RCTs）中的发生率、描述其形式并识别相关因素。方法：研究人员对在ClinicalTrials.gov上注册的DBS试验进行了一项横断面分析。研究浪费被定义为非发表、报告不充分或可避免的设计缺陷。从注册条目中提取试验特征。通过检索PubMed、Embase和Scopus数据库确定发表状态。使用卡方检验或Fisher精确检验比较组间差异，并使用逻辑回归识别与结局相关的因素。结果：在26项符合条件的RCTs中，非发表率为65.38%。仅5项试验（19.23%）无研究浪费。所有已发表试验和无浪费试验均在2009年之前注册，而64.71%的未发表试验在2010年或之后注册（P=0.002）。国际招募与减少研究浪费显著相关（P=0.004）。单因素分析提示多中心试验（P=0.027）和较大样本量（P=0.015）更可能被发表；然而，这些关联在多变量模型中未保持显著性，可能由于统计效力有限。结论：研究浪费是DBS RCTs中的普遍现象。有效的协调和资源管理对于将DBS研究转化为公众可获取的证据至关重要。
**研究背景与问题**
深部脑刺激（DBS）是一种成熟的神经外科干预手段，用于治疗多种神经系统疾病（如帕金森病、癫痫、肌张力障碍）和精神疾病（如强迫症、难治性抑郁症）。其临床应用和方案优化主要依赖大规模III/IV期随机对照试验（RCTs）提供的证据。然而，这些关键试验的价值常因研究浪费而受损，包括结果未发表、报告不充分及可避免的方法学缺陷。尤其在后期RCTs中，非发表被视为更严重的浪费形式，而神经调控研究因招募周期长、多中心手术标准化复杂、试验周期与设备快速迭代不匹配等问题，更容易出现研究浪费。目前尚缺乏对DBS相关III/IV期RCTs研究浪费特征和程度的系统性评估。为此，研究人员开展这项横断面分析，旨在量化研究浪费的普遍性、描述其形式，并识别产生稳健、可用且可转化临床证据的相关因素。该论文发表在《Frontiers in Aging Neuroscience》。
**研究内容与结论**
研究人员对ClinicalTrials.gov上注册的26项DBS III/IV期RCTs进行了系统性分析。结果显示，非发表率高达65.38%，仅5项试验（19.23%）无研究浪费。所有已发表试验和无浪费试验均在2009年前注册，而64.71%的未发表试验在2010年或之后启动（P=0.002）。国际招募与减少浪费显著相关（P=0.004）。单因素分析提示多中心试验（P=0.027）和较大样本量（P=0.015）更易发表，但在多变量模型中这些关联不再显著，可能因统计效力不足。已发表试验中，66.67%的报告符合CONSORT标准，33.33%存在不充分报告；偏倚风险评估显示方法学质量总体良好，但随机化和选择性报告领域存在“不明确”风险。研究表明，DBS RCTs中的研究浪费普遍存在，尤其在近年注册的试验中更为突出，国际合作和资源管理是减少浪费的关键。
**主要关键技术方法**
1. **数据来源与筛选**：从ClinicalTrials.gov注册库检索DBS相关III/IV期RCTs（截至2024年12月31日），经手动排除非随机或非DBS试验后纳入26项。
2. **发表状态确定**：通过检索PubMed、Embase和Scopus数据库，结合NCT编号、研究者姓名及关键词，确认每项试验的同行评审期刊发表状态。未找到的尝试联系研究者确认。
3. **报告充分性评估**：两名研究者独立使用CONSORT 2010声明（针对非药物治疗试验的扩展）评估已发表试验的报告质量，以至少满足75%适用项目为“充分报告”。
4. **可避免设计缺陷评估**：使用Cochrane偏倚风险工具评估已发表试验的偏倚风险，任一领域评为“不明确”或“高风险”即视为存在可避免设计缺陷。
5. **统计分析**：采用卡方/ Fisher精确检验进行组间比较，通过单因素和多元逻辑回归识别与发表状态及研究浪费相关的因素。
**研究结果**
**研究选择**：系统检索获得2,271条记录，经排除非III/IV期、完成日期不符及非RCT/非DBS后，最终纳入26项独特RCTs。
**纳入RCTs的特征**：57.69%在2009年前注册，73.08%针对神经系统疾病，80.77%采用平行组设计，92.31%为两臂结构。双盲最常见（30.77%），但盲法差异大。样本量中位数为29（IQR 8–99），76.92%招募<100人。53.85%为单中心，88.46%为国内招募，欧洲为主要地区（57.69%），92.31%由行业或外部资助。
**RCTs的发表状态**：9项（34.62%）已发表，17项未发表。已发表试验均在2009年前启动（P=0.002），更倾向国际招募（33.33% vs. 0%，P=0.032）和多中心（77.78% vs. 29.41%，P=0.038），55.56%样本量≥100（未发表仅5.88%，P=0.010）。单因素逻辑回归显示多中心（OR=8.40, 95%CI 1.45–71.79, P=0.027）和样本量≥100（OR=20.00, 95%CI 2.39–447.71, P=0.015）与发表显著相关，但多变量模型中不显著。疾病类别中，抑郁症发表率最高，强迫症最低（无已发表RCT）。
**已发表RCTs的报告充分性**：9项中66.67%（6项）报告充分，33.33%（3项）不充分。充分报告组均在2010年前注册，更高比例针对神经系统疾病、采用两臂设计和国际招募，但组间差异无统计学意义。
**已发表RCTs的设计缺陷**：偏倚风险评估显示盲法和结局数据处理领域均为低风险，但随机化和选择性报告领域出现“不明确”比例。9项中6项无设计缺陷，3项存在缺陷。无缺陷组100%针对神经系统疾病，有缺陷组66.67%，但样本量小且无显著差异。
**RCTs的研究浪费**：26项中5项无浪费，21项存在至少一种浪费形式。无浪费试验100%在2009年前注册（有浪费组52.38%，P=0.053），60%为国际招募（有浪费组0%，P=0.004），80%为多中心（有浪费组38.10%，P=0.148）。单因素逻辑回归未发现显著关联，多元分析仅纳入“研究中心数”，多中心与浪费的比值比呈非显著降低趋势（OR=0.15, 95%CI 0.01–1.27, P=0.12）。
**讨论与结论**
讨论指出，DBS RCTs中非发表率极高（65.38%），代表严重的研究投资和受试者贡献损失。早期试验（2009年前）多针对已确立适应证的疗效验证，面临较少障碍；而近期试验探索新适应证或范式，操作挑战更大、阴性结果可能性更高。国际合作和多中心研究因资源丰富、机构压力及学术影响力更易发表，但多变量模型显示这些因素可能仅是混杂因素的代理指标。已发表试验的方法学质量总体良好，但报告不充分（1/3）和偏倚评估中的“不明确”领域表明仅发表不足以产生高质量证据。研究浪费的高发反映了系统低效，后期试验多在单一国家进行，且神经调控研究的特殊操作要求（如假手术设计）带来伦理困境，进一步加剧浪费。最终，研究结论翻译如下：**结论：本研究揭示了DBS研究转化管道中的关键缺陷，即已完成的III/IV期RCTs中存在极高的非发表率和显著的研究浪费。研究结果强调，成功发表可能与试验的历史背景密切相关。多变量模型中未发现研究浪费的独立预测因素，提示DBS试验的低效是由多因素复杂性驱动，而非单一的人口学或设计特征，且可能因统计效力有限而无法检测。解决这一系统低效需要转向强制性结果报告、严格执行CONSORT指南，以及增加对合作网络的投入，以确保DBS研究中的大量投入能产生可供临床实践使用的证据。**
