《Journal of Supply Chain Management》：Organizing Buyer-Side Scope 3 Governance: Sensemaking in Supply Network Decarbonization
编辑推荐：
对于许多大型制造商和消费品牌而言，大部分温室气体（greenhouse gas, GHG）排放产生于其自身运营之外且其无法完全控制的供应商网络内。然而，监管机构和投资者日益期望企业展现出可信的减排进展。这给采购带来了实际的治理挑战：即使供应商数据不完整、难以验
对于许多大型制造商和消费品牌而言，大部分温室气体（greenhouse gas, GHG）排放产生于其自身运营之外且其无法完全控制的供应商网络内。然而，监管机构和投资者日益期望企业展现出可信的减排进展。这给采购带来了实际的治理挑战：即使供应商数据不完整、难以验证且在不同层级间参差不齐，买方企业仍需推动跨多层供应网络的脱碳。本研究借鉴悖论理论（paradox theory）和意义建构理论（sensemaking theory），考察企业如何解读并应对这一挑战。分析基于对四家欧洲跨国公司的多案例研究（multicase study），以及分两轮进行的32次采购参与者访谈。研究识别出五个反复出现的治理难点：从薄弱的供应商数据估算排放、验证无法直接观察的声明、平衡短期商业压力与长期脱碳目标、在少数供应商之外创造影响，以及与不愿或无法改变的供应商合作。研究结果表明，面临相似压力的企业采取了不同的治理响应。出现四种不同的响应模式：对关键供应商的集中监督、更广泛的供应商能力建设、行业合作平台，以及影响更广泛市场条件的努力。本研究通过提供在持续约束下买方侧范围三（Scope 3）治理如何组织的经验性描述，以及展示治理响应不仅由外部条件塑造，还由采购参与者如何定义治理问题本身所塑造，从而做出贡献。
**论文解读文章**
在应对气候变化的过程中，多数大型制造商和消费品牌面临一个严峻的现实：其温室气体（GHG）排放的主要来源并非自身运营，而是上游供应链中无法完全控制的供应商网络。这些排放被归类为范围三（Scope 3），通常占企业总排放量的80%至95%以上。尽管监管机构（如欧盟企业可持续发展报告指令CSRD）和投资者日益要求企业展示可信的减排进展，但范围三治理面临固有的结构性困境：供应商数据不完整、难以验证、跨层级差异大，且减排成效往往依赖于行业基础设施和长期投资，远超出单一买方-供应商交易关系的控制范围。现有供应链管理文献已指出可持续性治理中的多重张力，但未能充分解释为何面临相似压力的企业会采取截然不同的治理策略。为此，本研究引入悖论理论（paradox theory）解释张力为何持续存在，并借助意义建构理论（sensemaking theory）阐明采购参与者如何解读这些张力并据此设计治理响应。该论文发表于《Journal of Supply Chain Management》。
研究人员开展了什么研究？研究采用溯因多案例设计，选择四家欧洲跨国公司（TechCo：工业自动化与能源基础设施；ConsumerCo：家族消费品牌；RenewCo：可再生能源设备；AgriChemCo：农业化学品），其范围三排放占比约80%至超过95%。数据收集包括两轮半结构化访谈（2024年5月至2025年5月），共32次访谈，覆盖首席采购官（CPO）、品类经理和可持续采购经理三个角色层级，并辅以2020-2024年可持续发展报告、供应商行为准则及内部战略文件。分析分三阶段：开放式编码提炼一阶概念，案例内分析识别主导性意义建构模式，跨案例综合提炼四种治理理想类型。关键方法包括：基于悖论理论识别五类反复出现的治理张力，通过意义建构理论分析采购参与者如何通过类比、身份锚定和可行性判断将模糊情境转化为可行动的治理设计。研究不涉及试剂或具体操作，样本队列来源于四家欧洲跨国企业。
**研究结果**
**4.2 Scope 3治理张力：经验表现**
通过跨案例迭代编码，研究识别出五个持续存在的治理张力：
- **测量与归因（Measurement and Attribution）**：企业被要求提供精确、可比的范围三披露，但可用数据基于估算、分配规则和质量不一的供应商自报数据，归因难以唯一确定。例如，TechCo的品类经理指出“锁定范围让行动可行，完美数字会停滞一切”（CM1, TechCo, W1）。
- **验证约束：独立性与情境判断（Verification Constraints: Independence vs. Contextual Judgment）**：独立第三方保证要求评估者保持距离并依照标准化标准，而决策有用的判断需要关系邻近性和专有技术信息。ConsumerCo的外部审核员验证模板和计算逻辑而非物理排放，导致“方法验证”不能替代“决策验证”。
- **时间级联：问责与转型（Temporal Cascade: Accountability vs. Transformation）**：年度报告周期与多年乃至十年尺度的投资和产能建设周期冲突。AgriChemCo的访谈对象描述氢过渡是“二十年旅程”，但每年仍需证明进展（CM2, AgriChemCo, W1）。
- **规模与粒度（Scale and Granularity）**：系统级脱碳需要行业基础设施和集体行动，但买方治理权威局限于双边关系。RenewCo的品类经理直言“不能独自脱碳钢，也不能与竞争者共享商业立场”（CM1, RenewCo, W2）。
- **依赖反转（Dependency Inversion）**：买方名义上对供应商行使治理权力，却依赖供应商提供过程数据、方法论和技术能力。ConsumerCo发现获取更细粒度数据反而加深了对最不成熟供应商的依赖。
这些张力相互联系：改善测量加剧验证负担，深化供应商参与扩大依赖，加强年度报告放大时间错位，形成“纽结悖论”（knotted paradoxes）。
**4.3 意义建构模式与买方侧治理响应**
跨案例显示，采购参与者并非机械响应结构约束，而是通过不同的意义建构模式将张力转化为具体治理设计，形成四种理想类型：
- **TechCo：技术实用主义与嵌入式编排（Embedded Orchestration）**。主导线索是资源压力和供应商能力分散，通过质量演进类比将不完美数据合法化（“足够好的精度”），采用双轨节奏分离报告与转型，并从约1000家供应商中精选97家战略伙伴，将排放标准纳入商业计分卡。
- **ConsumerCo：价值观驱动问责与协作问责架构（Collaborative Accountability Architecture）**。主导线索是公开承诺与供应商能力之间的可信度差距，通过发布透明度门户暴露自身数据局限，将关系邻近性视为不可达到的独立审核的替代品，设立供应商发展基金和分层参与方案。
- **RenewCo：创新导向与创新伙伴平台（Innovation Partnership Platform）**。主导线索是结构材料（钢铁、复合材料）的高碳强度，将测量空白重构为工程设计委托，通过联合研发、数字孪生开发和长期承购协议锁定共同创新，而非回避依赖。
- **AgriChemCo：系统思维与市场转型基础设施（Market Transformation Infrastructure）**。主导线索是国家规模排放和缺失的氢及碳捕集基础设施，将治理单元从双边关系提升至市场层面，参与竞争前标准制定、联合投资工具和政策倡导，并认为监管放松时市场塑造更具战略价值。
**跨案例综合**：所有四家企业均发展出某种形式的分离（如双轨节奏）、**生产性接受（productive acceptance）**（在不完美信息下建立可容忍阈值继续行动）以及**生产性失衡（productive disequilibrium）**（有意维持部分未解决状态以保留更多工作选项）。治理响应由意义建构与结构条件共同塑造。
**讨论与结论**
本研究将范围三治理视为在持续约束下组织行动的挑战，而非单纯的测量或双边管理问题。理论贡献包括：第一，经验性地描述了五个持续且相互关联的治理张力；第二，结合悖论与意义建构理论，展示治理分歧不仅源于结构条件，还取决于采购参与者如何解读问题；第三，识别出生产性接受和生产性失衡作为在不确定性下维持治理行动的关键解释机制；第四，提出四种基于样本的买方侧治理理想类型。
**研究结论：**本研究考察了采购参与者如何应对范围三供应网络脱碳中反复出现的治理张力，以及这些解读如何塑造企业的买方侧治理响应。在四家跨国买家企业中，挑战并不仅仅是获取更好的数据、签订更强的合同或向供应商施加更大压力：研究发现的张力并未随着治理实践的发展而消失，而是在不同案例中以不同方式被应对。差异部分源于采购参与者如何理解他们面临的问题，以及这些解读使哪些行动显得可行、可辩护、值得追求。因此，范围三治理不仅是测量和协调问题，也是解释问题：管理者如何定义情境，并将共享约束转化为特定形式的行动。该研究发表于《Journal of Supply Chain Management》。
