《Global Public Health》：Rethinking vaccine mandates through the lens of penalties and incentives: A 7S framework approach
编辑推荐：
摘要
概念上，当前疫苗强制（vaccine mandate）的定义包含两个关键要素：接种要求和对不遵守的制裁。然而，在COVID-19疫情期间，政府经常在人们因封锁和限制措施已被剥夺工作、旅行和社交活动机会的背景下引入疫苗强制。这一重要背景破坏了疫苗强制的
摘要
概念上，当前疫苗强制（vaccine mandate）的定义包含两个关键要素：接种要求和对不遵守的制裁。然而，在COVID-19疫情期间，政府经常在人们因封锁和限制措施已被剥夺工作、旅行和社交活动机会的背景下引入疫苗强制。这一重要背景破坏了疫苗强制的标准运作。因此，本文探讨了新南威尔士（澳大利亚）、法国、以色列、马来西亚、新加坡和越南的COVID-19疫苗强制，在这些地方，疫苗强制主要作为激励措施，以恢复疫情期间受到限制的基本权利，如旅行、工作和进入公共场所。通过文献分析和关键知情人访谈，本文考察了政府如何运用这种“移除与恢复”（removal and restoration）模式，并探讨强制政策工具如何创造激励结构。在讨论强制与封锁和限制措施相关的意义以及强制被视为“胁迫性提供”（coercive offers）的看法时，本文提出了一个修正的概念，并通过在现有5S模型（5S model）中增加协同（synergy）和维持（sustainment），形成了一个7S疫苗强制框架（7S vaccine mandate framework）。最后，本文概述了这一修正概念和框架对疫苗强制政策研究、设计和传播的重要意义。
**论文解读：通过惩罚与激励视角的疫苗强制重构——7S框架的提出与应用**
**研究背景与问题**
现有疫苗强制（vaccine mandate，指要求接种并可能对不遵守者施加制裁的政策）的学术定义普遍强调两个核心要素：接种要求和对不遵守的惩罚。然而，在COVID-19大流行期间，许多政府引入疫苗强制的背景是，人们已因封锁、出行限制和公共场所关闭而被剥夺了工作、旅行和社交等基本权利。这种初始约束状态颠覆了疫苗强制的常规运作逻辑，使其不再仅仅表现为对未接种者的惩罚，而是成为恢复被限制权利的一种手段。现有分析框架（如Attwell与Navin提出的5S模型）侧重于制裁、严重性等维度，未能充分捕捉强制在危机情境下的激励特性及其与其他防控措施的互动。因此，需要重新审视疫苗强制的概念，并扩展分析框架，以反映其在“移除与恢复”模型中的实际功能。
**研究内容与结论**
研究人员选取了新南威尔士（澳大利亚）、法国、以色列、马来西亚、新加坡和越南六个案例，系统分析了这些司法管辖区在COVID-19大流行期间如何将疫苗强制作为激励措施，以恢复因封锁和限制而丧失的基本权利。研究揭示了“移除与恢复”模型：政府首先通过封锁和限制移除人们的自由与权利，随后以接种疫苗为条件恢复这些权利，从而创造激励结构。基于此，研究人员提出修正的疫苗强制定义，强调强制既可能施加惩罚，也可能恢复、维持或提供权利与福利。进一步，他们将现有5S框架扩展为7S框架，新增“协同（synergy，指强制与其他防控措施的互动）”和“维持（sustainment，指强制对接种者权利的恢复与持续保障）”两个维度，以更全面地分析强制在危机及常规情境下的设计、实施与沟通。该论文发表于《Global Public Health》。
**关键技术方法**
研究采用案例研究设计，基于预设标准选取六个司法管辖区：新南威尔士（澳大利亚）、法国、以色列、马来西亚、新加坡和越南。主要方法包括：系统文献分析（分析政府法律文件、媒体报道及同行评审研究，时间覆盖2020年1月至2022年12月）和关键知情人访谈（在新南威尔士进行14次访谈，法国12次，马来西亚7次，对象为直接参与疫苗强制政策制定的决策者）。数据分析采用定性内容分析与主题分析，结合解释学方法，并辅以跨案例比较以识别共同模式。所有访谈获得伦理批准与知情同意。
**研究结果**
**新南威尔士（澳大利亚）**
通过文献分析和关键知情人访谈发现，疫苗强制被用于激励接种，使已接种者能够恢复因封锁丧失的自由，如户外活动、进入工作场所和非必要服务场所。政策制定者明确指出，强制的主要目的是提供正面激励，而非惩罚未接种者。
**法国**
通过文献分析揭示，健康通行证（Passe Sanitaire）最初作为激励工具，在逐步解除封锁时允许已接种者恢复进入公共场所的权利；随后转变为疫苗接种证（Pass Vaccinal），取消测试替代选项，直接惩罚未接种者。访谈确认，政策制定者认为强制最初提供“自由窗口”，后期转向惩罚。
**以色列**
通过文献分析发现，绿卡系统（Green Pass）作为激励方案，赋予已接种或康复者进入娱乐场所、学校等空间的权利，同时限制未接种者的活动。政策被官方描述为“激励计划”，旨在通过恢复非必要活动促进接种。
**马来西亚**
通过文献分析和关键知情人访谈确认，疫苗强制被视为激励工具，使已接种者能够恢复旅行、跨州移动、进入宗教场所等正常活动。政策制定者强调强制是“保护自我与社区”的正面动力，而非惩罚。
**新加坡**
通过文献分析显示，政府实施“接种差异化方法”，逐步为已接种者解除检测、隔离等限制，并限制未接种者进入工作场所和大型商超。这一策略将强制与接种覆盖率挂钩，创造明确激励。
**越南**
通过文献分析发现，中央政府及地方政府采用疫苗强制，允许已接种者免除或缩短隔离期，并恢复进入传统市场、工业区等受限区域。强制旨在恢复因长期封锁而剥夺的经济与社会权利。
**讨论与结论**
讨论部分指出，六个案例共同支持“移除与恢复”模型，疫苗强制在危机情境中核心功能是提供激励，而非单纯惩罚。强制通过个人层面（恢复个人参与被禁止活动的权利）和集体层面（以接种率作为放松限制的条件）创造激励结构。法国案例展示了强制从激励向惩罚的演变，表明强制应被视为沿激励-惩罚光谱变化的动态政策工具。基于此，研究人员提出修正的疫苗强制定义：“对未接种者施加后果，和/或恢复与维持权利，和/或向接种者提供特权或福利的干预措施”。同时，将5S框架扩展为7S框架，新增协同（synergy，强制与封锁、限制等其他防控措施的相互作用）和维持（sustainment，强制对接种者权利恢复和持续保障的作用）两个维度，以更全面地分析强制的引入背景、时间进程和政策意图。
结论部分翻译：
结论：我们的新概念和框架具有重要的框架、规范和政策意义。仅仅通过制裁来定义和处理疫苗强制——这是以往的主要做法——有可能将强制等同于胁迫，并可能引发负面反应和行为。我们修正的概念同时反映了强制的限制性和许可性方面，与7S框架一起，通过强调激励与惩罚之间的平衡来解决这一问题。更广泛的政策含义是明确的：疫苗强制不一定是为了惩罚未接种者，而是为了鼓励和支持接种者。这一修正概念并未改变强制对未接种者的惩罚体验，但它强调，作为一种政策工具，强制建立了引导自利考虑的激励结构，尤其是在紧急情境下。激励方面对于获得公众对强制的支持至关重要，这在疫情期间对“犹豫接种者”尤为相关。研究表明，激励往往对疫苗接种率产生积极影响，而惩罚效果较差。“激励”框架有助于政府以更有吸引力的方式制定强制接种政策，从而为疫苗强制“制造同意”。干预措施可包括关注沟通和激励设计的策略，以克服接种的心理障碍。由于强制应是最后手段，仅在教育、劝说等限制较少的措施失败后使用，细致的概念化不仅为研究提供规范指导，也为实际政策设计和沟通提供规范指导。
