致《CJEM》编辑：

我们很失望地看到这篇文章试图将急诊科拥挤问题描述为一种“均衡”现象，认为其主要是由需求以及系统容量不足共同导致的。作者所使用的经济和工程学框架忽视了重要的临床现实。数十年的研究一直表明，住院床位不足才是导致急诊科拥挤的主要因素。

作者认为阿斯普林的投入-产出模型存在缺陷，因为它没有考虑到等待时间如何影响患者是否选择前往急诊科就诊。而他提出的均衡模型实际上并无实质区别，因为他只是强调投入（需求）会受到产出表现（供给）的影响。更关键的是，他没有提供任何证据表明这种关系在现实情况下真的会导致急诊科拥挤。较长的等待时间无疑会增加患者未得到治疗就离开的情况，但安大略省的数据并未显示出等待时间与急诊科就诊量变化之间存在明确关联，因此无法支持他所谓“较短等待时间能鼓励更多人就诊”的观点，事实上，当服务效率提升时，急诊科的就诊量有时反而会下降。

至关重要的是，这篇社论未能区分那些可能会因等待时间而改变就诊行为的低危患者，以及那些因拥挤而面临危险的危重患者。试想，在病毒性呼吸道疾病爆发期间，一种情况是开始工作时急诊科人员齐全且没有患者等待，但随后就诊量突然激增；另一种情况则是开始工作时就有45到50张担架被无法住院的患者占用，之后才迎来正常的就诊量和病例类型。你愿意在哪一种情况下工作？作为需要紧急治疗的患者，你又希望身处哪种情况？

大多数急诊科医生会将第一种情况称为“忙碌”，而将第二种情况称为“拥挤”。前者只是暂时的需求高峰，后者则反映了医院容量和患者流量的失衡。从临床角度来看，二者并非同一概念。急诊科能够应对忙碌的情况，但真正致命的却是过度拥挤。

不可否认，初级医疗、心理健康、成瘾治疗以及其他重要社区服务的不足确实会增加急诊科的就诊压力。然而，仅仅改善这些服务并不足以解决急诊科床位被占用的问题。那些旨在减少低危患者就诊的分流策略往往效果有限，因为它们未能解决根本的瓶颈问题。

急诊科拥挤是多种因素共同作用的结果。需求很重要，社区资源也很重要。但承认问题的复杂性不应掩盖一个显而易见的事实：当前的危机本质上是医院容量相对于患者需求不足所带来的必然结果。

或者用尤吉·贝拉的话来说：“没人再去那儿了……太忙了！”