致编辑：


我饶有兴趣地阅读了Friedman等人撰写的文章《阿柏西普8毫克与法瑞西单抗在糖尿病黄斑水肿或新生血管性年龄相关性黄斑变性治疗中的应用：一项基于贝叶斯固定效应网络荟萃分析的临床试验研究》[1]。该文章探讨的问题具有重要的临床意义，尤其是在糖尿病黄斑水肿和新生血管性年龄相关性黄斑变性的治疗过程中，治疗负担始终是一个关键问题。不过，文中存在一些方法学上的问题，使得我们对作者的结论需持更为谨慎的态度。

我主要担心的是，所报道的注射频率优势可能至少部分是由试验设计上的差异导致的，而非真正反映了两种药物的持久性差异。阿柏西普8毫克组与法瑞西单抗组的试验方案并不相同：阿柏西普8毫克组的初始注射次数较少，且最大延长间隔时间也不同，前者可达24周，而后者仅为16周。此外，各试验间的间隔调整标准也不一致。在这种情况下，仅通过比较总注射次数，就有可能将试验方案的特点与实际治疗效果混为一谈。

第二个问题是网络荟萃分析本身所依据的假设。该分析所使用的模型中，每种疾病对比仅涉及三项试验，且不存在闭环结构。尽管作者从统计学角度为使用固定效应模型提供了依据，但实际临床情况仍存在较大差异。不同的纳入标准、既往治疗史、疾病活动度评估标准以及结果评估时间等因素，都影响了间接比较所需的传递性假设的成立。

第三，不同治疗方案的证据质量并不一致。在进行网络荟萃分析时，法瑞西单抗的相关数据来自同期发表的经过同行评审的论文，而阿柏西普8毫克的2年数据则来自PHOTON和PULSAR两项临床研究。虽然PHOTON和PULSAR项目96周的结果后来也已发表，但在进行分析时所使用的证据来源，在来源可靠性及外部审查程度方面并不一致[2, 3]。这种差异使得我们在判断间接比较的可靠性时需要格外谨慎。

此外，还有其他一些限制因素值得注意。在糖尿病黄斑水肿的研究中，不同试验中曾接受过治疗的患眼比例各不相同，但研究并未对患者之前的抗血管内皮生长因子治疗史进行任何调整。此外，研究还将中央视网膜厚度与中央子区域厚度视为可以互换的概念，尽管两者在定义和测量方法上可能存在差异。另外，法瑞西单抗组中央子区域厚度的变化百分比似乎是通过间接方式得出的，并非直接报告，这进一步增加了解剖学比较的不确定性。

基于以上原因，我认为关于阿柏西普8毫克组在保持相似疗效的同时所需注射次数更少的这一结论，应更为谨慎地表述。这些研究结果虽能提出新的假设，但在缺乏直接对比试验或严格控制的现实世界对比研究之前，不应将其视为确凿的比较证据。