《Current Obesity Reports》：Integrating Policies that Enable Minimally Processed Foods with Policies that Restrict Ultra-Processed Foods for Obesity and Noncommunicable Disease Prevention
编辑推荐：
综述目的：历史上，许多针对肥胖和非传染性疾病预防的食品政策侧重于减少对超加工食品（UPFs）的需求。本叙述性综述探讨了为什么将促进最小加工食品（MPFs）的政策与UPF限制相结合对于改善饮食和健康至关重要。最新发现：尽管UPF限制政策取得了进展，但与MPF相关
综述目的：历史上，许多针对肥胖和非传染性疾病预防的食品政策侧重于减少对超加工食品（UPFs）的需求。本叙述性综述探讨了为什么将促进最小加工食品（MPFs）的政策与UPF限制相结合对于改善饮食和健康至关重要。最新发现：尽管UPF限制政策取得了进展，但与MPF相关的障碍，如有限的可用性和可及性、不足的食品制备基础设施以及有限的时间和烹饪技能，继续损害饮食质量。当共同实施时，MPF促进措施，如健康食品补贴、公共采购标准和传播活动，可以在政策领域内或跨领域补充UPF限制政策。研究人员描述了这些政策如何在食品系统内相互交叉，以及支持性的法律和倡导环境如何成为扩大其集体影响的关键。总结：在限制UPFs的同时促进MPFs可以对人群饮食产生相互强化的效果。基于权利的法律框架和持续的倡导是确保这些综合方法的问责制、公平性和持久性的基石。研究应评估综合政策包，审视公平影响，并为跨食品系统设计有效的MPF促进和UPF限制政策提供信息。
引言：
全球肥胖和饮食相关非传染性疾病（NCDs）的流行率在近几十年急剧上升，主要驱动因素是超加工食品（UPFs）的快速扩张。UPFs是含有添加剂且通常富含关注营养素（如添加糖、钠、不健康脂肪）的工业配方，与肥胖、糖尿病等NCDs风险升高密切相关。这一扩张同时取代了最小加工食品（MPFs）的可得性和需求，后者如水果、蔬菜、豆类、全谷物等，与更好的健康结局一致相关。儿童在此转变中尤为值得关注：2025年学龄儿童和青少年肥胖率首次超过体重不足率，很大程度上归因于UPF暴露增加和MPF可及性有限。政府通过实施限制高脂肪、糖、盐（HFSS）产品的政策来应对，包括含糖饮料税、前包装标签、营销限制和学校食品标准。尽管这些政策最初针对HFSS而非明确指向UPFs，但实践中有效抑制了UPF消费，被称为“UPF限制政策”。然而，仅聚焦UPF限制存在不足，因为MPF消费面临持续障碍，包括可得性和可及性有限、相对价格更高、储存和分配基础设施不足、时间匮乏以及营养知识差距。当这些障碍未得到解决时，UPF限制政策可能无法实现公平且持续的饮食质量改善，甚至可能加剧现有不平等。因此，有效策略必须整合促进MPF生产、分配、可负担性和吸引力的政策，与UPF限制措施协同作用。本综述论证了将MPF促进政策与UPF限制政策整合的必要性，提出了概念框架，并强调了法律策略和持续倡导的核心作用。
概念性食品政策整合框架：
全球营养转型主要由跨国UPF行业扩张驱动，加速了从基于MPF的传统饮食向UPF主导饮食的转变。UPF不仅高度加工，而且被刻意设计为替代MPF，提供超可口、耐储存且重度营销的产品。这一转变伴随着更广泛的结构性、商业和文化变迁，使UPF日益便捷和令人向往，同时限制了MPF的可及性。本文提出的整合概念框架将饮食行为视为UPF与MPF消费驱动因素之间动态失衡的结果。框架顶部以跷跷板比喻这一张力，强调人群饮食由促进UPF的力与促进MPF的力共同塑造，而非仅由个人选择决定。在个体和社会层面以及结构性层面，框架识别了交互作用的UPF消费促进因素和MPF消费障碍。图1中描绘的因素为示意性示例。结构性促进因素和障碍是食物政策干预最常试图修改的对象，它们反映了维持当前食品系统现状的深层制度性和法律性安排。这些安排体现在法律、法规和行政过程中，通过影响价格、市场力量和食物可得性，同时强化UPF消费并限制MPF可及。为重新平衡系统，框架将公共政策置于这些决定因素之下，说明综合政策行动如何将跷跷板转向更健康的饮食模式。框架使用重叠圆圈描绘UPF限制与MPF促进方法之间的协同作用，在政策领域内或跨领域发挥作用。UPF限制政策包括对UPF和含糖饮料征税、强制性前包装标签、营销限制以及取消支持UPF生产和分配的补贴或税收减免。MPF促进政策包括健康食品补贴和税收减免、学校和公共机构的健康公共食品采购和供应政策，以及结合教育和食品素养的机构供餐项目。框架还强调了法律策略、持续倡导和研究在解决支撑UPF促进因素和MPF障碍的法律和制度安排中的核心作用。
限制UPF与促进MPF的政策领域：
学校食品与公共食品采购政策：学校食品环境是影响儿童饮食行为和长期健康的关键场所。近期政策优先采取了限制不健康选项的措施，包括限制含糖饮料、超过关注营养素阈值的食品或通过法律定义认定的UPF。这些政策通常限制此类产品在校内的促销、分销和零售。然而，仅靠限制措施不太可能产生持续的饮食改善。积极促进MPF消费的政策至关重要，学校餐计划等健康公共食品采购干预为此提供了整合平台。例如，巴西国家学校供餐计划要求至少75%的供餐食品为最小加工，且至少30%的食品购买来自当地家庭农场和原住民及Quilombola社区。除学校外，医院、托儿所、大学、军事设施、惩戒机构、政府工作场所等公共机构每天提供数百万餐食，通过设定强制性营养和加工标准，可以限制UPF采购并优先MPF。教育和环境干预，如学校花园、营养教育和烹饪活动，可增强对MPF的熟悉度和接受度。基于权利的观点进一步支持整合，根据《儿童权利公约》，政府有义务维护儿童的健康和充分营养权利。
财政政策：财政措施是改变饮食模式的核心，但过去十年多数政策侧重于抑制不健康产品而非改善MPF的可负担性。与膳食指南一致的营养充足饮食对许多低收入家庭而言经济上仍不可及，而富含UPF的饮食通常更便宜。食品价格反映了嵌入财政系统的政治和经济选择，历史上通过补贴和税收减免偏向UPF。政府需取消对UPF投入的税收优惠，重新调整农业投资以加强营养密集型MPF的生产和供应。对UPF征收健康税可减少不健康消费并筹集资金，但需配合低收入家庭的健康食品补贴、取消MPF税收以及资助服务不足社区的机构供餐项目。全球经验显示了这种整合的潜力与政治挑战：巴西2023年税改中对MPF免税，但面临UPF征税的企业阻力，结果仅对软饮料征收含糖饮料税；匈牙利2011年公共健康产品税则针对超过特定关注营养素阈值的产品。公平的财政政策需要取消UPF行业的财政优势，并将税收收入重新投资于降低MPF价格和改善可及性。
食品标签政策：前包装标签是关键的全球营养政策，前包装警告标签（FOPWLs）允许消费者快速识别不健康产品，这类产品多为UPFs。拉丁美洲证据表明，FOPWLs减少了不健康产品购买，且未导致价格上涨或损害就业。然而，行业常通过重新配方避免标签，如用非糖甜味剂（NSS）替代糖，但产品仍为UPF，且增加了NSS摄入。因此，补充策略至关重要，如在警告标签中明确标识UPF中常见的添加剂。标签在促进MPF方面的作用有限，因为MPF较少包装。自愿的“健康食品”标签效果不一，且常被允许用于符合某些营养标准的UPF，产生健康光环效应。以色列引入强制性FOPWL系统同时附带旨在识别MPF的绿色标签，但行业可能利用类似标签误导消费者。WHO建议采用单一、清晰、强制的标签系统以最大化FOPWL效果。为增强FOPWL对UPF限制的影响，标签政策应与税收、公共机构销售限制和营销禁令等补充措施相结合。
营销监管与促进政策：食品相关沟通是食物偏好和规范的有力驱动因素，尤其针对儿童。不健康食品营销负面影响消费者偏好和饮食行为，且不成比例地针对社会经济弱势群体。WHO推荐强制性政策，由政府主导的营养素谱系限制儿童在所有媒体和场所接触HFSS产品营销。采用法定方法的国家显示出可测量的效果：智利对儿童导向营销和白天电视广告的限制减少了儿童接触量；伦敦对户外HFSS广告的限制与能量、糖和脂肪摄入降低相关。然而，碎片化方法存在缺口，尤其是企业转向监管较少的数字平台。基于权利的全面监管，不仅限制直接针对儿童的营销，还应限制儿童整体接触，并结合数据保护反制数字营销。仅限制不健康食品营销不足以实现持久改善，MPF促进沟通应与最佳实践的国家膳食指南保持一致，并超越信息提供，增强食品素养。公共教育活动如澳大利亚的LiveLighter项目显示，持续的政府主导信息传递可改善知识、行为和对监管的支持。反营销运动可改变行为并建立对监管的支持，可由民间社会和NGO主导或由卫生部门主导。营销限制与健康沟通的交叉可能是食品系统转型的关键策略，但MPF促进沟通面临成本、可持续性和公平性挑战，需要创新融资机制。
构建整合性食品政策的基础：
限制UPF与促进MPF的法律基础：法律行动是推进整合政策的中心，有助于纠正长期偏向UPF的政策环境。法律提供机制追究政府对创造和维持不健康食品系统的责任，并要求采取纠正措施，包括挑战过于复杂的采购规则或特定UPF税收优惠。问责也可延伸至UPF企业，如近期旧金山寻求赔偿健康相关成本并改变企业行为的诉讼。法律行动还在捍卫政策进展中起关键作用，UPF公司经常威胁或发起诉讼以延迟或削弱健康法规。基于权利的法律框架日益塑造这些辩论，强调政府不仅有正当理由而且有义务应对日益增长的NCD负担。健康权和充足食物权要求限制有害产品，同时确保获得营养、文化可接受的食品。将食品政策描述为促进权利也增强了法律可辩护性。律师、研究人员和倡导者在确保政策证据知情、与权利框架一致并反映公众利益方面发挥关键作用。
倡导与联盟建设：倡导者在阐述这些方法如何协同运作（通过特定政策领域内的双重功能干预或跨领域的协调方案）中发挥关键作用。有意义的民间社会参与对于确保公共健康优先事项不被商业利益取代至关重要。来自整合政策的经验证据为全球不同背景的倡导者和研究人员提供了共享证据基础。跨部门方法可进一步强化倡导，将公共健康目标与环境可持续性、农业发展、社会保护和减贫目标相结合，从而扩大支持整合食品政策改革的政治基础。公众参与过程，包括公众评论和听证会，提供了将专家见解和生活经验纳入政策制定的机会。基于联盟的倡导有助于接触决策者、建立公众支持并抵制行业干扰。从政策设计到实施和执行，持续参与至关重要。
交叉研究重点与证据空白：尽管跨领域出现了有前景的整合政策案例，但证据空白仍然存在。优先研究领域包括评估综合政策包、审视公平影响、为跨食品系统设计有效的MPF促进和UPF限制政策提供信息等。
结论：整合政策行动可以同时减少UPF的存在和影响并支持MPF消费。有意义的进展不仅需要限制不健康产品，还需要创造使MPF可得、可及且令人向往的法律、经济和社会条件。根据政策领域，MPF促进和UPF限制组件可以整合在单一政策中，或通过不同但互补的政策推进，共同重塑食品环境。实现和维持这些变化依赖于法律策略和持续倡导，它们是综合政策方法采纳、实施和持久性的基础。UPF的全球渗透及其健康影响要求及时协调的行动，现在面临的挑战是扩大、调整和加强MPF促进与UPF限制方法的整合，以健康、公平和可持续食品系统为中心。
