综述：养老院居民、家属和工作人员对可穿戴设备的看法：一项范围综述

《European Geriatric Medicine》：Perceptions of care home residents, families and staff about wearable devices: a scoping review

　　

目的本范围综述探讨养老院居民、工作人员和家属对可穿戴设备（例如智能手表、跌倒检测设备、传感服装）在养老院中使用、可接受性、感知价值及实施考虑的看法。方法研究人员检索了六个数据库。两名评审员独立筛选研究。符合条件的研究报告了利益相关者对养老院中老年人（65⁺）使用可穿戴设备的看法。研究人员遵循PRISMA-ScR指南。研究方案已在Open Science Framework（https://doi.org/10.17605/OSF.IO/EJZ3S）上注册。提取关键数据并进行叙述性总结，然后基于研究目标采用演绎和归纳框架进行分析。结果在620项研究中，12项被纳入。研究多为定性研究，样本量各异（n=4–178），涉及多种可穿戴设备：活动/睡眠追踪器（N=4）；无线监测（N=3）；失禁垫传感器（N=2）；姿势改善传感器（N=1）；压力损伤预防（N=1）；接触追踪（N=1）。熟悉度和美观性（包括污名化可能性）影响居民的可接受性，被动设备被认为更适合认知障碍患者。感知价值包括对居民和家属的安心感。设备可能改善生活质量。工作人员考虑了潜在的工作量影响和成本作为实施考虑因素。结论尽管养老院中技术迅速扩展，但关于可穿戴设备使用的文献有限。未来研究应关注非污名化、熟悉且易于使用的设备，采用共创方法和更长的评估周期。

**Methods**
本范围综述依据在Open Science Framework注册的方案（https://doi.org/10.17605/OSF.IO/EJZ3S）进行，并按照PRISMA-ScR（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews）指南报告。研究人员于2025年7月28日对PubMed、CINAHL、Scopus、Web of Science、IEEE和ASSIA六个数据库进行全面检索。PubMed检索策略由学术图书馆员协助制定，随后借助ChatGPT-5适配至其余数据库，并由图书馆员验证最终策略。检索词涵盖可穿戴技术、老年人、养老院及利益相关者感知等概念。因资源限制，未进行前向引文检索和作者联系。标题、摘要和全文在Covidence中由两名评审员（ASV和MD）依据预设纳入标准独立筛选。纳入标准为：在养老院或护理院开展的研究；涉及智能手表、跌倒检测设备或传感服装等可穿戴设备；聚焦于使用设备的65岁及以上老年人；报告居民、工作人员或家属等关键利益相关者的看法。排除标准为：研究非可穿戴设备（如机器人、智能家居系统）或仅涉及社区居住老年人。未设置语言或日期限制。分歧通过第三名评审员（SDS）协商解决。数据提取由ASV与MD或KH独立完成，并采用CASP（Critical Appraisal Skills Programme）检核表评估纳入研究的方法学质量。符合范围综述目标，研究不因质量评价被排除，而是将评价结果用于解释证据基础和识别方法学优缺点。采用类似综述的叙述性综合方法，对数据编码并整合为总主题，由ASV完成，MD核查，以描述养老院中利益相关者对可穿戴设备的看法。

**Data analysis**
采用基于框架的归纳与演绎方法综合提取结果。将发现和参与者引用中关于利益相关者看法的内容作为分析单位。熟悉数据后，根据综述目标（可接受性、感知价值及实施考虑）演绎形成分析框架，再通过归纳编码迭代细化。将各研究数据对照框架索引并绘制成矩阵，便于比较利益相关者群体（居民、工作人员和家属）之间的差异。此过程支持识别重复模式，同时保持原始研究发现与最终综合之间的透明度。

**Results**
**Overview of included studies**
在620篇论文中，134篇因重复被剔除，剩余486篇进行筛选，46篇全文审查后，12篇纳入最终综述（图1）。多数排除研究因设置错误（多为社区）、缺乏利益相关者感知数据或无法单独分离可穿戴设备证据。质量评价显示纳入研究方法学质量存在差异，常见局限包括样本量小、研究者反思性报告有限及评估周期短。这些发现被纳入对综述发现强度和可转移性的解释。纳入研究主要为定性或混合方法，涵盖多种可穿戴技术：活动/睡眠追踪器（N=4）；无线监测系统（N=3）；失禁垫传感器（N=2）；姿势改善传感器（N=1）；COVID-19疫情期间接触追踪（N=1）；压力损伤预防（N=1）。研究多来自高收入国家：英国（N=3）、欧洲（N=4）、北美和南美（美国2项、加拿大2项、智利1项）。九篇论文包含居民和工作人员看法，三篇仅工作人员。样本量（n）普遍较小，多为10–20，除一项混合方法试验（定性部分n=115）和一项可行性试验（n=202）外。

**Synthesis of results**
结果围绕综述目标的三个主题聚类：可接受性、感知价值和实施考虑，按显著程度呈现（表2；详细版见附录3）。对居民而言，可接受性取决于设备是否熟悉、体面且无污名化，对认知障碍居民尤为重要。对工作人员而言，判断集中于可行性，包括工作量影响和成本。跨利益相关者群体，感知价值聚焦于人际益处：家属通过获取居民健康信息获得安心；居民将可穿戴设备与更高安全性和生活质量联系起来；工作人员重视设备提供的数据以支持沟通和验证护理质量。然而，实施方面的担忧（如维护负担、流程中断和监控恐惧）影响了这些益处是否被视为现实可行。

**Acceptability**
**Aesthetics: familiarity and stigma**
多项研究强调可穿戴设备的美观性和熟悉度对可接受性的重要性；例如，手表被广泛认为可接受。不熟悉或显眼的设备接受度较低，即使依从性较高。不类似熟悉物品的设备（如无钟面手表、矫形传感器、门禁手环）会在晚期痴呆患者中引起困惑，并因可见性和美观性招致抵触。这些设备的识别引发了关于污名化的担忧，包括害怕引起负面评论或被打上患者标签。多名居民表示可见设备可能标示其为患者或吸引不必要关注。参与者建议小型或可隐藏于衣物下的设备可能更可接受。污名化担忧最常见于可见手环和监测设备。

**Cognitive accessibility**
认知障碍（包括中重度痴呆）在参与者中常见，通常不被报告为障碍，但并非总是明确探讨。被动可穿戴设备（如活动描记手环）对包括认知障碍者在内的居民可接受性更高，因其几乎不需要居民互动。然而，需要互动、解释或自我监测的设备在认知障碍者中可接受性较低。

**Perceived value**
**Remote reassurance**
可穿戴设备（尤其是智能手表）收集和解释的数据为居民提供健康安心感，也为家属提供安心感，为工作人员提供护理标准验证。家属通过远程访问可穿戴设备生成的健康信息（如心率和睡眠模式）确认居民状态良好。工作人员报告可穿戴数据提供了其护理的客观证据，对个人（作为验证）和专业（对家属和管理者）均有价值。

**Safety and quality of life**
可穿戴设备通过减少夜间不必要的更换未污染护垫，改善居民生活质量。同时，通过允许居民在监控下在院内更多活动，有潜力提高安全性。但部分工作人员担心这会增加对其自身的监控。

**Information visibility**
可穿戴设备能提高居民睡眠等健康指标的可见性，使工作人员更好了解居民行为。然而，部分工作人员认为这些信息与团队交接时共享的信息并无不同。

**Implementation considerations**
**Perceived impact of device on staff workload**
工作人员的看法主要受设备对工作量感知影响。当设备直接支持核心护理任务（如失禁监测和体位调整提示）时，工作人员报告工作量减少和效率提高，并伴有任务协调和士气改善。然而，另两项研究报告负面看法，特别是当设备（如智能手表和远程监测系统）未直接简化工作人员任务时，增加了行政负担和设备管理责任。工作人员描述了额外的处理、充电和监督要求耗时且情感负担重。

**Financial Implications**
成本常被报告为实施障碍。在多站点护理机构，成本因需统一部署确保公平而成为结构障碍。前期成本限制了采用和优化部署；例如，旨在支持安全漫游的全区监测系统因费用缩减，导致报警系统针对性弱、误报增多。相反，部分研究报告潜在成本节省，尤其是当设备提高资源效率时。失禁传感器按需触发护垫更换而非固定时间表，可减少不必要的更换及相关材料和人工成本。

**Exclusion by design**
可穿戴设备可接受性受其设计与居民功能和认知特征匹配度影响。使用助行器或存在神经缺陷的参与者步数计数不准确；自我监测因视觉或界面限制存在困难。这表明商用可穿戴设备可能未针对该人群优化。

**Discussion**
**Summary of evidence**
在十二项定性研究中（多来自高收入西方国家），可穿戴设备在老年护理院的可接受性和感知价值并非完全由技术本身决定，而取决于其与居民、家属及工作人员生活语境的契合度。当设备形式熟悉、使用被动且直接支持护理任务和临床洞察时，受到欢迎；反之，与可用性、工作量、美观性或财务约束相关的负担会减弱采用，即使存在临床需求或益处。因此，成功实施更可能发生在设计或部署时关注用户认知和功能损伤、当地成本结构，并明确对患者和工作人员工作量的直接影响，以实现适当的流程整合。

**Technology and fit within care home life**
技术接受模型（Technology Acceptance Model, TAM）和统一技术接受与使用理论（Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, UTAUT）常用于理解技术被采用或拒绝的原因，但现有应用主要聚焦于医疗保健技术（如远程医疗、电子健康记录、远程监测和临床决策支持系统），结果常优先考虑效率、临床效果和健康相关行为。这些考量虽重要，但可能未充分检验技术支持生活质量、尊严、自主、社会关系和日常幸福感的能力。因此，可能需要更广泛的社会技术视角来理解影响可穿戴设备在护理环境中接受和持续使用的因素。养老院环境以常规化时间、关系性工作和竞争性压力（如人员限制和监管问责）为特征；适应节奏或减轻复杂护理生态系统压力的技术更易嵌入，而被视为干扰常规或增加额外任务的技术则会遭到抵触。工作人员和居民的非采用或放弃可能被视为对设备是否“适合”护理院的务实评估。通过早期面对面培训、安心机会以及同事或管理者的可见支持，正常化新技术在现有实践中的使用，可最大化接受可能性。缺乏此支撑，即使有前景的创新也可能失败。

**Supporting sustained use and maximising benefits**
在纳入研究中，可穿戴设备通过使健康和活动模式更可见和可理解，支持居民实现可行的生活方式改变。设备可增强居民对活动水平、睡眠和生理指标的感知，进而支持更现实的目标设定和功能变化的早期识别。从行为视角看，最一致的益处机制包括自我意识增强、安心、习惯建立和控制感。然而，改善意识能否导致持续行为改变仍存在变数，当居民质疑数据准确性或个人相关性时，动机可能削弱。总体而言，可穿戴设备可能帮助居民（包括痴呆患者）走向更健康的生活方式，但持续使用需要支持设备管理和信任其反馈的可靠性，并能整合到支持性护理实践中。这反映了一项关于可穿戴设备在医疗保健中成本效益的系统综述发现：可穿戴设备在多种医疗场景中可证明具有成本效益，但取决于具体设备。

**Perspectives of stakeholders**
在养老院使用可穿戴设备引发了关于谁的价值和优先事项在监测和安全决策中被中心化的重要问题。本综述发现家属通常将可穿戴设备视为增强其对居民健康安心感、联系和监督的工具。这种看法与更广泛的证据一致，即监测技术通过风险降低和护理质量改善被合理化，尤其当家属对日常护理实践直接可见性有限时。家属对安心的需求可能使其倾向于支持技术使用，即使这可能涉及居民隐私、自主或尊严的权衡，尤其在家属作为代理决策者时。家属的看法进一步受其对居民技术能力的信念影响，这直接影响对采用和持续使用的期望。老龄化常与基于缺陷的假设相关，将老年与脆弱和技术无能联系在一起。当家庭成员持此类假设时，可能无意中限制居民参与可穿戴设备使用决策的机会。因此，可穿戴设备可为家属提供安心和安全建议，但若未谨慎平衡，可能边缘化居民的声音。更广泛的共创（涉及居民、家属和护理工作人员）可能有助于确保可穿戴设备在尊重自主和平衡所有利益相关者权利与关切的方式下实施。

**Considerations for future research**
未来研究应优先采用更大、更多样化的参与者群体，以更好地捕捉养老院环境中的经验与看法。应包含更长的随访时间，并扩展到概念验证或试点研究之外，评估新颖和成熟技术。必须考虑不同组织、文化和护理背景。尤其需要更直接地纳入养老院居民（包括认知障碍者）及其家属或法定代表人，其观点仍被低估。尽管方法学挑战存在，通过民族志方法、灵活访谈和参与式观察等创新方法可能实现更有意义的包容。然而，需要适当的伦理和治理结构，以支持此类参与并促进护理改进。最后，未来研究应探索在设计和实施阶段积极邀请居民、家属和护理工作人员参与的共创方法，并认识到在此环境中实施可穿戴设备是一项需要敏感性和语境意识的复杂干预。

**Strengths and limitations**
本范围综述的关键优势在于聚焦养老院的生活语境，整合居民、家属和工作人员的看法。通过综合定性和混合方法证据，捕捉可接受性以及塑造实施的社会、伦理和组织因素。纳入涉及认知障碍居民的研究增强了发现对现实养老院人群的相关性（痴呆常见）。此外，跨多个数据库采用结构化和透明检索策略，独立审查标题、摘要和全文数据提取，支持综述的严谨性和可重复性。多项局限需承认：首先，因时间限制，主题分析初始阶段由一名评审员进行，可能遗漏相关解释性见解，但通过独立评审员核查数据提取和主题加以缓解。其次，虽检索了医学、联合健康、工程和社会科学等多个主要数据库，但未包含PsycInfo和EMBASE等专业数据库，可能限制相关研究的识别。未限制语言但未发现非英语论文。此外，使用大型语言模型辅助翻译检索词属新颖方法，可能影响最终检索结果，但通过图书馆员核查最终策略缓解。纳入研究本身也存在局限：尽管定性研究提供了丰富数据，但鉴于居民多样化的身体和认知需求及个人偏好，居民、家属和工作人员的观点范围可能未被完全捕捉。多数研究将工作人员视为主要利益相关者，导致对不同群体的分析深度有限。多数纳入研究在高收入西方国家进行，未发现来自东亚的研究，尽管中国和日本等国家在数字技术的发展和应用方面显著。这可能反映发表实践、数据库索引或术语差异。因此，发现主要反映西方养老院语境，可能未充分捕捉对技术、监控、隐私、自主和护理提供方面的文化差异。这些发现向其他地理和文化语境的转移性能需谨慎对待。此外，结果可能因研究者访问养老院、提供可穿戴设备并在某些情况下提供技术支持而产生偏倚。缺乏专门支持和将设备护理整合到已有繁重角色中，可能导致工作人员的不同反应。

**Conclusion**
本范围综述发现可穿戴设备在养老院环境中总体可接受，可通过增加健康和护理相关信息可见性提供安心。当设备形式熟悉、使用被动且与日常护理实践明确一致时，最受积极接受。然而，实施受到对工作人员工作量、设备可用性和成本的担忧约束。此外，优先考虑安心和监测的技术可能无意中边缘化居民的隐私和自主权。这些发现表明可穿戴设备在养老院中的成功较少取决于技术能力，而更多取决于其在护理关系、组织和伦理语境中的契合度。然而，仅识别出十二项研究，参与者数量少且持续时间短。未来研究应聚焦于长期实施、更广泛纳入居民观点、参与者和国家多样性，以及涉及居民、家属和护理工作人员的共创方法。此类方法可能有助于平衡安全与尊严，确保可穿戴设备支持以人为本的护理，而非无意中削弱它。