低收入背景学龄前儿童家长中28项应对问题经历量表（Brief COPE）的心理测量学评估

《International Journal of Nursing Studies Advances》：Psychometric evaluation of the 28-item Coping Orientation to Problems Experienced Inventory (Brief COPE) amongst parents of preschool children from low-income backgrounds

　　

背景：28项应对问题经历量表（Brief COPE）广泛用于评估应对策略，但报告的因素结构范围从2到15个因素，引发对其结构稳定性的担忧。仅有一项研究应用Rasch分析评估了四因素法语版Brief COPE在癌症患者和照护者中的单维性和整体模型拟合，但未评估条目拟合和反应类别。目标：本研究检验了低收入背景学龄前儿童家长中Brief COPE的心理测量学特性。具体而言，研究人员使用内部一致性和组合信度评估信度；通过结构效度、收敛效度、区分效度以及与压力、焦虑、抑郁和头发皮质醇的假设检验评估构念效度；并使用项目反应理论分析评估条目和反应选项的表现。方法：研究人员分析了2021年至2024年间开展的三项临床试验的基线数据。参与者为美国中西部Head Start项目学龄前儿童的家长。参与者完成了评估应对、压力、焦虑、抑郁和人口学特征的在线调查，并提供了头发样本用于皮质醇分析。结果：样本包括348名家长（平均年龄=30.89岁），随机分为探索性和验证性因素分析子样本。探索性因素分析提示，在去除四个因高条目间相关或交叉负荷的条目后，得到四因素结构：适应性应对、支持性应对、回避性应对和宗教性应对。验证性因素分析显示良好拟合：CFI=0.92、TLI=0.91、RMSEA=0.06（90% CI: 0.05–0.07）和SRMR=0.08。收敛效度对支持性应对（平均方差提取量=0.64）和宗教性应对（0.71）充分，对适应性应对（0.49）处于边界，对回避性应对（0.38）较低。区分效度得到构念间相关系数（r=0.10-0.59）以及平均方差提取量平方根超过相应构念间相关系数的支持。构念效度部分得到应对维度与压力、焦虑和抑郁显著关联的支持，但与头发皮质醇无关联。内部一致性（α=0.81-0.88）和组合信度（0.83-0.90）较强。多数条目显示适当的难度和区分度，但有若干条目冗余。信息曲线呈单峰。多个条目中反应选项“3”使用不足，且若干条目存在选项稀疏使用，提示需要合并或修订反应选项。结论：研究结果支持四因素、24条目Brief COPE在低收入学龄前儿童家长中的信度和效度。然而，条目和反应选项表现的变异性表明存在针对性的条目合并和反应选项改进的机会。未来研究应实施这些修订并交叉验证修订后的量表。

本研究旨在评估低收入背景学龄前儿童家长中28项应对问题经历量表（Brief COPE）的心理测量学特性，论文发表于《International Journal of Nursing Studies Advances》。应对（coping）是管理压力源的关键动态过程，尤其对低收入家庭家长而言，他们面临独特且慢性的生活压力，如经济限制、育儿困难等。Brief COPE虽广泛使用，但因素结构在不同人群中高度不稳定（2-15个因素），且项目层面的心理测量学评估极少。因此，开展此项研究以提供可靠的测量工具，为干预提供依据。

研究人员对来自2021-2024年三项临床试验的348名低收入背景学龄前儿童家长（来自美国中西部Head Start项目）的基线数据进行分析。使用经典测试理论（古典测试理论，Classical Test Theory, CTT）和项目反应理论（Item Response Theory, IRT）进行心理测量学评估。

关键技术方法（不超过250字）：本研究采用经典测试理论（CTT）和项目反应理论（IRT）评估Brief COPE的心理测量学特性。样本来自2021-2024年三项临床试验的基线数据，共348名低收入背景学龄前儿童家长（美国中西部Head Start项目）。CTT方法包括：探索性因素分析（Exploratory Factor Analysis, EFA，使用主轴因子法和斜交旋转）和验证性因素分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA），评估模型拟合指标（CFI、TLI、RMSEA、SRMR）；计算组合信度（Composite Reliability, CR）和平均方差提取量（Average Variance Extracted, AVE）；通过相关分析检验假设。IRT方法使用分级反应模型（Graded Response Model, GRM）评估条目难度、区分度、信息曲线及响应选项功能。数据分析使用Stata 19和Mplus 7.1。

研究结果如下：

3.1 参与者特征：通过描述性统计，样本包括348名家长（平均年龄30.89岁，标准差7.03），其中6.0%为男性，6.9%为西班牙裔，17.0%为黑人，约47.4%单身，69.0%家庭年收入低于3万美元，44.3%失业，52.4%教育水平为高中或以下。

3.2 探索性因素分析：通过EFA，基于特征值大于1准则和并行分析，提出四因素结构。因高条目间相关（r=0.91）或交叉负荷，去除COPE11、COPE19、COPE21、COPE28四个条目，保留24条目。最终四因素命名为适应性应对（adaptive coping）、支持性应对（support coping）、回避性应对（avoidant coping）和宗教性应对（religious coping），共同解释92.4%的公共方差。

3.3 验证性因素分析：在第二个子样本中进行CFA，四因素结构拟合良好（CFI=0.92，TLI=0.91，RMSEA=0.06，SRMR=0.08），所有条目标准化因子载荷≥0.44。

3.3.1 组合信度和收敛效度：四个因素的组合信度均>0.80（0.83-0.90）。支持性应对（AVE=0.64）和宗教性应对（AVE=0.71）的收敛效度充分；适应性应对（AVE=0.49）边界；回避性应对（AVE=0.38）较低。

3.3.2 区分效度：因子间相关系数（0.10-0.59）均低于0.85，且各因素AVE平方根（0.61-0.84）均大于其与其他因素的相关，支持区分效度。

3.4 假设检验：适应性应对与感知压力（r=0.14, p=0.009）和焦虑（r=0.22, p=0.005）正相关；回避性应对与压力（r=0.75, p<0.001）、焦虑（r=0.70, p<0.001）和抑郁（r=0.71, p<0.001）强正相关；支持性应对与压力微弱正相关（r=0.11, p=0.049）；宗教性应对与心理变量无显著相关；头发皮质醇与任何应对维度均无显著相关。

3.5 内部一致性：24条目总量表Cronbach's α=0.87，McDonald's ω=0.86；各因素α在0.81-0.88之间，表明内部一致性良好。

3.6 项目反应理论结果：分级反应模型拟合指数混合（CFI和TLI高，但χ2显著，RMSEA和WRMR中等至良好）。条目难度分布广泛，但若干条目存在聚类和冗余，例如适应性应对中的COPE20、COPE25、COPE14聚集。多数条目区分度参数为正（0.44-0.91），但COPE18、COPE1、COPE4区分度较低。条目特征曲线显示反应选项“中等程度”使用不足，尤其回避性应对条目。信息曲线显示多数条目在潜变量中段提供信息，极端端信息有限。

讨论部分总结：本研究首次联合应用CTT和IRT评估低收入学龄前儿童家长中Brief COPE的心理测量学特性，支持24条目四因素结构。该结构信度良好，区分效度充分，但收敛效度部分不足，尤其回避性应对。IRT分析揭示了条目冗余和响应选项问题，提示需进行条目合并（如COPE20/25/14）和反应选项修订（如删除“中等程度”选项）。研究局限包括样本代表性有限（主要为母亲、低收入）、宗教性应对仅两个条目无法进行IRT分析、缺乏标准效度证据、横断面设计无法推断因果。未来研究应在多样化人群中验证，并采用纵向设计检验预测效度。

研究结论翻译：本研究首次应用经典测试理论和项目反应理论评估低收入背景学龄前儿童家长中Brief COPE，提供了补充因素分析结果的条目层面证据。所得的24条目、四因素结构显示出良好的拟合和信度，为评估该人群的应对策略提供了一个简洁、心理测量学支持的框架。研究结果还指出了具体的改进目标，如选择性条目合并和反应选项调整，以进一步提高测量效度。修订后的量表可用于检查应对模式、识别可能受益于针对性支持的家长，以及评估随时间变化的应对情况。未来研究应在多样化人群中进行验证性测试，系统修订和重新验证所选条目，并利用纵向研究设计评估修订版Brief COPE的预测效度。