《European Journal of Sport Science》：Is Stress a Foe or Friend? Mindset Matters for Effective Stress Coping and Distress Levels
编辑推荐：
运动员在追求运动目标时持续面临压力情境。因此，压力管理在其运动努力中扮演着关键角色。尽管关于压力的主观信念（压力心态（stress mindset））对心理健康有显著影响，但运动心理学中对压力心态的理解有限，并且对运动情境中压力的理解不完整，缺乏对有效压力应对
运动员在追求运动目标时持续面临压力情境。因此，压力管理在其运动努力中扮演着关键角色。尽管关于压力的主观信念（压力心态（stress mindset））对心理健康有显著影响，但运动心理学中对压力心态的理解有限，并且对运动情境中压力的理解不完整，缺乏对有效压力应对是通过“正确”响应情境要求来执行的考量。为弥补这些不足，研究人员开展了两项研究。在预实验中，研究人员通过情境取样方法（situation sampling methods）收集了大学运动员的压力情境。结果识别出17个压力情境。利用这17个压力情境，研究人员进行了多层中介分析（multilevel mediation analysis），以检验压力心态、应对有效性感知（perception of coping effectiveness）和痛苦水平（distress levels）之间的关系。此外，为检验运动员实际运用其理想应对策略的程度是否及如何影响应对有效性感知，研究人员进行了多层响应面分析（multilevel response surface analysis）。结果显示，应对有效性感知部分中介了压力心态与痛苦水平之间的关系。此外，响应面分析的结果表明，理想与实际压力应对之间的匹配程度有助于应对有效性感知。当前研究证明了积极压力信念对痛苦水平的保护作用。同时，研究人员揭示，当运动员理想与实际压力应对策略之间的差异最小时，他们感到自己正在有效管理压力。
**论文解读：压力心态与应对有效性对运动员痛苦水平的影响——基于情境取样与多层分析的研究**
**一、研究背景与问题**
运动员在追求运动目标过程中持续面临压力情境（如与教练关系、未入选主力、赛事淘汰等），压力管理因此成为运动心理学的核心议题。传统观点多将压力视为负面因素，主张直接减少痛苦反应（distress）。然而，压力本身是一种心理生理反应，其效益取决于个体如何认知与应对。近年来，压力心态（stress mindset）理论提出，个体对压力的主观信念——即认为压力是增强性（stress-is-enhancing）还是削弱性（stress-is-debilitating）的——对心理与行为有显著影响。在体育领域，增强性心态与主动应对、挑战性评估及较低倦怠相关，但相关研究仍有限。此外，现有研究方法多采用通用自陈问卷测量一般性应对策略，忽视了有效应对具有情境特异性（situation-specificity）——同一策略在不同情境下可能效果迥异。因此，本研究旨在：（1）通过情境取样法（situation sampling）系统识别运动员在真实运动场景中遇到的压力情境；（2）检验压力心态是否通过应对有效性感知间接影响痛苦水平；（3）探讨理想与实际控制应对（初级控制 coping [primary control coping] 与次级控制 coping [secondary control coping]）之间的匹配程度如何影响应对有效性感知。该研究的价值在于弥补运动心理学中对压力心态理解不足的空白，并采用情境化方法揭示有效应对的机制，为运动员心理干预提供实证基础。论文发表在《European Journal of Sport Science》。
**二、关键技术方法**
研究采用两个连续设计。**预实验**：以日本大学足球队（42名队员，来自3支队伍）为样本，通过情境取样法，由三位有大学足球经验的教练独立生成40个可能压力情境，再由队员评定每情境的痛苦程度（1–9分），筛选出高于中位数（5分）的17个情境作为主实验材料。**主实验**：以172名大学足球队员（来自5支队伍，男性101人、女性70人、1人未指定，平均年龄19.78岁）为样本，采用线上问卷。关键方法包括：（1）多层中介分析（multilevel mediation analysis）：将17个情境嵌套于个体内（情境为水平1，个体为水平2），用贝叶斯统计检验压力心态（水平2）通过应对有效性感知（水平1）对痛苦水平（水平1）的间接效应；（2）多层响应面分析（multilevel response surface analysis）：将理想与实际使用初级控制应对和次级控制应对的评分（1–9分）作为预测变量，应对有效性感知（0–100分）为结果变量，拟合多项式模型（含线性、二次、交互项），通过表面检验（a1–a4参数）评估匹配与偏差的影响。所有数据使用R包bmlm与SPSS分析，模型拟合通过AIC和BIC比较确定。样本来源明确标注为日本大学足球联盟的5支队伍。
**三、研究结果**
**7.1 描述性分析**
主实验中，所有17个情境的痛苦水平均高于中位数（均值范围5.95–7.49，标准差1.71–2.39），验证了预实验的筛选结果。各变量均值与标准差见表1（略）。数据包括异常值，如实际使用初级控制应对有1个异常值等。
**7.2 多层中介分析**
组内相关系数（ICC）显示，应对有效性感知和痛苦水平的个体间方差分别占39%和27%，支持多层分析。贝叶斯多层中介分析（4000次迭代、1000次热身、4条链）结果（图1）表明：压力增强性心态正向预测应对有效性感知（β=0.17, SE=0.05, 95% CI [0.07, 0.27]）；应对有效性感知负向预测痛苦水平（β=-0.24, SE=0.03, 95% CI [-0.29, -0.18]）；压力心态直接负向预测痛苦水平（β=-0.09, SE=0.04, 95% CI [-0.17, -0.01]）；间接效应显著（β=-0.04, SE=0.02, 95% CI [-0.08, -0.01]）。结论：应对有效性感知部分中介了压力心态与痛苦水平之间的关系，即增强性心态通过提升应对有效性感知降低痛苦。
**7.3 多层响应面分析**
模型比较（表2）显示，全多项式模型（含交互项）的AIC与BIC最低，为最优模型。
**初级控制应对**：多项式回归系数显示，实际使用正向显著（b=1.15, p<0.001），理想使用负向显著（b=-0.71, p=0.001），交互项显著（b=0.66, p<0.001）。表面检验：线性一致效应（a1=0.44, 95% CI [0.08, 0.81]）与二次一致效应（a2=0.71, 95% CI [0.55, 0.86]）正显著，线性不一致效应（a3=1.87, 95% CI [1.12, 2.62]）正显著，二次不一致效应（a4=-0.61, 95% CI [-1.12, -0.09]）负显著。这表明：当理想与实际使用均高时，应对有效性感知最高；两者处于极端水平时优于中等水平；不一致（尤其当实际使用低于理想使用）会降低应对有效性感知。
**次级控制应对**：理想使用正显著（b=0.89, p<0.001），实际使用不显著（b=-0.37, p=0.07），交互项显著（b=0.58, p<0.001）。表面检验：线性一致效应（a1=0.52, 95% CI [0.16, 0.88]）与二次一致效应（a2=0.45, 95% CI [0.30, 0.60]）正显著，线性不一致效应（a3=-1.26, 95% CI [-1.99, -0.53]）与二次不一致效应（a4=-0.71, 95% CI [-1.18, -0.25]）负显著。这表明：理想与实际使用一致时感知有效；不一致（尤其当理想使用低于实际使用）时感知无效。可视化见图2和图3。
整体结论：匹配理想与实际控制应对可提升应对有效性感知；偏差则损害感知。对于初级控制应对，过度使用（实际>理想）比使用不足（实际<理想）更有利；对于次级控制应对，使用不足比过度使用更有利，这可能与日本文化偏好有关。
**四、讨论与结论**
研究通过情境取样法识别了大学足球运动员的真实压力情境，弥补了以往研究通用问卷忽略情境特异性的不足。多层中介分析确认了压力心态→应对有效性感知→痛苦水平的顺序关系：增强性心态促使运动员在各情境中感知到成功应对，从而降低痛苦；削弱性心态则相反。响应面分析揭示了匹配机制：当运动员能实际运用自己认为理想的应对策略时，感到应对有效；偏差（尤其对初级控制应对的不足使用，以及对次级控制应对的过度使用）会破坏感知。讨论指出，实践者应培养运动员的增强性压力心态（如通过认知重评干预），并采用运动员中心的方法，询问运动员希望如何应对，而非直接提供“有效”策略。研究的局限性包括：结果可能不具跨运动项目或竞技水平的普适性；横断设计无法确定因果关系，需未来随机对照试验验证。
**研究结论翻译**：我们的假设通过稳健的方法得到了支持。具有压力增强性心态的大学足球运动员感知到他们能有效应对运动中的各种压力情境，这进而导致低痛苦水平。此外，有效压力应对的感知是通过匹配理想与实际使用的初级控制应对和次级控制应对来实现的。当前研究指出了压力心态对心理健康的积极影响，以及导致有效应对感知的因素。未来研究需要进一步探索其他运动情境中压力应对的效果，同时充分认识到压力应对具有情境特异性，运动员会根据压力情境应用不同的应对策略。
