《Journal of Dairy Science》：Effect of farmer-guided farm tours on public knowledge of and attitudes toward dairy cattle welfare, dairy product quality, and environmental sustainability in Canada
编辑推荐：
研究人员采用混合方法调查（mixed-methods surveys）记录农民引导的农场参观如何影响访客对加拿大乳品行业的认知，次要目标是评估结果是否受参观传递风格（单向教育 vs 更开放、侧重邀请提问与讨论的方式）影响。农民（n = 30）接受两种风格之一培
研究人员采用混合方法调查（mixed-methods surveys）记录农民引导的农场参观如何影响访客对加拿大乳品行业的认知，次要目标是评估结果是否受参观传递风格（单向教育 vs 更开放、侧重邀请提问与讨论的方式）影响。农民（n = 30）接受两种风格之一培训（各一半），于2022年6月加拿大艾伯塔省3个商业奶牛场“早餐在农场”（Breakfast on the Farm）活动期间进行农场参观，286名访客完成参观前后关于奶牛福利、乳制品质量及奶农环境管理（environmental stewardship）认知的调查，其中128人（44.8%）返回2周随访调查。定性数据通过模板和内容分析处理。参观后立即调查显示，78.3%参与者报告奶牛福利认知改善或维持最高正向评级（即非常好），9.6%福利认知下降，其余12.1%较参观前无变化；87.5%参与者对乳制品质量看法更积极或维持最高正向评级，8.1%无变化，4.4%更负面；关于奶农环境责任认知，85.3%更积极或维持最高评级，9.6%无变化，5.1%更负面。然而2周后，21.1%回归更负面的福利认知，关注集中于犊牛与母牛分离及缺乏户外通道，乳制品质量和环境认知呈类似趋势。政治右倾参与者较非右倾者，乳制品质量认知非正向转变（即不太可能负向转变或无变化）几率更低，该效应在控制沟通处理后仍持续。年轻参与者（≤35岁）较年长（>35岁）参观后奶农环境责任认知无正向改变可能性更高。参观风格不影响认知结果，可能因步行农场参观中尝试对话的挑战及农民培训有限所致。总体而言，农场参观提升对奶牛养殖的知识与意识，初期认知正向改善，但长期结果存疑。替代方法（除单向教育外）的公众参与或助乳业建立维护公众信任，并确定社会可持续未来重要因素。
研究背景方面，当前大多数加拿大人与农业脱节至少两代，社会对奶牛自然生活、放牧等的偏好与加拿大乳业实践（约29%牧场提供泌乳牛放牧）存在分歧，这种价值观与产业实践的冲突威胁乳业韧性。行业内常持“赤字模型（deficit model）”假设，认为公众担忧源于知识缺口，试图通过教育提升接受度，但知识增加未必线性改善认知，因其受深层价值观影响甚至加剧观点极化。开放农场日等农业旅游被用以教育公众，但既往研究显示参观后部分人群认知反而负面，且不同沟通策略（如单向教育vs对话式）的效果及认知的时间稳定性尚未明确。为此，研究人员旨在定性评估公众认知如何受农民引导参观调节，定量比较单向教育与对话式沟通对知识与认知结果的影响，并分析人口统计学特征的关联，以指导乳业更有效沟通与维护运营的社会许可（social license to produce）。该研究发表于《Journal of Dairy Science》。
关键技术方法包括：在加拿大艾伯塔省3个商业奶牛场（“北场”“中场”“南场”）的“早餐在农场（Breakfast on the Dairy Farm, BOTDF）”活动中招募访客；30名农民随机或有意分配为单向教育（one-way education）组（n=15）与对话（dialog）组（n=15）并接受差异培训；采用混合方法调查，含参观前、参观后立即、2周随访三阶段问卷（含人口统计学、8项李克特量表Likert scale认知评分、7题乳业基础知识测验及开放式问题）；定量分析用SAS进行配对t检验、单因素方差分析ANOVA、逻辑回归（logistic regression），定性数据用模板分析（template analysis）与内容分析（content analysis）处理，最终纳入286份配对前后调查、123份2周随访数据。
研究结果如下：
参与者描述：大多数为女性（61.9%），98.6%居艾伯塔省，86.7%从事非农职业，19.2%农场长大，38.8%认同加拿大保守党，97.6%消费乳制品，43.7%参观南场，85%在线填问卷。
参观前回应：知识方面，乳业基础测验正确率58%（约4/7题），各题差异大（22.1%–93.8%），如仅22.1%答对犊牛出生后0–1天分离；各场前测分数无差异（P=0.48）。认知方面，79.8%、93.4%、77.2%分别对奶牛生活质量、乳制品质量、奶农环境责任持正向认知，分别有16.2%、4.4%、15.8%不确定，负向或中性均<3%，各场前测认知无差异。好奶牛场要素中，58%提及动物福利（含人道对待、自然生活、无应激），25%提乳制品（质量、无激素等），8%提环境（土地管理、可持续），还涉及农场运营（管理、技术、合规）与行业层面（供应管理、劳工、经济可行）。
参观后回应：知识方面，测验正确率升至86.1%（平均增2.0±0.1题，增幅28.3%），犊牛分离与住房题提升最大（56.3%、44.1%），知识转变不受参观风格（P=0.42）或场地（P=0.68）影响。认知方面，三支柱正向认知均>96%，负向/中性/不确定<2%；78.3%福利认知正向或维持最高，9.6%负向，12.1%不变；87.5%乳制品质量正向或维持最高，4.4%负向，8.1%不变；85.3%环境责任正向或维持最高，5.1%负向，9.6%不变。沟通风格与认知转变无关（均P>0.05）；右倾者乳制品质量非正向转变几率更低（OR=0.3；95% CI: 0.1–0.8；P=0.01），调整沟通处理后仍显著（OR=0.2；95% CI: 0.1–0.7；P=0.008）；≤35岁者环境责任无正向改变可能性更高（OR=2.2；95% CI: 1.1–4.4；P=0.03）。参观后价值观与担忧中，24%提动物（照顾好、自由活动但仍有分离、无户外、拴犊担忧），2%提乳制品（信任无抗生素但求生乳合法），4%提环境（认可计划但忧粪污），多赞农场运营整洁高效、农民博学开放，少数提泥泞卫生。
2周随访调查：认知方面，89.4%、96.7%、86.2%分别对福利、乳制品质量、环境责任持正向，21.1%福利更负面，10.6%乳制品质量更负面，17.9%环境责任更负面；14.6%认为参观场优于其他加拿大牧场，70.7%认为相似，92.7%乳制品消费未变，7.3%增加（因知高标准）。认知转变与沟通风格及人口统计学均无关联（均P>0.05）。2周后价值观与担忧中，53%仍正面提动物福利（健康、空间但26%仍忧分离与无户外、水泥地），31%正面提乳制品（高质量、无激素，4%忧高价），16%正面提环境责任（有环境农场计划、粪肥利用，12%仍不明举措或求改进），继续认可农民能力与行业监管，仍有关切（农民自主权、市场竞争、经济可持续）。
讨论部分总结：本研究旨在记录农民引导参观对访客乳业可持续（福利、环境、食品质量）认知与知识的影响及沟通风格、人口统计学的调制作用。整体访客认知较既往研究正向，参观增知识但未完全消解部分访客担忧（集中于犊牛早期分离、无户外等“非自然”实践，环境担忧较少提温室气体）。沟通处理无效应，可能因天花板效应（多数初始极正向）、农民培训时间短致风格差异不足、个性影响传递、实地忙碌难维持纯粹对话及团体结构限制。人口学上，非右倾者对乳制品质量正向转变几率更低（或因左倾更倾向植物基食品），年轻者对环境责任无正向改变更多（或更关注环境、气候负面情绪更强）。2周后人部分回归负面认知，或因“互惠（reciprocity）”心理负债致即时正向、后续反思回归本真，或反应转变偏倚（response-shift bias）需时间准确判断；表明单次干预即时反应未必准确，长期效果待研。动物福利认知涉价值观差异（自然生活vs生物功能发挥），需直面价值探索而非仅教育，乳业需探索替代参与方式并建立长期互动。
结论部分翻译：参观后参与者对奶牛养殖的知识增加，无论采用何种沟通方式。沟通处理不影响乳业认知转变，但这可用天花板效应及农场参观背景下开展对话的挑战解释。尽管>75%参与者最初报告奶牛福利、乳制品质量及奶农环境责任的认知改善或维持最高正向评级，但2周后部分参与者回归更负面认知，引发农场参观长期效应疑问。研究人员敦促进一步探索，以发展乳业与公众间有意义的参与机会。
