《JSAMS Plus》：Comparative analysis of sport-related concussions in stick-handling sports
编辑推荐：
引言：脑震荡在持杆运动（stick-handling sports）中常见，包括长曲棍球（lacrosse）或冰球（hockey），这些运动的高速玩法结合了运动员接触与设备及抛射物相关冲击。在一组发生运动相关脑震荡（sport-related concussi
引言：脑震荡在持杆运动（stick-handling sports）中常见，包括长曲棍球（lacrosse）或冰球（hockey），这些运动的高速玩法结合了运动员接触与设备及抛射物相关冲击。在一组发生运动相关脑震荡（sport-related concussion，SRC）的长曲棍球和冰球运动员队列中，本研究比较了：1）损伤机制，2）初始症状负担，以及3）两项运动之间的恢复时间线。
方法：在这项回顾性队列研究中，研究对象为12-23岁因长曲棍球或冰球发生SRC的患者，损伤机制被分类为运动员-地面接触、运动员-运动员接触、运动员-球杆接触或运动员-球/冰球接触。结局指标包括初始脑震荡后症状量表（Post-Concussion Symptom Scale，PCSS）评分以及恢复学习（return-to-learn，RTL）、症状缓解（symptom resolution，SR）和恢复运动（return-to-play，RTP）的时间。采用非参数检验比较组间差异，并通过多变量线性回归评估运动项目和损伤机制与结局的关联，同时校正年龄、性别和既往脑震荡次数。
结果：在80名运动员（中位年龄=16.6岁）中，37人参加长曲棍球（60%为男性），43人参加冰球（86%为男性）。损伤机制在不同运动项目间存在差异（p=0.03）：与冰球相比，长曲棍球中运动员-地面接触（35.1% vs. 27.9%）、运动员-球杆接触（24.3% vs. 11.6%）和运动员-球/冰球接触（21.6% vs. 9.3%）损伤更多，而运动员-运动员接触损伤更少（18.9% vs. 48.8%）。球杆相关损伤后的初始PCSS评分中位数（47.5分）高于其他机制（地面接触=26.0，运动员接触=20.0，球/冰球接触=31.0；p=0.02），但在多变量回归中机制并非显著预测因素。RTL、SR和RTP的时间在运动项目、损伤机制或比赛环境之间均无差异。
结论：症状严重程度和恢复时间线在不同运动项目及环境间相似。球杆和球/冰球冲击与更高的初始症状负担和更长的RTL相关，这可能需要在早期进行更密切的监测并加强学校方面的适应性调整。
论文解读文章
**研究背景与问题**
持杆运动（如长曲棍球和冰球）中，运动员脑震荡（sport-related concussion，SRC）的发生率居高不下，是青少年体育中常见的损伤类型。这类运动的特殊性在于，高速对抗不仅涉及球员间身体接触，还包含球杆、球或冰球等器械和抛射物的冲击。既往研究已发现长曲棍球与冰球在损伤模式上存在共性与差异，但直接比较两者在损伤机制、初始症状负担及恢复时间线方面的系统研究仍较缺乏。现有证据多聚焦单一运动或特定性别、年龄组，对不同器械相关机制导致的症状严重程度与恢复轨迹的差异认识不足。因此，开展跨运动项目的比较分析，有助于阐明器械相关脑震荡的临床特点，为针对性预防策略和早期干预提供依据。
**研究内容与结论**
本研究由Clayton R. Baker等人开展，为一项回顾性队列研究，纳入了2017年11月至2022年4月期间在美国田纳西州中部一个区域性运动脑震荡中心就诊的80名12-23岁长曲棍球或冰球运动员（长曲棍球37人，冰球43人）。论文发表于《JSAMS Plus》。研究发现：两项运动的运动员在初始症状严重程度（PCSS评分）及恢复学习（RTL）、症状缓解（SR）、恢复运动（RTP）的时间线上均无显著差异，但损伤机制分布显著不同——冰球运动员更多因运动员-运动员接触致伤（48.8%对18.9%），长曲棍球运动员则更均匀分布于各类机制，其中器械相关损伤（球杆、球/冰球）占比较高。在合并队列中，球杆相关脑震荡的初始症状负担最重（中位PCSS评分47.5），球/冰球冲击与RTL延长相关（比地面接触多约5.9天），但多变量回归中机制并非独立预测因素。年龄较大和既往脑震荡次数更多是更高初始症状评分的独立预测因子。男性运动员亚组分析显示，长曲棍球与冰球在机制、症状和恢复上均相似。
**主要技术方法**
研究人员采用回顾性队列研究设计，数据来源于单一专科运动脑震荡中心（美国田纳西州中部）。研究通过手动病历审查提取患者信息，并使用REDCap数据库管理数据。损伤机制被分为运动员-地面接触、运动员-运动员接触、运动员-球杆接触和运动员-球/冰球接触四类，依据既往文献确定。结局指标包括首次就诊时使用脑震荡后症状量表（PCSS）评估的初始症状严重程度，以及通过病历和电话随访确定的恢复学习（RTL）、症状缓解（SR）和恢复运动（RTP）时间（单位：天）。统计分析采用非参数检验（Mann-Whitney U检验、Kruskal-Wallis检验）和多变量线性回归，校正年龄、性别和既往脑震荡次数。亚组分析包括男性运动员比较和女性运动员描述性分析。
**研究结果**
**3.1 样本特征**：最终纳入80名运动员（长曲棍球37名，冰球43名），中位年龄16.6岁，男性占73.8%（冰球男性比例86.0%显著高于长曲棍球的59.5%，p=0.01）。长曲棍球运动员既往脑震荡次数更多（中位1.0 vs. 0.0，p=0.05），且更多存在伤前精神障碍病史（21.6% vs. 4.7%，p=0.05）。其他病史（ADHD、偏头痛等）两组相似。
**3.2 损伤特征：环境与接触机制**：比赛与训练中的脑震荡比例两组无差异（p=0.42）。损伤机制在两项运动间显著不同（p=0.03）：冰球中运动员-运动员接触占48.8%，而长曲棍球中运动员-地面接触（35.1%）、运动员-球杆接触（24.3%）和运动员-球/冰球接触（21.6%）比例更高。意识丧失和遗忘症比例相似。
**3.3 主要结局：初始PCSS**：长曲棍球和冰球的初始PCSS评分无统计学差异（中位33.0 vs. 28.0，p=0.08）。比赛与训练受伤者PCSS相似（p=0.93）。不同损伤机制的PCSS评分存在显著差异（p=0.02）：球杆相关损伤评分最高（中位47.5），后验分析显示球杆损伤显著高于运动员-运动员损伤（p=0.02），并趋向高于地面接触（p=0.06）。多变量回归模型显著（p<0.01，调整R2=0.38），其中年龄（每增1岁+2.4分，p=0.03）和既往脑震荡次数（每次+8.3分，p<0.01）是独立预测因子，但运动项目和损伤机制在回归中不显著。
**3.4 次要结局：恢复时间线**：RTL、SR和RTP在长曲棍球与冰球之间无显著差异，比赛与训练之间也无差异。不同损伤机制的恢复时间无统计学差异，但球杆损伤的RTL中位6.0天，长于其他机制（p=0.09）；球/冰球损伤的SR中位20.0天，长于地面接触的12.0天（p=0.09）。多变量回归模型预测RTL、SR和RTP均不显著，但球/冰球损伤预测RTL延长约5.9天（p=0.03），研究者谨慎解释此结果可能不稳定。
**3.5 基于性别的亚组分析**：男性运动员中，长曲棍球与冰球在损伤环境、机制、初始PCSS和恢复时间线上均无差异（所有p>0.05）。女性运动员最常见的损伤机制是运动员-球杆接触（33.3%），运动员-运动员接触罕见（9.5%）。因女性样本量小，未进行统计比较。
**讨论与结论**
讨论部分指出，本研究发现两项持杆运动在整体症状严重程度和恢复轨迹上相似，但损伤机制分布存在运动特异性差异，这与既往文献一致（如冰球中运动员-运动员接触为主，长曲棍球中器械相关机制更常见）。器械相关脑震荡（特别是球杆）导致更高的初始症状负担，可能源于其高速度、小接触面积及突发性产生的更大冲量。球/冰球冲击与RTL延长相关，提示临床应对此类伤害类型加强早期监测和学校适应性支持。但多变量分析中机制并非独立预测因素，提示年龄、既往脑震荡史等个体因素对预后的整体影响更大。研究局限性包括：单中心回顾性设计可能存在选择偏倚，样本量有限，机制判定依赖患者回忆和病历记录，缺失数据可能引入偏倚。结论部分原文翻译如下：
**结论**：在一个长曲棍球和冰球运动员的运动相关脑震荡队列中，恢复时间线和症状严重程度相似。然而，器械相关的损伤机制导致了更高的初始症状负担。因此，球杆和球/冰球相关的脑震荡可能需要更多的初始支持，而整体预后则由个体危险因素（包括年龄、性别和既往脑震荡史）综合决定。
