《Diabetic Medicine》：User satisfaction with fingerstick versus continuous glucose monitoring in surgical wards: A two-centre non-randomised clinical trial
编辑推荐：
摘要
目的：比较即时检测（POC）指尖血糖监测（FSGM）与POC持续血糖监测系统（CGMS）在手术病房成人患者中的人员报告结局。主要结局为便利性；次要结局为糖尿病相关治疗的满意度。
方法：这项两中心非随机临床试验包括一个初始标准护理期（FSGM），随
摘要
目的：比较即时检测（POC）指尖血糖监测（FSGM）与POC持续血糖监测系统（CGMS）在手术病房成人患者中的人员报告结局。主要结局为便利性；次要结局为糖尿病相关治疗的满意度。
方法：这项两中心非随机临床试验包括一个初始标准护理期（FSGM），随后是一个POC CGMS期。试验纳入丹麦手术病房有低血糖或高血糖风险的成人，这些患者最初被处方每天至少四次血糖监测，并预计住院至少三天。在出院时使用经过验证的丹麦版住院患者糖尿病治疗满意度问卷（DTSQ-IP）评估人员报告结局。
结果：共纳入199名成人。校正后分析显示，POC CGMS的便利性（p?结论：在手术病房有低血糖或高血糖风险的成人中，作为POC的CGMS比FSGM提供了更大的便利性和满意度，无论糖尿病状态如何，这反映了CGMS更舒适。在用户报告的血糖异常方面未发现差异。
论文解读文章
**研究背景**
血糖控制在外科手术中至关重要，因为低血糖和高血糖均会增加并发症风险，包括伤口愈合延迟、手术部位感染、住院时间延长及死亡率升高。优化血糖控制对改善术后结局至关重要。医院监测通常依赖即时检测（POC）指尖血糖监测（FSGM），但其存在疼痛、夜间睡眠干扰等不便，可能增加术后应激并降低血糖控制依从性。持续血糖监测（CGM）能提供实时血糖数据和趋势，且不适感更少，在国际上被推荐用于1型糖尿病（T1D）和胰岛素治疗的2型糖尿病（T2D）成人。CGM在门诊糖尿病护理中已广泛应用，并在重症监护中逐渐普及。然而，在非重症监护的医院环境中，关于CGM的人报告结局研究仍然有限，手术病房中尚无相关研究。因此，研究人员开展本研究，旨在比较在手术病房住院期间，作为POC使用的CGM系统（CGMS）与传统FSGM的人报告结局。主要结局为便利性，次要结局为满意度。假设CGMS组成人会报告更高的便利性和满意度。
**主要技术方法**
本研究采用两中心非随机临床试验设计，包含一个标准护理期（FSGM）和一个干预期（POC CGMS）。干预措施为使用FreeStyle Libre System 2 Plus作为POC CGMS，高/低血糖警报被关闭，并在安全情况下进行指尖血糖验证。样本来自丹麦欧登塞大学医院（OUH）和西兰大学医院（Zealand University Hospital）的三个胃肠外科病房，共约77张床位。纳入标准为≥18岁、有低血糖或高血糖风险、处方至少每日四次血糖监测、预计住院至少三天、能沟通丹麦语并提供书面知情同意的成人。排除标准包括认知障碍、仅因肠外营养进行血糖监测以及院前使用CGM。出院时使用经过验证的丹麦版住院患者糖尿病治疗满意度问卷（DTSQ-IP）进行评估，采用7点Likert量表。统计分析使用Kruskal-Wallis检验、卡方检验或Fisher精确检验，并通过多元线性回归调整职业、同居和教育水平。
**研究结果**
**3.1 人口学特征**
FSGM组和CGMS组在同居和职业方面存在显著差异（表1）。此外，两组在入院时HbA1c水平上也有显著差异（表2）。有糖尿病和无糖尿病的参与者之间在手术诊断、职业和入院HbA1c水平上存在显著差异。无糖尿病参与者中胰腺炎、胰腺癌或食管癌比例更高，且更常处于就业或临时失业状态。所有参与者中，有17人更换了传感器，原因包括住院超过15天、CT或MR扫描前传感器意外脱落、血液污染等。CGMS组中，46名参与者（共95人）在纳入研究后进行了指尖测试，中位数为2次（IQR: 1–4）。额外测量的指征包括术后/扫描后（21%）、低血糖（27%）、高血糖（52%）和患者感觉不适（<1%）。FSGM组中，超出规定每日次数的额外测量记录不完整，因许多纸质记录不慎丢失。未报告不良事件。
**3.2 人员报告结局**
主要结局——便利性，在所有四个分析组中均显示CGMS显著高于FSGM（表3），校正后仍显著。未校正和校正后的中位总体满意度评分在CGMS组显著高于FSGM组，在所有分析组中均如此，但糖尿病患者亚组除外（表3）。对便利性和总体满意度在CGMS与FSGM组之间差异的分析显示，与糖尿病状态无统计学显著交互作用，表明监测方法的效果在有无糖尿病参与者之间无实质性差异。
与FSGM组相比，CGMS组中报告与糖尿病护士接触的参与者比例更高（32% vs 48%，p=0.03），且满意度也更高（表3）。两组在参与者经历的低血糖、高血糖和血糖监测方面无差异（表3）。此外，在就餐时间满意度和隐私可用性方面，FSGM组显著优于CGMS组。
**讨论与结论**
本研究发现，CGMS组参与者报告的便利性和满意度高于FSGM组，与瑞典GOLD随机对照试验结果一致，该试验在T1D成人门诊中比较CGM与FSGM。可能原因是CGMS组减少了指尖测试需求，且夜间监测不干扰睡眠。总体满意度在糖尿病患者亚组中未达到统计学显著性，但中位数未变，可能因样本量较小。与丹麦DIATEC试验相比，本研究发现不同，可能因DIATEC中FSGM组也佩戴了盲态传感器，且两组均接受住院糖尿病团队支持，均匀提升了体验。CGMS组与糖尿病护士接触更多、满意度更高，可能反映手术护士对糖尿病护士参与的需求增加，以及部分医院提供的三个月随访包的影响。在感知的血糖异常方面无组间差异，可能与样本中T2D患者比例较高、低血糖风险较低有关。
本研究的优势在于首次在手术病房中评估POC CGMS的人报告结局，两中心设计增强了有效性，并使用经过验证的DTSQ-IP问卷。局限性包括非随机序列设计可能导致外部因素影响，缺乏盲法，以及问卷主要针对糖尿病治疗可能对无糖尿病患者不适用。
结论：在手术病房有低血糖或高血糖风险的成人中，POC CGMS与更高的用户报告便利性和总体满意度相关，效果一致，无论糖尿病状态如何。CGMS参与者还报告了更多与糖尿病护士的接触和更高满意度，这可能受研究设计影响。用户报告的血糖异常无差异。总体而言，这些发现表明在手术病房实施POC CGMS是可行的，并可能提高患者舒适度。
