《Drug and Alcohol Review》：Experiences and Predictors of Real-Time Prescription Drug Monitoring Program Use Among Australian Community Pharmacists: A Nationwide Study
编辑推荐：
摘要：引言：处方药监测计划（Prescription Drug Monitoring Program, PDMP）是一项关键的供应方政策，旨在减少药物相关危害，已在澳大利亚所有州和领地实施；然而，社区药剂师的使用经历尚未在全国范围内进行探讨。本研究的目标是调查
摘要：引言：处方药监测计划（Prescription Drug Monitoring Program, PDMP）是一项关键的供应方政策，旨在减少药物相关危害，已在澳大利亚所有州和领地实施；然而，社区药剂师的使用经历尚未在全国范围内进行探讨。本研究的目标是调查澳大利亚社区药剂师的PDMP使用情况，包括使用频率、使用原因和使用障碍。方法：通过匿名在线调查收集数据，包括：(i) 药剂师特征（如性别、药房经验年限、PDMP培训）和药房特征（如地点、药房类型、日均处方量）；以及(ii) PDMP使用情况（如使用频率、检查PDMP的原因、经历障碍的频率）。使用逻辑回归分析（Logistic Regression）探讨与频繁使用PDMP相关的因素。结果：在730名社区药剂师的样本中，规律性（“始终”）使用PDMP在强制州/领地（74.1%）比非强制州/领地（45.7%）更常见（p?**论文解读：澳大利亚社区药剂师实时处方药监测计划使用经历与预测因素的全国性研究**
**研究背景与问题**
药物相关危害是全球公共卫生关注的重点，澳大利亚的药物危害主要归因于处方药物，如阿片类（opioids）和苯二氮卓类（benzodiazepines）。为应对这一问题，世界卫生组织（WHO）发起了“无伤害用药”（Medication Without Harm）项目，旨在五年内将药物相关危害减少50%。作为供应方政策的关键组成部分，澳大利亚在全国范围内实施了实时处方药监测计划（Prescription Drug Monitoring Program, PDMP）。PDMP通过电子数据库监控高风险药物（如阿片类、苯二氮卓类、加巴喷丁类、镇静剂和兴奋剂）的处方与配药情况，旨在识别依赖或非医疗使用风险患者、减少多处方者行为、检测潜在转移并支持法规遵从。然而，不同州和领地的PDMP实施时间、强制使用要求及覆盖药物存在差异。此前研究仅针对维多利亚州、新南威尔士州、昆士兰州和西澳大利亚州的部分药剂师，缺乏全国层面的对比，且未系统探讨强制使用与非强制使用背景下药剂师使用频率、原因和障碍的差异。因此，本研究旨在首次在全国范围内调查澳大利亚社区药剂师的PDMP使用经历，并分析使用频率、原因、障碍及相关预测因素。
**研究结论与意义**
研究人员发现，在730名社区药剂师的代表性样本中，强制使用PDMP的州/领地（如维多利亚州、昆士兰州、南澳大利亚州、塔斯马尼亚州）中，74.1%的药剂师“始终”使用PDMP，显著高于非强制州/领地（45.7%）。使用障碍较少报告，但更常见于非强制地区。频繁使用的预测因素包括：在强制州/领地工作（调整后比值比[aOR]：3.20；95% CI 2.18–4.71）、位于首都城市（aOR：1.74；95% CI 1.16–2.62）、属于连锁/加盟集团药房（aOR：1.52；95% CI 1.01–2.28）、药剂师经验不超过5年（aOR：2.48；95% CI 1.40–4.39）以及接受过PDMP培训（aOR：2.04；95% CI 1.32–3.16）。相反，提供阿片类激动剂治疗（Opioid Agonist Treatment, OAT）的药房与较低使用频率相关（aOR：0.60；95% CI 0.40–0.89）。这些发现表明，强制使用和培训显著提升PDMP使用率，但首都城市以外的药剂师、独立药房以及提供OAT的药房仍需针对性干预。该研究发表在《Drug and Alcohol Review》，为优化全国PDMP实施策略提供了关键证据。
**主要关键技术方法**
本研究采用匿名在线调查（通过Qualtrics平台），于2025年1月至4月期间，从公开营销列表中随机抽取并电话联系每个州/领地的药剂师，每个药房仅邀请一名负责药剂师参与，最终招募730名药剂师（约占澳大利亚社区药房的12%）。数据收集包括药剂师特征（性别、经验年限、PDMP培训情况）和药房特征（地点、类型、日均处方量、是否配备纳洛酮和提供OAT）。使用χ2检验比较强制与非强制州/领地的差异，采用逻辑回归（Logistic Regression）分析频繁使用（“始终”使用）的相关因素，并调整多重协变量，报告调整后比值比（aOR）和95%置信区间（CI）。敏感性分析排除PDMP培训变量后，结果稳健。
**研究结果**
**频率**：强制州/领地中74.1%的药剂师“始终”使用PDMP，非强制州/领地仅为45.7%（p?
**原因**：最常报告的原因是“对任何收到红色高风险通知的患者”进行检查（强制57.5%，非强制60.7%，p=0.381）。强制州/领地更倾向于“对任何持有监测药物处方的患者”进行检查（54.2% vs 35.1%，p?
**障碍**：仅少数药剂师报告“始终”遇到障碍（强制4.0%，非强制4.8%）。最常见的障碍包括“PDMP不包含手写处方”（75.8%）、“登录过程耗时”（62.3%）和“缺乏时间”（48.0%）。强制州/领地接受PDMP培训的比例更高（77.7% vs 66.5%，p=0.004）。
**相关因素**：逻辑回归显示，强制使用（aOR：3.20）、首都城市（aOR：1.74）、连锁药房（aOR：1.52）、≤5年经验（aOR：2.48）和接受培训（aOR：2.04）与频繁使用正相关；提供OAT（aOR：0.60）与频繁使用负相关。敏感性分析（排除培训变量）显示纳洛酮库存与频繁使用显著相关（aOR：1.50）。
**讨论与结论**
研究讨论指出，强制使用带来更高使用率，但与US经验类似，强制效果可能不持续，且可能伴随替代效应（如海洛因死亡增加）。澳大利亚维多利亚州的早期证据未显示强制对高剂量阿片处方有显著影响，但减少了相关急诊就诊。本研究发现，药剂师在非强制地区更依赖临床判断或潜在污名化（基于外貌或行为），提示需通过教育和患者中心方法来减少偏见。药房和药剂师特征（如经验年限、连锁管理结构）影响使用频率，而提供OAT的药房可能因频繁红色警报导致“警报疲劳”而降低使用。局限性包括回忆偏倚、社会期望偏倚、单药房样本代表性等。结论部分翻译如下：“在一项具有全国代表性的社区药剂师样本中，按州/领地以及强制与非强制州/领地之间，观察到PDMP使用频率和检查原因的关键差异。特定特征，如强制要求和接受PDMP培训，与更频繁使用相关，而在首都城市以外工作和提供阿片类激动剂治疗与较少频繁使用相关。需要通过教育和实践层面的干预措施协同努力，以鼓励PDMP使用，特别是在非强制州和领地、独立药房以及首都城市以外工作的药剂师群体中。”
