综述：数字干预促进心理健康的伞形评价：提升韧性、幸福感与生活质量

《Mental Health & Prevention》：Umbrella Review of Digital Interventions Promoting Mental Health: Enhancing Resilience, Well-being, and Quality of Life

　　

背景：数字干预正日益应用于超越疾病预防的心理健康促进领域。尽管其有效性已在系统评价（SR）中得到验证，但尚缺乏综合性合成证据。本伞形评价旨在考察数字干预对非临床成人人群健康促进结局——韧性、幸福感及生活质量的影响。方法：研究人员系统检索PubMed、PsycINFO、Web of Science及Cochrane Library以获取相关SR。纳入标准为：针对非临床成人人群，比较基于异步应用程序或网页、依托心理学技术或身体活动的干预措施与任意对照，测量韧性、幸福感或生活质量结局的SR。采用叙述性合成方法进行数据分析。结果：共纳入8篇SR，涵盖84项随机对照试验（RCT）。基于SR报告的效应量估计，数字干预在干预后（标准化均差SMD＝0.54，95%置信区间CI：0.28-0.79）及随访期（SMD＝1.09，CI：0.38-1.79）对韧性表现出中度至大度效应。幸福感（SMD＝0.14-0.41，CI：0.14-0.57）与生活质量（SMD＝0.18-0.92，CI：0.00–0.63）呈现小度至中度效应，其中生活质量效应异质性更高。证据确定性介于极低至中度之间，47%（7/15）的结局特异性评估显示证据确定性为低。结论：基于心理学的数字干预可能有效提升非临床成人人群的韧性、幸福感与生活质量。韧性改善最为显著，而幸福感与生活质量的效应因操作定义不同而存在差异。值得注意的是，未识别出针对此类结局的 standalone 身体活动类数字干预的系统评价，这构成了关键的证据缺口。未来研究应考察多样化的干预措施，解决方法学异质性，阐明潜在的健康促进机制，并评估长期效应。

1. 1.
   引言
   心理健康是个体幸福感与社会参与的基础性前提。全球范围内，精神障碍影响约八分之一人口，且患病率呈上升趋势。与此同时，医疗服务供给能力已达极限，造成显著的治疗缺口。为应对这一关键问题，数字干预提供了可扩展的解决方案，通过灵活、自动化或异步支持的递送模式，缓解服务容量限制并满足可及性需求。心理健康不仅指无精神障碍状态，世界卫生组织（WHO）将其定义为涵盖心理、情绪及社会胜任力，使个体能够行使自主权并增强自身健康的能力。这种健康促进视角强调提升健康促进结局（韧性、幸福感与生活质量），而非仅聚焦于疾病预防。本评价聚焦于非临床人群的普遍性健康促进，区别于靶向预防或临床干预路径。上述构念虽为心理健康促进的核心要素，但缺乏普适性定义且存在显著的观念重叠。韧性指面对重大逆境时的积极适应或心理健康维持能力；幸福感涵盖享乐维度（快乐、生活满意度）与实现维度（意义与目标、自主性、自我接纳）；生活质量反映个体在特定文化背景下对身体、心理、社会及环境领域生活状况的主观感知。身体活动是数字干预促进上述结局的另一潜在路径，其已被证实对韧性、幸福感及心理健康具有明确正向效应。现有证据表明，数字心理干预可促进普通人群的韧性、幸福感与生活质量。然而，证据合成面临关键挑战：研究体量庞大且异质性高，导致综合有效性评估困难；现有评价对数字干预的定义不一致，多聚焦癌症患者、学生、围产期女性等特定人群而非普通成人，且偏重抑郁、焦虑等病理结局而非健康促进结局。鉴于系统评价数量增长且质量与范围参差不齐，亟需采用伞形评价方法对上述证据进行合成，评估跨评价的证据确定性并识别知识缺口。目前尚无伞形评价对非临床成人心理健康促进的数字干预系统评价进行合成。本研究旨在评估干预措施对韧性、幸福感及生活质量的有效性，并评估证据确定性，为未来研究、政策与实践提供依据。
2. 2.
   方法
   2.1 概述
   本伞形评价考察异步数字干预对非临床成人人群韧性、幸福感及生活质量的提升效果。一项互补性伞形评价聚焦抑郁、焦虑、压力、睡眠障碍及自杀的预防。两项研究采用相同检索策略但纳入标准不同。研究方案已在Open Science Framework预注册，偏离细节见补充材料。本报告遵循《评价概览首选报告条目》（PRIOR）指南撰写，资助方不参与研究设计、数据收集、分析及报告撰写过程。
   2.2 检索策略
   研究人员系统检索PsycInfo、PubMed、Web of Science及Cochrane Library四个电子数据库，最终检索于2025年1月完成。检索式通过布尔运算符组合四类核心术语：（互联网干预 OR （数字 AND 干预））AND （（精神障碍结局 AND 预防）OR 心理健康促进结局）AND 系统评价。各概念均编制同义词表以提升检索敏感性，完整检索策略见补充材料。未设置过滤器。为提升完整性，研究人员对纳入研究进行前向与后向引文追踪，并咨询领域专家以识别相关文献。为保障方法学严谨性，检索限定为同行评审出版物，排除未发表研究与灰色文献。
   2.3 纳入与排除标准
   本伞形评价纳入评估异步数字干预（无实时专业人员接触的自主程序）的SR与meta分析（MA），研究对象为非临床成人人群（无ICD/DSM诊断或症状评分高于临床界值），结局指标为干预后及随访期的韧性、幸福感或生活质量。干预措施需基于理论框架，通过心理学技术（如认知行为技术、正念）或促进身体活动/减少久坐行为的成分靶向心理改变机制；排除 standalone 自我监测工具（如计步器）。聚焦异步格式可评估无需即时专业参与的、可扩展的低门槛干预。详细纳入排除标准采用PICOS框架呈现：研究对象为18岁及以上非临床成人，排除有ICD/DSM诊断、症状评分超临床界值、自报精神障碍或职场人群的研究；干预递送方式为应用程序或网页端，排除仅通过电子邮件、短信或社交媒体递送的干预；指导形式为异步指导或无指导，排除含同步元素（如视频会话）或直接面对面接触超过两个时间点的干预；干预内容为基于心理学技术或靶向心理机制的身体活动干预，排除仅用于信息告知（如播客、视频）或无行为改变成分的追踪工具（如计步器）；对照为任意对照组；结局指标为报告的均值差异（如标准化均差SMD）的韧性、生活质量或幸福感，排除抑郁、压力、焦虑、睡眠、自杀相关结局；研究设计需遵循系统可重复的数据收集、质量评价与证据合成流程，排除个体研究、研究方案、会议摘要、灰色文献、未发表数据、范围综述、快速综述及非系统评价；语言限定为英语或德语，排除其他语言研究。若混合人群研究中不符合纳入标准的参与者占比低于15%，则予以保留。
   2.4 筛选与选择流程
   去重后，由两名评审员使用Rayyan平台独立筛选标题与摘要，正式筛选前开展5%预试验以确保一致性。分歧通过讨论解决，无法达成共识时由第三名评审员仲裁。全文筛选流程相同。研究人员按结局分别评估原始研究重叠度：采用证据库膨胀率（K/K_adj×100，K为总引用次数，K_adj为独特研究数，值>100%提示冗余）与校正覆盖面积（CCA，阈值：0-5%低重叠，6-10%中度重叠，11-15%高度重叠，>15%极高度重叠）。通过Jaccard指数可视化两两重叠情况。若多篇评价针对同一结局且重叠显著，优先纳入最新发表文献；旧版评价仅在包含较新版评价未覆盖的≥25% RCT时被保留。排除原因详见补充材料。
   2.5 数据提取
   研究人员基于Metapsy模板制定预设数据提取表，经Microsoft Excel适配伞形评价需求，经专家评审与2篇SR预测试后修订。由一名研究人员提取数据并由另一名人员独立核查，内容包括出版物特征、研究特征、人群人口学特征、干预细节及效应量估计。对于MA，记录合并效应量及95%CI、抽样方差、异质性估计值与发表偏倚评估结果。将指示症状改善的负效应量乘以-1，确保正值一致代表干预获益。无MA的SR中，原始研究的效应量采用叙述性方式汇总。分歧由研究团队讨论解决。完整提取标准见补充材料。
   2.6 纳入研究的质量评价
   2.6.1 纳入SR与MA的质量评价
   采用系统评价偏倚风险工具（ROBIS）评估纳入SR的方法学质量，评价领域包括研究资格标准、研究识别与选择、数据收集与研究评价、合成方法，最终给出偏倚风险总体评级（低、高或不清楚）。发表偏倚评估结果从纳入SR中提取。因各结局对应SR数量不足10篇，未进行伞形层面的正式发表偏倚评估。适用时，采用适配伞形评价的GRADE方法评估证据确定性，涵盖四个领域：①偏倚风险（试验质量）：若<75%受试者来自低偏倚风险的RCT（基于心理干预偏倚风险2工具总体评级），则降级1级；②不一致性：若I²>75%，则降级1级；③不精确性：合并分析样本量为100-199人时降级1级，<100人时降级2级；④偏倚风险（评价质量）：基于AMSTAR标准1-4条（预先设计方案、检索特征、独立研究选择与数据提取）评估，满足3/4条时降级1级，满足<3/4条时降级2级。证据等级分为高（0次降级）、中（1-2次降级）、低（3-4次降级）、极低（5-6次降级）。所有质量评价由两名评审员独立完成，分歧通过讨论或第三评审员仲裁解决。若多篇评价对同一原始研究报告冲突信息，优先采用ROBIS偏倚风险最低的评价数据。
   2.6.2 原始研究的偏倚风险
   采用适配心理干预的Cochrane偏倚风险工具2（RoB 2 psych）评估原始RCT的偏倚风险，该工具针对心理干预难以实施双盲的特点进行了调整，涵盖五个领域：随机化过程、偏离既定干预、结局数据缺失、结局测量偏倚及选择性报告偏倚。结合数字健康促进干预的特征，对RoB 2 psych工具进行领域特异性调整：领域2中，仅当对照为等效主动对照时才认为参与者盲法可行；仅当干预为完全自动化、无指导且无人员接触时，才认为实施者盲法可行。关于干预依从性偏离，所有研究在该亚领域的评级均为“无相关信息”，这源于健康促进结局（幸福感、生活质量、韧性）的非临床属性——社交互动、身体活动、日常作息等大量生活方式因素自然影响结局，但因其在健康人群中的临床相关性有限而鲜被报告，该方法优先考虑意向性治疗原则进行领域总体评级。每名评审员独立完成评价，分歧通过讨论或第三评审员仲裁解决。
   2.7 数据合成
   鉴于各评价间测量方法的显著方法学异质性，研究人员未采用定量合成，转而使用叙述性合成。评估韧性、幸福感及生活质量所使用的工具与概念框架多样性使得有意义的统计合成不恰当且具有误导性。考虑到幸福感、生活质量与韧性的概念界定存在变异性，结局分类基于整合上述构念维度关系的概念图谱，该图谱源自成熟的心理健康框架。例如，幸福感结局包括生活满意度与蓬勃发展的测量，生活质量则涵盖社会与一般功能领域。
3. 3.
   结果
   3.1 研究选择
   系统检索共识别17930篇研究，去重后16901篇SR进入标题与摘要筛选，225篇进入全文筛选。3篇全文尽管联系作者仍无法获取，予以排除。最终8篇SR与MA符合所有纳入标准。完整筛选流程见PRISMA流程图，排除原因见补充材料。
   3.2 研究特征
   3.2.1 概述
   纳入的8篇评价发表于2015至2024年，其中6篇发表于2020年后。6篇SR采用MA方法，2篇为叙述性评价。共涵盖84项独特原始研究与104组比较，单篇评价的研究数量范围为3至28篇。原始研究均来自高收入或中高收入国家。详细特征见纳入系统评价的原始研究与结局特征表。
   3.2.2 人群
   纳入SR的人群特征存在差异。总受试者数为13541人，单篇SR范围为154-11659人。若存在多篇SR分析同一原始研究的不同结局，可能存在样本重叠。原始研究涵盖不同年龄组，从年轻成人到广泛成人人群。心理健康状态从健康人群到阈下症状人群不等，反映了从普遍性到指示性预防的路径。招募场景包括普通人群样本、教育机构与医疗场所。
   3.2.3 干预措施
   数字干预在理论基础、递送方式与时长上呈现显著多样性。理论框架涵盖正念疗法、混合心理干预与认知行为框架，移动应用程序占比高于网页端格式。人员指导从完全自动化干预到包含支持元素（如邮件反馈、延迟教练、论坛同伴支持）不等。干预时长异质性高，跨度从10天至24周项目，使用频率从每日到每周不等。值得注意的是，尽管检索策略开放，仍未识别到 standalone 聚焦身体活动的应用程序，凸显了针对心理健康的行为学导向数字干预的主导地位。
   3.2.4 结局
   三个核心构念的测量存在显著差异。韧性由1篇SR采用7种验证工具评估。幸福感由5篇评价考察，呈现显著的概念与测量变异性，涵盖一般幸福感、心理幸福感、主观幸福感、生活满意度与蓬勃发展。测量方法从成熟量表（如WEMWBS、SWLS、WHO-5）到复合指标不等，反映了幸福感概念的广度。生活质量是4篇评价最常评估的构念，涵盖一般生活质量、社会功能与功能领域，测量工具从标准量表（如WHOQOL、EQ-VAS）到功能量表（如WSAS、SDS），体现了非临床人群中功能与生活质量解释的多样性。1篇SR合并报告了幸福感与生活质量结局。
   3.3 原始研究重叠度
   按结局领域分别评估原始研究重叠度。幸福感结局（5篇SR）呈中度重叠，共识别41项独特研究被引用55次（证据库膨胀率：134.1%；CCA：8.54%）。生活质量（4篇SR）呈现相似模式，22项独特研究被引用28次（证据库膨胀率：127.3%；CCA：6.82%）。两两重叠率范围为0%-50%，最大重叠出现在Gál（2021）与Tan（2022）之间。韧性仅由1篇SR评估（21项研究）。所有SR均符合保留标准。
   3.4 质量评价
   3.4.1 系统评价偏倚风险（ROBIS）
   ROBIS评估显示8篇纳入评价的方法学质量差异显著。1篇SR（11%）被评为低偏倚风险，7篇（88%）为高偏倚风险。研究资格标准（领域1）在所有SR中界定清晰，多数评级良好。研究识别与选择（领域2）表现参差，部分评价缺乏充分的补充检索方法或降低选择错误的措施。数据收集与研究评价（领域3）存在显著缺陷，尤其在偏倚风险评估与降低评价错误方面。合成与结果（领域4）问题最突出，常涉及对研究间变异处理不当及对原始研究偏倚评估不足。
   3.4.2 发表偏倚
   4篇SR（50%）报告了发表偏倚评估。Ang等（2022）识别到韧性的显著小样本效应（漏斗图不对称，Egger检验p=0.003）。Groot等（2023）报告幸福感结局漏斗图不对称。LaMontagne等（2024）未发现不对称。其余4篇SR未提供评估。
   3.4.3 原始研究的偏倚风险
   基于RoB2 psych的偏倚风险评估覆盖78项独特RCT的95组比较。总体而言，8%为低偏倚风险，43%存在一定担忧，48%为高偏倚风险。10组比较因结局测量信息不足无法评估。领域特异性评估显示显著差异：随机化过程（领域1）总体充分，仅8%比较被评为高风险，主要源于随机化与分配细节缺失或基线不平衡。偏离既定干预（领域2）风险最高（33%高风险），主要反映盲法流程与分配隐藏描述不足，但意向性治疗原则总体得以维持。结局数据缺失（领域3）高风险率为13%，主要源于高失访率。结局测量（领域4）表现优异，反映验证性自评工具的持续使用。选择性报告结果（领域5）高风险率为5%，担忧集中于预注册缺失或偏离注册分析计划。总体偏倚风险因结局领域而异：韧性（41%高风险）、幸福感（56%高风险）、生活质量（43%高风险）。
   3.4.4 证据确定性（GRADE）
   证据确定性介于极低至中度之间，47%（7/15）的评估为低确定性。干预后36%（4/11）的评估为中度确定性，随访期仅25%（1/4）达中度确定性。所有4项中评级均来自Gál等（2021），该研究将幸福感结局细分为不同亚类。降级的主要原因包括偏倚风险（所有8篇SR报告<75%试验为低偏倚风险）、不一致性（Ang等2022年研究I²>75%）与不精确性（Tan等2022年研究累计样本量<200，尤其随访期）。这些局限反映了原始试验文献的方法学挑战及干预特征与结局测量的显著异质性。
   3.5 数字干预的效应
   8篇SR评估了异步数字干预对健康人群韧性、幸福感与生活质量的提升效果。干预在所有三类结局的干预后时间点均显示出统计学显著的正向效应，效应量从小型（g＝0.14）到大度（g＝0.54）不等。随访数据有限，主要来自韧性结局。
   3.5.1 对韧性的效应
   1篇SR评估数字干预对韧性的效应，合并分析了20项试验共2663名受试者。数字干预在干预后显示统计学显著效应（g＝0.54，95%CI：0.28–0.79，Z＝4.09，p<0.05）。来自5项RCT的最长6个月随访数据显示效应持续（g＝1.09，95%CI：0.38–1.79，Z＝3.00，p<0.05）。异质性I²＝89.53%，作者开展了亚组分析与meta回归。识别出多个显著调节因子：对照类型存在显著亚组差异（Q＝8.56，p＝0.01），常规护理组效应量（g＝0.79）大于主动对照组（g＝0.05）或等待列表组（g＝0.50）；互联网递送干预（g＝0.74）优于移动应用程序（g＝0.43）。
   3.5.2 对幸福感的效应
   4篇SR评估数字干预对幸福感结局的效应，其中3篇开展MA，1篇提供叙述性合成。效应量仅报告干预后时间点。特定幸福感领域呈中度效应：生活满意度（g＝0.41，95%CI：0.24–0.57，I²＝0%）与情绪幸福感（g＝0.43，95%CI：0.16–0.70，p<0.01，I²＝70.1%）效应最强。心理幸福感与蓬勃发展的合并效应为中度（g＝0.29，95%CI：0.14–0.45，I²＝0%）。一般幸福感测量显示小而一致的效应，效应量范围为g＝0.14至g＝0.19，I²＝0.5-14.6%。1篇叙述性评价报告24项研究中19项在不同幸福感构念上呈现正向效应。无可用随访数据。
   3.5.3 对生活质量的效应
   3篇SR评估数字干预对生活质量结局的效应，其中2篇开展MA，1篇提供叙述性合成。干预后MA结果显示生活质量各领域呈小至中度正向效应。一般生活质量测量效应量相似（g＝0.35，95%CI：0.11–0.60，I²＝41.6%）。社会功能呈小效应（g＝0.18，95%CI：0.05-0.31，I²＝19%），提示社会功能可能改善。叙述性评价纳入3项报告生活质量的研究，其中2项针对小样本躯体疾病亚组（姑息照护与乳腺癌人群，占SR总样本<15%）的研究显示干预后疾病特异性健康相关生活质量改善，1项普通人群研究随访期未见改善。MA的随访数据有限，1篇评价报告一般生活质量效应可持续至6个月（g＝0.31，95%CI：0.00–0.63，I²＝20%）。
   3.5.4 对合并幸福感与生活质量结局的效应
   1篇SR评估合并的幸福感与生活质量结局，报告干预后小正向效应（g＝0.31，95%CI：0.23–0.39，p<0.001，I²＝24%）。无合并结局的随访数据。
4. 4.
   讨论
   本伞形评价综合了数字干预对非临床成人人群韧性、幸福感与生活质量的有效性证据。基于8篇SR涵盖的84项RCT，干预对韧性呈中度至大度效应（GRADE：中度），对幸福感呈小至中度效应（GRADE：低-中度），对生活质量呈小至中度效应（GRADE：低-中度）。随访数据（≥6个月）显示韧性与生活质量的效应可持续。无结局达到高确定性证据，主要源于纳入评价的方法学局限、结局测量的显著异质性及原始研究重叠。
   4.1 局限性
   4.1.1 纳入研究的方法学质量与偏倚风险
   8篇纳入SR中7篇呈高偏倚风险。结合半数原始研究比较的高偏倚风险（尤其干预依从性与结局数据缺失），极大限制了结论的可信度。发表偏倚评估显示韧性存在小样本效应证据，幸福感可能存在偏倚，但半数纳入SR未提供评估，伞形层面评估不可行。原始研究重叠度低于问题阈值。
   4.1.2 结局测量异质性
   统计异质性在各结局间差异显著，反映了构念定义与测量的差异。该模式证实明确定义的构念测量一致，而宽泛总称异质性高。尽管干预时长、频率与指导形式的异质性增加了复杂性，但1篇纳入SR（Ang等2022）的调节分析发现这些特征对有效性的影响有限，提示测量不一致而非干预设计是限制证据合成的主要因素。
   4.1.3 人群定义与可推广性
   基线症状报告不完整限制了真正确定非临床人群。此外，研究主要源自高收入国家，限制了向中低收入环境的推广，提示基础证据存在潜在的WEIRD偏差（即过度代表西方、受教育、工业化、富裕与民主人群）。
   4.1.4 伞形评价方法学
   作为无MA的叙述性合成，无法定量合并效应量，开展异质性与发表偏倚的统计检验，或进行亚组与调节分析以探索影响干预有效性的因素。在SR层面合成限制了分析粒度，无法通过标准化方法重新分析，可能掩盖效应修饰因子。限定纳入同行评审SR可能排除了灰色文献与近期原始研究。仅纳入英文评价可能引入语言偏倚。伞形评价的范围也排除了原始研究层面的数据提取，限制了对照条件的精准表征与正式的干预层面质量评估，包括评估干预是否符合数字健康工具的既定质量标准（如ORCHA框架）或是否基于成熟理论框架——这是数字心理健康干预普遍存在的短板。据研究人员所知，目前尚无针对非临床人群韧性、幸福感或生活质量数字干预的质量评估，这与抑郁等成熟临床领域形成对比。纳入含躯体疾病个体的SR引入了非临床边界的概念模糊性，尽管设定了<15%的纳入阈值，解读结果时仍需谨慎。此外，无法确立纳入系统评价报告的统计学显著发现是否在个体层面转化为有意义的影响。
   4.2 与既往研究的比较
   观察到的韧性效应（SMD＝0.54）高于近期数字干预的MA（Sch?fer等2024：SMD＝0.31，95%CI[0.21,0.41]，101项RCT；Abate等2024：SMD＝0.31，95%CI[0.22,0.40]，27篇SR）。这种差异可能源于纳入的SR（Ang等）采用了更严格的干预定义，靶向特定韧性成分（认知灵活性、问题解决、自我调节），且仅纳入异步格式，而Sch?fer等（2024）与Abate等（2024）纳入了混合递送格式与更广泛的韧性促进干预定义。但两项合成均报告发表偏倚，需谨慎解读。该效应与面对面干预相当（Liu等2020：g＝0.45–0.46），提示数字格式在非临床人群递送韧性干预方面具有前景，但需进一步研究解决发表偏倚问题。
   观察到的幸福感效应（g＝0.14至0.45）与普通人群的其他心理干预相当，且网页端与面对面格式间无显著差异。效应量变异性反映了测量特异性，靶向构念（生活满意度、情绪幸福感）比一般幸福感测量效应更强。这些发现提示数字干预可有效促进健康-疾病连续谱各阶段的幸福感。然而，缺乏随访数据导致无法得出关于效应持久性的结论，构成关键证据缺口。
   健康促进类数字干预的生活质量证据极为有限，现有数据（3篇SR报告干预后g＝0.18–0.35；随访g＝0.31）主要来自基线生活质量受损的患病人群（每篇SR中占比<15%），限制了向旨在提升而非恢复生活质量的普通人群的推广。数字干预促进生活质量的研究主要聚焦临床人群，健康促进情境研究不足。显著的测量异质性进一步增加了合成难度。与韧性及幸福感不同，生活质量尚无与面对面健康促进干预的比较证据。
   4.3 启示
   4.3.1 对研究的启示
   首先，未来原始研究应聚焦严格的分配隐藏、一致的意向性治疗分析、预注册方案及适配数字干预场景的标准化偏倚风险评估工具。在评价层面，SR必须遵循既定质量标准以实现可靠的合成证据。
   其次，韧性、幸福感与生活质量的操作化存在显著异质性，亟需共识定义与验证工具。多样的概念化阻碍跨研究比较，尤其对生活质量而言。若无标准化，积累可比证据将持续困难。两种互补策略可应对此挑战：①开发数字干预心理健康促进的核心结局集（COS），依据COMET方法学定义每项试验必须测量的最小结局域与工具；②基于构念的测量，如患者报告结局测量信息系统（PROMIS），通过将工具校准至通用度量实现跨工具比较。
   第三，需解决关键证据缺口。韧性证据仅源自单篇SR，需通过更多高质量原始试验与后续评价进行复制。幸福感研究完全缺乏随访数据，无法判断干预持久性。非临床人群的生活质量证据在数量上严重不足。值得注意的是，尽管检索策略未限制干预类型，仍未识别到针对此类结局的 standalone 身体活动类数字干预的SR，提示这是心理健康促进的未充分探索路径。这一发现部分源于排除了被动追踪工具与纯信息格式——这类干预占数字递送身体活动干预的大多数，且缺乏靶向韧性、幸福感与生活质量潜在心理机制所需的主动行为改变成分。对所有结局而言，延长随访期（≥6个月）对确定数字干预产生持续而非短暂效应至关重要。
   第四，研究需从高收入国家拓展至中低收入环境，系统考察文化适应需求。应考察干预有效性的调节因子，包括数字健康素养、技术可及性与用户特征，以指导靶向实施。需特别关注数字鸿沟与公平性问题，考察干预 uptake、参与度与结局是否系统性偏向特定亚群（如高社会经济地位、高教育水平或高技术可及性人群）。成本效益研究对资源配置决策至关重要。此外，未来研究应通过复杂干预框架调查干预机制与比较有效性，以明确何种干预类型对特定结局与人群最有效。通过在实施场景中嵌入评估来解决这些问题，可弥合研究-实践鸿沟，生成直接指导现实决策的证据，但这需要上述基础性方法学改进的支持。
   4.3.2 对政策与实践的启示
   尽管RCT与评价层面存在方法学局限，本研究发现数字干预为提升非临床人群韧性、幸福感与生活质量提供了有前景的可扩展路径。这些发现推动了范式转变：从病理导向（症状减轻与疾病管理）转向健康促进框架，强调在健康-疾病连续谱上强化积极心理健康结局。
   原始研究涵盖多样人群，从年轻成人到普通成人，招募场景包括普通人群、教育机构与医疗场所。这种多样性反映了数字心理健康促进在各类场景的广泛适用性，契合强调基于场景的健康促进原则。
   干预格局呈现向应用程序格式的转移，其在推送通知、个性化与可及性方面具有用户参与优势。然而，递送模式（应用程序或网页端及面对面元素）的选择应取决于目标群体与场景的需求，考量各类可用选项。但不能假定可及性均等，实施策略必须积极应对数字鸿沟，确保干预惠及数字素养、技术可及性与社会经济资源不足的群体。
5. 5.
   结论
   本研究结果强调，心理类数字干预已超越临床治疗范式，可促进非临床人群的积极心理健康结局。研究结果不能推广至数字身体活动干预。然而，鉴于证据确定性低至中度、结局测量异质性高及各结局构念的概念模糊性，结论需谨慎解读。研究结果的推广性受限于高收入国家样本的 predominance。未来研究应优先提升方法学严谨性、纳入多样人群并开展长期随访，以夯实当前证据的初步前景。