《Resuscitation Plus》：Dispatcher-assisted AED use in single-rescuer cardiac arrest: study protocol for a randomized simulation study comparing standard and optimized dispatcher-assisted CPR instructions
编辑推荐：
摘要
背景
尽管自动体外除颤器（AED）可改善可电击心律患者的结局，但其使用会引入胸外按压中断。在单一施救者情境中，获取和应用AED可能进一步增加无血流时间。调度指令策略对这类中断的影响仍不明确。本研究旨在评估：在模拟的单一施救者院外心搏骤停（OHCA）
摘要
背景
尽管自动体外除颤器（AED）可改善可电击心律患者的结局，但其使用会引入胸外按压中断。在单一施救者情境中，获取和应用AED可能进一步增加无血流时间。调度指令策略对这类中断的影响仍不明确。本研究旨在评估：在模拟的单一施救者院外心搏骤停（OHCA）情境中，与标准指令相比，AED优化的调度员辅助心肺复苏（DACPR）指令是否能够减少无血流时间。
方法
本研究为前瞻性、随机、对照、平行分组模拟试验，将纳入成年普通人群和医疗卫生专业人员。受试者将按1:1比例分配至标准DACPR指令组或AED优化DACPR指令组。所有情境均将在受控模拟环境中进行，并采用标准化AED可及性（取回距离≤1分钟），以分离调度沟通对CPR表现的影响。主要结局为总无血流时间。次要结局包括胸外按压分数（CCF）、首次按压时间、首次电击时间、电击前后暂停时间以及CPR质量指标。
讨论
本研究将调度指令视为单一施救者情境下AED使用过程中CPR中断的可干预决定因素加以考察。研究结果将为沟通策略如何在受控条件下影响CPR质量提供机制性见解，并可能为DACPR流程的优化提供依据。
伦理与传播
本研究方案已获佩奇大学（University of Pécs）机构伦理委员会批准（PTE/87175-1/2025）。将获取书面知情同意。研究结果将通过同行评议论文和学术会议进行传播。
试验注册
ClinicalTrials.gov：NCT07520877，于2026年4月8日前瞻性注册。
《Resuscitation Plus》发表的这篇论文是一项研究方案，聚焦院外心搏骤停（OHCA）现场中一个极具现实意义却证据不足的问题：当现场只有1名施救者时，调度员辅助心肺复苏（DACPR）指令应如何与自动体外除颤器（AED）使用相协调，才能在尽早除颤与维持胸外按压连续性之间取得最佳平衡。研究背景在于，OHCA仍是全球主要死亡原因之一，早期旁观者心肺复苏（CPR）和早期除颤是“生存链”的关键环节。既往证据表明，电击心律患者若能在倒地后最初数分钟内完成除颤，生存率可显著提高；然而，AED的节律分析、电极片粘贴和电击实施不可避免地导致按压暂停，造成脑灌注压与冠状动脉灌注压下降。对于单一施救者而言，额外的AED取回与设备准备还会进一步延长无血流时间，因此调度沟通是否能够减少这类中断，成为值得研究的关键问题。
目前存在的主要问题是，虽然公共场所AED配置和调度员辅助干预不断推广，但针对“单一施救者+可快速获得AED”的特定场景，现有DACPR流程如何组织语言、何时强调先取AED、何时要求立即按压、是否应在设备准备或充电阶段尽可能持续按压，这些细节并未得到充分界定。欧洲复苏委员会（ERC）2025指南提出，若AED可在1分钟内获取，单独施救者使用AED具有合理性；但真实操作中，单人无法同时完成按压和取回AED，这使“除颤提前”与“按压不中断”之间形成张力。正因如此，研究人员设计本研究，以受控模拟试验方式，专门检验AED优化DACPR指令是否能较标准指令减少总无血流时间，并为调度流程的精细化改进提供机制层面的依据。
研究人员拟开展一项前瞻性、随机、对照、单中心、平行分组模拟试验。成年参与者包括普通人群与医疗卫生专业人员，不要求既往必须接受CPR培训。所有受试者按1:1随机分配至标准DACPR组或AED优化DACPR组。研究核心假设是：若调度员在AED处理过程中明确优先强调胸外按压连续性，则相较于常规指令，可显著降低无血流时间。论文的重要意义在于，它并非泛泛讨论AED是否有益，而是聚焦“当AED已具备可及性时，如何通过调度沟通优化单一施救者的复苏流程”，这对于今后完善调度指导脚本、公共除颤体系和实施研究具有直接参考价值。
本研究主要采用以下关键技术方法：在匈牙利佩奇大学健康科学学院人类患者模拟中心开展标准化模拟试验，使用成人CPR模拟人Little Anne Q-CPR和Zoll AED Plus Trainer II记录过程指标；通过预设电击心律情景、统一房间布局和AED放置位置，将AED可及性固定为约1分钟内可取回，以隔离调度指令本身的效应；采用同步模拟人软件数据、视频记录以及独立评估者核验的方式获取时间结局和按压质量指标；统计学上以前瞻性预定义方案分析主要结局总无血流时间，并按意向治疗（ITT）原则进行组间比较。
研究结果部分由于本文为研究方案，尚未报告实证结果，但论文主体对预期观察指标、分组干预和分析框架进行了系统界定。
Study design
研究人员依据SPIRIT规范构建研究方案，并在ClinicalTrials.gov完成前瞻性注册。研究采用随机、对照、平行分组设计，旨在比较标准DACPR脚本与AED优化DACPR脚本在单人施救情境中的效果。通过严格设计，研究重点锁定AED使用期间调度沟通对复苏表现的影响，尤其关注无血流时间这一过程性结局。
Settings
研究在标准化模拟中心进行。通过统一环境条件，降低外界干扰因素对复苏表现的影响，使参与者之间的差异更多反映指令策略不同，而非场地、器械或突发环境差异所致。
Participants
纳入对象为年龄≥18岁的成年参与者，包括普通人群与医疗卫生专业人员。排除标准为任何无法实施胸外按压的身体限制。该设计使研究既可反映一般旁观者场景，也允许对有无专业背景进行探索性亚组分析。
Randomization and blinding
参与者按1:1比例随机分组，并通过隐藏分配编号含义实现分配隐藏。参与者仅知晓分组而不知研究具体假设；调度员因干预性质无法设盲，但其将严格依照标准化脚本执行；结局评估者对分组和研究假设设盲。这一安排有助于减少测量和实施偏倚。
Intervention
两组均通过模拟急救电话接受训练有素研究团队成员扮演的调度员指导。标准组依据现行匈牙利DACPR实践并针对单一施救者情景作适配，强调尽早取回AED并在设备连接后遵循AED语音提示实施按压。优化组则在标准脚本基础上增加专门指令，以尽量减少AED相关任务造成的按压中断，包括尽早启动设备、在不影响设备必要操作时持续按压、减少电击前后暂停、以及电击后立即恢复按压。由此，研究能够直接比较“常规跟随AED提示”与“调度员主动强调按压连续性”两种沟通策略。
Rationale and data collection
论文明确指出，真实世界中AED位置和取回时间高度可变，是评估复苏过程的重要混杂因素。因此，本研究有意将AED可及性标准化，确保所有参与者在约1分钟内均可取回AED，从而把研究焦点放在调度指令这一行为学和认知学决定因素上。数据采集结合Q-CPR软件、模拟前后问卷和全程视频记录，并采用统一时间测量协议，对首次按压时间、首次电击时间、各电击周期暂停时长等事件进行同步核验。
Outcomes
主要结局为总无血流时间，即从识别心搏骤停至模拟结束期间无胸外按压的累积时间。研究人员选择该指标而非仅用胸外按压分数（CCF），原因在于本干预不仅可能影响CPR开始后的暂停，还可能影响首次按压前、尤其是取回AED期间的空窗期。次要结局包括CCF、首次胸外按压时间、AED应用时间、首次电击时间、电击前暂停、电击后暂停以及按压深度、按压频率、胸廓完全回弹等客观CPR质量指标。探索性结局包括参与者对调度指令有用性的感知、复苏时自信度与困难感。
Sample size calculation
样本量估算基于主要结局总无血流时间。研究以15秒组间差异作为具有临床意义的过程性差异，假设标准差约25秒，按双侧独立样本t检验、α=0.05、检验效能80%、Cohen’s d约0.60计算，预计每组约45人，总样本量约90人，并额外增加5%–10%以应对技术性数据丢失或方案偏离。该部分说明研究人员已对效应量的可检测性和模拟研究的可行性作出预先规划。
Statistical analysis
统计分析将依据预定义方案开展。连续变量按分布以均数和标准差或中位数和四分位距表示，分类变量以例数和百分比表示。主要结局若满足正态分布采用独立样本t检验，否则采用Mann–Whitney U检验；次要结局则根据变量性质采用相应的参数或非参数检验。全部检验均为双侧检验，以p<0.05为统计学显著。主要分析遵循ITT原则，必要时可作探索性校正分析。
Ethics and dissemination
研究遵循《赫尔辛基宣言》及相关国家规范，已获得佩奇大学伦理批准。所有参与者将在知情同意后进入研究，数据在分析前匿名化处理并安全保存。研究结果计划通过同行评议期刊与国内外学术会议传播。
Discussion
讨论部分强调，本研究关注的是调度员沟通是否能够改变单一施救者在AED使用期间的CPR中断模式。通过统一AED可及性和模拟条件，研究将调度指令从复杂系统因素中“剥离”出来，作为可修正变量加以检验。如果优化指令能够减少无血流时间，则支持在DACPR流程中明确优先保障胸外按压连续性；若差异不显著，则提示仅靠沟通策略可能不足以改善复苏流程，还需教育培训、技术支持或公共除颤系统优化等系统层面干预。论文同时谨慎指出，研究仅评估过程指标，不评估生存或神经功能结局。
Potential limitations
论文明确列出若干局限性。第一，模拟环境无法完全复制真实OHCA中的情绪应激、认知负荷、环境不可预测性和身体限制，因此外部效度有限。第二，AED可及性被刻意标准化，虽提高内部效度，却降低了对现实世界AED分布差异的适用性。第三，研究仅考察单一施救者情景，不能反映多名旁观者协作或不同调度互动模式。第四，单中心设计可能限制普适性。第五，研究聚焦过程指标而非临床终点，因此所得证据属于机制性证据，仍需在观察性研究或实施研究中进一步验证。
研究结论部分可译为：
本模拟研究旨在评估，在AED可及性已标准化的单一施救者院外心搏骤停情境中，AED优化的DACPR指令是否能够减少无血流时间。研究结果可能为DACPR流程优化及未来临床实施研究提供依据。
总体而言，这篇论文提出了一个方法学上较为严谨的模拟研究框架，其创新点在于将“单人施救时的AED操作中断”具体化为可测量、可干预的调度沟通问题，并以总无血流时间作为核心评价指标。研究价值不在于证明AED本身有效，而在于阐明当AED已可获得时，如何通过更精细的调度脚本减少按压中断、优化复苏过程。这一思路为后续从模拟走向真实场景的流程验证和实施改进奠定了基础。
