《Journal of Clinical Psychology》：Evaluating the Efficacy of Electronic Screening, Brief Intervention, and Referral to Treatment (e-SBIRT) for Gambling: An Online Pilot Randomised Trial
编辑推荐：
目的：探讨电子筛查、简短干预和治疗转介（e-SBIRT）在改善赌博结局和增加帮助寻求行为方面的疗效。方法：研究人员开展了一项双臂、随机在线先导试验（n=83），在12周内将e-SBIRT干预与主动控制组进行比较。该简短干预基于动机性访谈（MI），并融合了个性化
目的：探讨电子筛查、简短干预和治疗转介（e-SBIRT）在改善赌博结局和增加帮助寻求行为方面的疗效。方法：研究人员开展了一项双臂、随机在线先导试验（n=83），在12周内将e-SBIRT干预与主动控制组进行比较。该简短干预基于动机性访谈（MI），并融合了个性化规范反馈（PNF）、信息提供和复发预防成分。合格参与者年龄≥18岁，居住在英国，且赌博严重程度至少为中度。结果：e-SBIRT组和对照组的参与者（54名男性[65.1%]；平均[SD]年龄=40.58[12.75]岁，平均[SD] PGSI=7.16[5.58]）在赌博危害（p=0.033）和感知赌博控制能力（p=0.029）方面均有所改善。未观察到条件分配或条件×时间交互效应的显著影响。然而，对单个模型系数的探索性分析表明，在12周时接受e-SBIRT的参与者感知赌博控制能力的改善更大（p=0.043）。探索性分析还表明，接受e-SBIRT的参与者在12周随访时的帮助寻求率更高。结论：总体而言，e-SBIRT并未显示出优于单独评估和信息提供的明显优势。未来研究应优先优化干预成分，并在更能反映其机会性交付模式的背景下评估SBIRT方法。
本研究评估了电子筛查、简短干预和治疗转介（e-SBIRT）对赌博危害的疗效，论文发表在《Journal of Clinical Psychology》。研究发现两组参与者均随时间改善，但e-SBIRT未显著优于对照组。以下为论文解读文章。
**研究背景**
赌博障碍（Gambling Disorder, GD）是一种持续赌博模式，尽管造成显著痛苦或损害。赌博与广泛危害相关，包括财务不稳定、身心健康、人际关系、就业和教育方面的不良影响。在英国，问题赌博（Problem Gambling Severity Index, PGSI≥8）患病率估计为2.5%，但帮助寻求行为（help-seeking）率极低，国际和国内均如此。动机性访谈（Motivational Interviewing, MI）被推荐用于支持行为改变和治疗参与，但其对赌博问题的有效性证据不一。筛查、简短干预和治疗转介（Screening, Brief Intervention and Referral to Treatment, SBIRT）是一种能够减少危害并促进支持使用的策略，通常机会性地在临床环境中实施。电子SBIRT（e-SBIRT）项目因技术进步日益普及，虽已显示出可接受性，但其疗效尚未被检验。因此，本研究旨在初步评估以MI为指导的e-SBIRT核心成分的疗效。
**所开展的研究与结论**
研究人员进行了一项双臂随机在线先导试验，比较e-SBIRT干预与主动控制组的效果。参与者通过Prolific网站招募，均为英国居民，PGSI得分≥3（表示至少中度赌博风险）。干预组接受了包含个性化规范反馈（Personalised Normative Feedback, PNF）、信息提供、动机性访谈、目标设定和复发预防的e-SBIRT成分；对照组仅接受PGSI评估、赌博严重程度类别反馈、赌博后果信息、安全提示和相同的求助机构指引。研究在基线、4周和12周后评估赌博危害、频率、支出、症状严重程度、感知控制能力和帮助寻求行为。结果表明，两组在赌博危害和感知控制能力上均有改善，但无条件主效应或交互效应。探索性分析显示，12周时e-SBIRT组在感知控制能力上改善更大（p=0.043），且帮助寻求率更高（21.4% vs 7.3%, p=0.068）。结论认为e-SBIRT未显示出明显优势，未来需优化干预成分并在机会性背景下评估。
**主要关键的技术方法**
本研究采用双臂随机在线先导试验设计，样本来自英国Prolific招募的83名中度以上赌博风险参与者。主要方法包括：使用线性混合效应模型（Linear Mixed-Effects Models）分析定量结局，模型包含随机截距和固定效应（时间、条件、时间×条件交互）；干预组应用基于动机性访谈（MI）的简短干预，包含个性化规范反馈（PNF）、信息提供、目标设置和复发预防成分；对照组仅接受评估和信息提供。样本队列通过Prolific平台招募，收集人口学信息及赌博相关自我报告数据。
**研究结果**
**3.1 样本特征**：共83名参与者（干预组42人，对照组41人）。平均年龄40.58岁（SD=12.75），65.1%为男性，75.9%为白人，50.6%拥有大学及以上学历。基线时两组在人口学特征和赌博结局指标上无显著差异（p值均>0.05）。样本平均PGSI得分为7.16（SD=5.58），显示中度风险赌博；赌博危害平均4.01（SD=3.00），赌博症状严重程度（G-SAS）平均17.88（SD=8.25，轻度范围），感知赌博控制能力平均6.78（SD=2.32）。
**3.2 赌博结局——线性混合效应模型**：对赌博危害、频率、支出、症状严重程度和感知控制能力五个主要结局分别建立模型。未发现条件分配的主效应（所有p>0.05）。时间主效应在赌博危害（F(2,151.13)=4.13, p=0.018）和感知控制能力（F(2,151.26)=3.48, p=0.033）上显著。无显著时间×条件交互效应（所有p>0.05）。固定效应分析显示，赌博危害在4周时显著降低（β=-0.62, p=0.048），事后比较证实从基线到4周显著减少（均值差=0.58, p=0.033）。感知控制能力在12周时显著增加（β=0.90, p<0.001），交互项系数显示干预组在12周时改善更大（β=-0.79, p=0.043），但总体交互效应不显著（p=0.070），需谨慎解释。赌博频率、支出和症状严重度无显著时间效应。
**3.3 过去一个月帮助寻求**：基线时4人（各2人）寻求帮助；4周时3人（干预2人，对照1人）；12周时增至7人（干预6人，对照1人）。总体12名不同参与者报告帮助寻求（干预9人，对照3人）。探索性分析显示干预组帮助寻求率高于对照组（21.4% vs 7.3%），但差异未达显著（χ2=3.34, p=0.068）。寻求帮助的形式包括正式治疗、在线资源、同伴讨论和自我排除软件。
**讨论与结论**
讨论部分指出，尽管两组随时间改善，但e-SBIRT未产生超出对照组的收益，这与既往MI干预研究结果一致。可能原因包括多成分干预可能导致理论不一致或成分干扰，以及控制组的信息提供成分本身可能有效。此外，在线交付环境中参与者的改变准备状态可能较低。帮助寻求率显著高于国际一般水平（14.4% vs 4%），且多数来自干预组，提示e-SBIRT可能具有促进求助的潜力。但需注意探索性分析的性质和小样本限制。结论部分翻译如下：这项随机在线先导试验评估了数字化交付的SBIRT成分对赌博危害的适用性。尽管两组均随时间改善，但组间差异有限，表明该干预未产生超越评估和信息提供的一致益处。未来研究应聚焦于优化干预成分，并在更有利于行为改变的情境下评估SBIRT干预。
