《Diagnostics》：Fecal Immunochemical Test Screening Status, Stage Distribution, and Overall Survival in Colorectal Cancer: A Propensity Score-Matched Cohort Study from a Regional Hospital in Taiwan
编辑推荐：
背景/目的：基于粪便免疫化学检测（Fecal Immunochemical Test, FIT）的结直肠癌（CRC）筛查与CRC死亡率降低和早期疾病检出改善相关；然而，大部分相关证据来自大型国家登记研究。本研究在区域医院环境中探讨了FIT筛查状态与总生存期（O
背景/目的：基于粪便免疫化学检测（Fecal Immunochemical Test, FIT）的结直肠癌（CRC）筛查与CRC死亡率降低和早期疾病检出改善相关；然而，大部分相关证据来自大型国家登记研究。本研究在区域医院环境中探讨了FIT筛查状态与总生存期（Overall Survival, OS）及若干临床病理特征之间的关联。方法：经倾向评分匹配后，纳入2010年至2025年间在台湾一家区域医院确诊的912例经病理证实的结直肠腺癌患者。研究人员根据倾向评分匹配（基于年龄为连续变量、性别和分期），将患者分为筛查组（n = 304）和非筛查组（n = 608）。比较各组的总生存期和临床病理特征。采用主要简化模型、探索性完整模型和多重插补分析进行多变量Cox回归。结果：筛查组患者表现出更好的15年总生存期（58.38% vs. 45.80%；log-rank p = 0.005），尤其是早期疾病患者（p = 0.001）。在主要简化模型（风险比 [HR] = 0.63；95%置信区间 [CI]: 0.45–0.88；p = 0.006）和多重插补分析（HR = 0.68；95% CI: 0.50–0.91；p = 0.010）中，FIT筛查与改善的总生存期独立相关。独立的负面预后因素为男性、晚期疾病、神经侵犯、肿瘤梗阻和治疗前癌胚抗原水平异常。结论：在一项分期均衡的队列中，FIT筛查与更好的长期总生存期相关，但解读受到使用总生存期而非CRC特异性生存以及残余年龄不平衡的限制。提高FIT参与率、及时结肠镜随访和完成病理分期对于改善CRC结局仍至关重要。
**论文解读：粪便免疫化学检测筛查状态与结直肠癌分期分布及总生存期的关联——一项来自台湾地区医院的倾向评分匹配队列研究**
**1. 研究背景与问题**
结直肠癌（Colorectal Cancer, CRC）是全球发病率和死亡率均居前列的恶性肿瘤。在台湾，CRC发病率常年位居前两位，是重要的公共卫生负担。以粪便免疫化学检测（Fecal Immunochemical Test, FIT）为基础的非侵入性筛查已被大规模人群研究证实可降低CRC死亡率并促进早期诊断。然而，现有证据多源自国家登记机构或大型学术医疗中心，在区域医院层面，FIT筛查状态与临床病理特征及长期生存的关联证据尚不充分。区域医院的患者群体在社会经济背景、合并症负担、健康素养和就医行为等方面可能与国家登记数据存在显著差异。此外，既往研究较少关注FIT筛查与关键病理特征（如组织学分级、淋巴血管侵犯、神经侵犯、肿瘤梗阻、穿孔及分子突变状态）在调整基线差异后的独立关联。因此，有必要在区域医院环境中，采用适当的匹配和多元调整方法，评估FIT筛查是否与改善的临床病理特征及长期总生存期（Overall Survival, OS）独立相关。
**2. 研究内容与结论**
为填补这一证据空白，研究人员在台湾彰化县一家区域医院（彰滨秀传纪念医院）开展了一项回顾性队列研究。纳入2010年至2025年间经病理确诊的结直肠腺癌患者，通过1:2倾向评分匹配（Propensity Score Matching, PSM），基于年龄（连续变量）、性别和分期，最终匹配出912例患者（筛查组304例，非筛查组608例）。主要发现：筛查组15年OS显著优于非筛查组（58.38% vs. 45.80%，log-rank p=0.005）；在早期分期（0–II期）患者中，此优势更为显著（p=0.001）。在主要简化多变量Cox模型中（排除数据缺失严重的淋巴血管侵犯和神经侵犯），FIT筛查是OS的独立保护因素（风险比HR=0.63，95% CI: 0.45–0.88，p=0.006），多重插补敏感性分析结果一致（HR=0.68，95% CI: 0.50–0.91，p=0.010）。但包含淋巴血管侵犯（Lymphovascular Invasion, LVI）和神经侵犯（Perineural Invasion, PNI）的完整模型中，FIT筛查与OS的关联消失（HR=1.03，p=0.915），提示这些病理特征可能位于筛查与生存因果路径的下游。该论文发表于《Diagnostics》，其重要意义在于提供了区域医院层面的真实世界证据，补充了国家登记数据的结论，并强调在分期均衡后FIT筛查仍与更好的长期OS相关，但解读需谨慎，因为匹配设计可能减弱了筛查通过早期分期带来的总生存获益。
**3. 主要关键技术方法**
本研究采用的关键技术方法包括：① **倾向评分匹配（PSM）**：以1:2比例按最近邻匹配法对筛查组和非筛查组进行匹配，匹配协变量为年龄（连续变量）、性别和分期，旨在减少选择偏倚和混杂；② **Kaplan–Meier生存分析与log-rank检验**：用于估算和比较筛查组与非筛查组的总生存期，并进行分期和年龄分层分析；③ **多变量Cox比例风险回归**：分别构建主要简化模型（排除缺失率>20%的LVI和PNI）和探索性完整模型（纳入LVI和PNI），以评估FIT筛查状态与OS的独立关联；④ **多重插补敏感性分析**：采用链式方程的多变量插补（Multivariate Imputation by Chained Equations, MICE）方法，对缺失值进行插补，检验结果的稳健性。样本队列来源于台湾彰化县彰滨秀传纪念医院（区域医院）的癌症登记、FIT筛查登记和肿瘤个案管理数据库。
**4. 研究结果（保留原小标题）**
- **3.1 患者选择与队列特征**：通过1:2倾向评分匹配，最终纳入304例筛查患者和608例非筛查患者。匹配后平均年龄均衡，但年龄组分布仍存在残余不平衡（筛查组>75岁占7.9%，非筛查组占23.0%）。筛查组中高分化肿瘤比例显著高于非筛查组（30.3% vs. 19.6%，p=0.001），提示筛查检出肿瘤可能具有更有利的生物学行为。其他病理特征（LVI、PNI、梗阻、穿孔、CEA、BRAF/KRAS/NRAS突变）在两组间无显著差异。
- **3.2 分期分布**：因分期作为匹配协变量，早期（0–II期）与晚期（III–IV期）患者的分布经卡方检验无显著差异（62.9% vs. 61.3%，OR=1.07，95% CI: 0.81–1.43，p=0.629），证明匹配成功，但此比较不反映人群水平的分期转移效应。
- **3.3 总生存期（OS）**：Kaplan–Meier分析显示，筛查组各时间点OS均优于非筛查组。1年OS：94.20% vs. 93.41%；5年：77.35% vs. 71.80%；9年：70.57% vs. 58.99%；15年：58.38% vs. 45.80%。log-rank检验差异显著（p=0.005），且生存曲线随时间持续分离。
- **3.4 分期分层OS分析**：在早期（0–II期）患者中，筛查组OS显著更高（5年：89.71% vs. 82.09%；15年：68.07% vs. 52.24%，log-rank p=0.001）。在晚期（III–IV期）患者中，筛查组OS虽略优（5年：59.11% vs. 54.77%；15年：42.45% vs. 35.07%），但差异未达统计学意义（log-rank p=0.317）。
- **3.5 年龄分层OS分析**：两组OS均随年龄增长而下降，符合预期。筛查组65–75岁患者（台湾国家FIT计划核心目标人群）的15年OS（53.12%）高于非筛查组（42.80%）；>75岁组样本量小（n=24），结果需谨慎解读。
- **3.6 预后因素**：单变量分析中，未筛查与更差OS显著相关（HR=1.47，p=0.005）。完整多变量模型（纳入LVI和PNI）中，FIT筛查不再独立相关（HR=1.03，p=0.915）；五个独立负面预后因素为：男性（HR=1.93）、晚期分期（HR=2.25）、阳性PNI（HR=2.06）、肿瘤梗阻（HR=4.07）、治疗前CEA异常（HR=2.19）。男性为抑制效应，仅在多变量调整后显现。
- **3.7 简化多变量模型与敏感性分析**：主要简化模型（排除LVI和PNI，完整病例分析n=731）中，FIT筛查是OS的独立保护因素（HR=0.63，p=0.006）。多重插补分析（恢复全部匹配队列912例）结果一致（HR=0.68，p=0.010）。该模型依赖性关联提示，完整模型中包含的LVI和PNI可能为下游病理特征，而非单纯混杂因素，调整它们会掩盖筛查的真实获益。
**5. 讨论与结论**
讨论部分指出，本研究的关键方法学考量是将分期纳入倾向评分模型。由于FIT筛查可能通过早期分期改善生存，分期可能位于筛查与生存的因果路径上，因此分期匹配设计应被解读为一种保守的、分期均衡的比较，而非FIT筛查总生存获益的检验。残余不平衡（如年龄组、性别）通过多变量调整和年龄分层分析部分缓解。领先时间偏倚和长度时间偏倚无法完全排除，但敏感性分析提示，即便假设5年领先时间，也不能完全解释15年随访期间持续扩大的生存差异。研究中发现筛查组高分化肿瘤比例更高，提示可能存在长度时间偏倚或真正的生物学差异。重要限制包括：回顾性单中心设计、缺乏CRC特异性死亡信息（仅用总生存期）、部分病理变量缺失率高、分子检测选择偏倚、未捕获治疗细节及累积筛查暴露数据。
**研究结论翻译**：在这项来自台湾区域医院、采用倾向评分匹配的结直肠腺癌患者队列中，FIT筛查组患者的15年总生存期显著优于非筛查组（58.38% vs. 45.80%；log-rank p = 0.005）。在主要简化模型（HR = 0.63；p = 0.006）和多重插补敏感性分析（HR = 0.68；p = 0.010）中，FIT筛查状态与改善的总生存期独立相关。由于分期已纳入倾向评分模型，这些发现应被解读为分期均衡队列中的关联，而非FIT筛查总因果生存获益的证据。因此，尽管倾向评分匹配后FIT筛查与改善的总生存期相关，但此发现应谨慎解读，因为CRC特异性生存数据不可用，且匹配后年龄相关残余不平衡仍然存在（尤其>75岁患者：23.00% vs. 7.90%），这可能导致观察到的生存差异。生存优势在早期疾病患者中最为显著。这些发现凸显了在区域医院环境中实施有组织FIT筛查计划的现实价值，其中优化参与率、确保阳性结果后及时结肠镜随访以及完成完整病理分期对于改善CRC结局至关重要。未来需纳入已验证的死因数据，以确定FIT筛查是否与改善的CRC特异性生存独立相关。
