《Journal of Interprofessional Care》：A framework to guide the integration of interprofessional education in the classroom and practice setting - underpinned by findings from a sequential mixed methods study
编辑推荐：
卫生与社会保健系统面临对跨专业教育与协作实践（IPECP）日益增长的需求，以满足复杂患者需求。作为回应，全球领导者倡导跨专业教育（IPE）以培养专业人员实现有效的IPECP。研究人员进行的一项初始研究揭示了大学教育者对IPE方法及其转化为工作场所实践的能力持怀
卫生与社会保健系统面临对跨专业教育与协作实践（IPECP）日益增长的需求，以满足复杂患者需求。作为回应，全球领导者倡导跨专业教育（IPE）以培养专业人员实现有效的IPECP。研究人员进行的一项初始研究揭示了大学教育者对IPE方法及其转化为工作场所实践的能力持怀疑态度。这促使了一项后续研究，旨在开发一个基于证据的框架，支持教育者克服将有意义IPE整合到课程中的障碍，从而弥合理论与实践差距。一个以社会创新为导向的体验式学习为理论基础的序贯混合方法设计，使三个研究线（每条单独发表）实现了累积效度。基于初始研究和后续研究的见解，整合了超过220名参与者的数据，本文提出了新兴的4P框架，该框架确定了有效IPE整合的四个核心考虑因素：优先性（Priority）、专业价值（Professional value）、专业承诺（Professional commitment）和以人为中心（Person-centredness）。描述了框架的开发过程并将其置于现有证据基础中。为支持实际应用，4P框架被映射到一个成熟的过渡模型，为教育者和领导者提供了一个结构化且理论一致的工具以指导IPE实施，并突出了经验性信息丰富的未来研究领域。
**论文解读：跨专业教育整合的4P框架——基于序贯混合方法研究的实证构建**
### 研究背景与问题
全球卫生与社会保健系统面临日益复杂的患者需求，迫切需要跨专业教育与协作实践（Interprofessional Education and Collaborative Practice, IPECP）。然而，大学教育者对跨专业教育（Interprofessional Education, IPE）能否有效转化为工作场所实践普遍持怀疑态度。Lindqvist等人（2018）的初始研究发现，教育者认为IPE实施面临结构性障碍，且缺乏能将理论联系实践的系统性支持。尽管已有多种IPE框架和指南，但均未明确解决教育者的这类质疑，尤其是在如何克服整合IPE时的理论与实践脱节问题。因此，需要开发一个经验性框架，为教育者提供结构化指导，以推动IPE从教室到临床实践场所的可持续整合。
### 研究内容与结论
本研究采用序贯混合方法设计，以社会创新（Social Innovation）与体验式学习（Experiential Learning）为理论基础，通过三个研究线（初始研究后续的三条线）积累证据，最终形成4P框架。该框架识别了IPE有效整合的四个核心考虑因素：优先性（Priority）、专业价值（Professional value）、专业承诺（Professional commitment）和以人为中心（Person-centredness）。框架被映射至Bridges与Mitchell（2000）的过渡模型（目的、图景、计划、参与者），为教育者和领导者提供理论一致且结构化的工具，以指导IPE实施并明确未来研究方向。论文发表在《Journal of Interprofessional Care》。研究表明，IPE的成功整合需要系统性的组织承诺、跨专业价值认同、课程与能力目标对齐，以及以患者为中心的参与。
### 主要关键技术方法
本研究的关键技术方法包括：**序贯混合方法设计**（Sequential Mixed Methods Design），通过问卷调查（基于PINCOM-Q调整，包含33个项目）、焦点小组（初始研究4组，每组6人；后续研究4组，同一组24名教育者）和个别访谈（9名高级领导）收集数据。参与者来自英国和挪威的三所大学，问卷调查覆盖更广人群但主要限于英美。数据分析采用**探索性因子分析**（Exploratory Factor Analysis, EFA）和**验证性因子分析**（Confirmatory Factor Analysis, CFA）提取定量结构（四个因子：IPE承诺、专业价值、课程IPE、专业身份与能力），以及**主题分析**（Thematic Analysis，遵循Braun与Clarke六阶段过程）处理定性数据。通过**映射**、**三角验证**和**迭代精炼**整合发现，并在国际会议上进行初步验证。
### 研究结果
**优先性（Priority）**
通过初始研究和后续研究线1调查（仅41%受访者表示机构有明确IPE策略）及定性数据（教育者描述领导支持不一致），发现IPE未被视为机构优先事项。高级领导（线3）也承认需要明确战略沟通。结论：需高层领导者自上而下推动IPE成为系统性优先事项。
**专业价值（Professional value）**
定性数据（线2焦点组）显示，教育者强调专业身份在跨专业团队中受重视的重要性，但关于IPE引入时机存在分歧（57%支持早期引入，28%支持专业身份建立后）。调查证实“专业价值”因子显著。结论：需通过共同创造（Co-creation）培养相互尊重与专业认同，同时平衡个体专业身份与团队协作。
**专业承诺（Professional commitment）**
EFA中“承诺”因子不强，需与“专业身份”和“能力”结合才预测IPE成果。教育者反映资源限制和课程障碍（线2：“我们有更少资源和时间来组织IPE”），高级领导承认缺乏明确的跨专业学习（Interprofessional Learning, IPL）结果要求。结论：IPE承诺需与明确的学习结果和能力标准挂钩，确保学术与临床教育者共同参与。
**以人为中心（Person-centredness）**
定量调查中超过70%受访者同意IPE应直接联系患者旅程与实践。定性数据（初始研究与线3）强调患者/服务使用者作为跨专业协作的共同核心。结论：需将患者参与作为IPE的核心驱动力，并纳入所有利益相关者（学生、临床教育者等）的协创过程。
### 讨论与结论总结
**讨论**：本研究整合了社会创新视角，通过体验式学习的迭代循环，将教育者与领导者经验转化为可操作的4P框架。框架与过渡模型的映射增强了其实用性，但各“P”不具固定顺序，需协同应用。局限性包括：参与者主要来自英国与挪威三所大学，可能限制推广性；定性样本自选偏倚；框架尚未全面测试于广泛教育与文化背景。未来需国际检验其可转移性与影响。
**结论部分翻译**：本文提出的原创IPE框架提供了一种独特方式，通过拥抱社会创新和体验式学习，参与包容且共同创造的过程。该框架基于经验性发现，汲取教育者和高级领导者的视角，提供了四个重要考虑因素（每个因素包含两个层面），以保持整合IPE所需的过渡焦点，使课程跨越理论与实践，并由利益相关者共同拥有。社会创新为整合IPE提供了一种令人信服的协同方法，确保创新基于价值观、面向有目的变革，并共同创造、可行、相关，且在学习者、教育者、患者和临床工作人员的日常现实中实现。这种方法具有将IPE整合得不仅具有远见和激励性，而且与劳动力相关、可实施、可扩展和可持续的潜力。本文提出的4P框架突出了优先性、专业价值、专业承诺和以人为中心这四个关键考虑因素，它们需要到位，以使真正的IPE整合成为期望的现实状态。需要对其有用性和全球可转移性进行批判性评估，以衡量其真正影响和成功，为教育者提供亟需的结构化支持，指导他们完成这一复杂任务。研究人员提供4P框架作为一个实用且基于经验性信息的工具，指导个人和机构努力弥合IPE理论与实践之间的差距，实现有意义的、可持续的跨专业实践。
